Aan: Het College van Burgemeester & Wethouders van de gemeente Hoorn
Betreft: Betreft artikel 43-vragen RvO over de gezamenlijke binnentuin van bewoners aan Het Westfriese Hof/Wabenstraat/Streektuinen
Hoorn, 16 oktober 2012
Geacht College,
Bewoners van woningen gelegen aan een gezamenlijke binnentuin - tussen het Westfriese Hof, de Wabenstraat en de Streektuinen - maken zich ernstig zorgen over een eventuele herinrichting van de binnentuin.
Recent bezoek wethouder Pijl aan wijk
Deze zorg komt voort uit het bezoek van 8 oktober jl. van wethouder Pijl aan de binnentuin. Dit op uitnodiging van een buurtbewoonster. De fracties van PvdA en D66 hebben begrepen dat deze buurtbewoonster al jaren strijdt voor een voetbalveld in de binnentuin. De reden om vanuit uw College (opnieuw) in te gaan op de uitnodiging was, althans zo hebben diverse buurtbewoners dat begrepen, om na te gaan of het (alsnog) aanleggen van een voetbalveldje tot de mogelijkheden behoort.
Ook zou wethouder Pijl door middel van een buurtgesprek mogelijk hebben willen polsen of dit voetbalveldje kan rekenen op draagvlak van de bewoners. Op zich een uitstekende actie van de wethouder om zijn oor nog eens nadrukkelijk te luisteren te leggen.
Desondanks hebben wij inmiddels signalen opgevangen van verontruste wijkbewoners. Redenen van bezorgdheid (en irritatie) liggen in het feit dat de buurt de discussie ”voetbalveld” meerdere malen heeft gevoerd.
In 2010 heeft dit tot een buurtbijeenkomst onder leiding van de gemeente geleid. In deze bijeenkomst werden de bewoners geïnformeerd over verschillende mogelijkheden welke de gemeente zag om de binnentuin beter te onderhouden en te verbeteren. Er werden scenario’s met en zonder voetbalveld voorgesteld waarover de aanwezigen konden stemmen. Een ruime meerderheid van de aanwezigen koos voor een verbetering van de huidige inrichting zonder voetbalveld.
Eerdere vragen PvdA
De PvdA-fractie heeft hierover eerder artikel 43-vragen gesteld (zie brief met kenmerk 10.43801). Uit het antwoord van uw College (zie uw brief met kenmerk 10.43888) geeft u een aantal duidelijke antwoorden en schetst u ook maatregelen welke tot verbetering zouden leiden. Eén van de uitkomsten was: een trapveldje in de binnentuin is niet gewenst! Tot grote tevredenheid van de buurt heeft de gemeente al haar beloften ingelost, en is de kwaliteit van de binnentuin sindsdien sterk verbeterd.
Het is in de ogen van veel bewoners dan ook vreemd om te merken dat een aantal mensen, via wethouder Pijl, alsnog een voetbalveld wil realiseren. Amper twee jaar na de bijeenkomst en ruim één jaar na eindrealisatie van de verbeteringen aan de binnentuin dreigt een gedeeltelijke terugdraaiing van de toezeggingen. Althans dat gevoel bekruipt een aantal bewoners.
Een aantal bezorgde bewoners heeft daarom de wethouder hierover via e-mail aangesproken. De bewoners hebben aan D66 en PvdA aangegeven (nog) geen antwoord op hun vragen te hebben ontvangen. Het uitblijven van een gemeentelijke reactie en het feit dat de wethouder de mogelijkheid openhoudt voor een (door de meerderheid van de bewoners niet gewenst) voetbalveldje leidt opnieuw tot spanningen in de wijk.
Artikel-43-vragen
Deze situatie is onder de aandacht van de PvdA en D66 gebracht met het verzoek dit bij het College aan te kaarten. Wij willen het College daarom de volgende vragen stellen:
1. Staat uw College nog steeds achter de met de buurt overeengekomen en al uitgevoerde oplossingen zoals verwoord in uw brief van 30 september 2010 met het kenmerk 10.43888 aan de PvdA?
Zo ja, realiseert de wethouder zich dat bewoners door het bezoek het idee gegeven wordt dat een voetbalveldje alsnog tot de mogelijkheden behoort?
Zo nee, waarom zijn er aan de bewoners in 2010 beloftes gedaan, welke nu, amper twee jaar verder, door de gemeente teruggedraaid worden?
2. Realiseert u zich dat er eventuele negatievere onderlinge verhoudingen in de buurt kunnen ontstaan als gevolg van het terugdraaien van gemeentelijke beloften?
3. Realiseert het College zich dat het breken van afspraken met de burgers geen goed voorbeeld is van een betrouwbare overheid?
4. Hoe hoog zijn de totale kosten voor het realiseren van een voetbalveldje op deze locatie?
5. Welke zaken uit de binnentuin zullen desgewenst verwijderd worden?
Diverse bewoners maken zich vooral zorgen over de eventuele verwijdering van schanskorven, struiken en bomen ten behoeve van dit voetbalveldje. Deze zaken maken onderdeel uit van het architectonische geheel en is voor een aantal mensen een reden geweest om een woning aan deze binnentuin te kopen.
6. Is er in opdracht van het College of wethouder Pijl opdracht gegeven om tekeningen te maken van een situatie in de binnentuin met een voetbalveldje?
Zowel de voorstanders als de tegenstanders van een voetbalveldje in de binnentuin dragen als alternatief de aanleg van een voetbalveldje op het binnenterrein van de wielerbaan aan. Hier zien D66 en PvdA een haalbare mogelijkheid om aan de wens van zowel de voor- als tegenstanders tegemoet te komen en daarmee ook de “rust in de buurt” te laten terugkeren.
7. Ziet uw College dit wel of niet als een haalbaar alternatief?
Tijdens het overleg in de buurt op 8 september heeft wethouder Pijl aangegeven dat hij voor eind oktober 2012 een beslissing neemt over het wel of niet aanleggen van een voetbalveldje.
Wij verzoeken het College uw antwoorden op de door onze fracties in deze brief gestelde vragen bij de eventuele heroverweging te betrekken, alvorens u een definitief besluit neemt.
Graag zien wij per ommegaande uw reactie tegemoet en wij bedanken u bij voorbaat voor uw beantwoording.
Met vriendelijke groet,
namens de fractie van D66 namens de fractie van de PvdA
Arthur Helling Jeroen van der Veer
Fractievoorzitter Raadslid