Bezwaarschrift tegen afsluiting Willem de Zwijgerlaan

HOORN – In ieder geval één bezwaarschrift is inmiddels ingediend tegen de afsluiting voor fietsers, maar indirect ook voor rolstoelers en kinderwagens, van een fietsroute via de Willem de Zwijgerlaan. De afsluiting met hekken, die voor velen volkomen onverwacht kwam, houdt de gemoederen al enige weken danig bezig. Het was een veel gebruikte fietsroute tussen de wijk Kersenboogerd en de binnenstad.

Kersenboogerd-bewoner Sebastiaan Hol heeft zich van het eerste moment ook boos gemaakt over de afsluiting en plaatste nu zijn Bezwaarschrift op Facebook. Hij lijkt zijn bezwaar serieus onderbouwd te hebben en noemt verschillende redenen waarom de afsluiting ongedaan zou moeten worden gemaakt.

Hij schrijft: “U ontneemt mij met dit besluit de vrije doorgang om mij per fiets van de Kersenboogerd naar de Binnenstad (en terug) te verplaatsen. Deze route gebruik ik al sinds ik in 1995 in de Kersenboogerd ben komen wonen.” En ook: “Mij is als bewoner van de Kersenboogerd door politici (raadsleden, wethouder) in vergaderingen van het Overleg Leefbaarheid Kersen-boogerd en tijdens Commissie- en Raadsvergaderingen toegezegd dat de Willem de Zwijgerlaan als fietsroute open zou blijven.”

Hij stelt bovendien dat B&W dit besluit niet had mogen nemen: “Bovendien ben ik van mening dat U in dit dossier NIET gerechtigd bent tot het nemen van dit verkeersbesluit. In de eerste plaatst stelt artikel 9 van de Wegenwet dat slechts de Raad der Gemeente een besluit kan nemen tot het onttrekken van een weg aan het openbaar verkeer.”

Lees hier het volledige Bezwaarschrift:

College van Burgemeester & Wethouders Gemeente Hoorn
Postbus 603 1620 AR Hoorn
 
Hoorn Kersenboogerd,
 
30 juli 2012
 
Betreft: Bezwaarschrift verkeersmaatregel Willem de Zwijgerlaan
 
Geacht College,
 
Hierbij maak ik bezwaar tegen Uw besluit gepubliceerd 18 juli 2012, waarbij u de Willem de Zwijgerlaan afsluit voor alle verkeer, met uitzondering van voetgangers, door het plaatsen van sluishekjes. U ontneemt mij met dit besluit de vrije doorgang om mij per fiets van de Kersenboogerd naar de Binnenstad (en terug) te verplaatsen. Deze route gebruik ik al sinds ik in 1995 in de Kersenboogerd ben komen wonen. Mij is duidelijk geworden uit officiële stukken – het meest recent in de op 10 juli door de Gemeenteraad vastgestelde Structuurvisie – en het gewoonterecht dat dit de officiële en meest gewenste fietsverbinding is tussen de Kersenboogerd en de Binnenstad. Met Uw verkeersbesluit en het plaatsen van een hekwerk (en sluishekjes) onttrekt U de Willem de Zwijgerlaan aan het openbaar verkeer van fietsers en een deel van de voetgangers (rolstoelers, mensen met kinderwagens, scootmobielen).

Behalve dat mijn directe belang als fietser geschaad wordt met dit verkeersbesluit, wordt mijn vertrouwen in de overheid geschaad. Mij is als bewoner van de Kersenboogerd door politici (raadsleden, wethouder) in vergaderingen van het Overleg Leefbaarheid Kersen-boogerd en tijdens Commissie- en Raadsvergaderingen toegezegd dat de Willem de Zwijgerlaan als fietsroute open zou blijven. In de afweging van belangen en toezeggingen jegens zowel de drie bewoners van de Willem de Zwijgerlaan (nu nog één bewoner) als jegens meerdere bewoners van de Kersenboogerd en het Venenlaankwartier zou Uw College een andere afweging moeten maken. Dit had U óók aan de Bestuursrechter duidelijk moeten maken.

Bovendien ben ik van mening dat U in dit dossier NIET gerechtigd bent tot het nemen van dit verkeersbesluit. In de eerste plaatst stelt artikel 9 van de Wegenwet dat slechts de Raad der Gemeente een besluit kan nemen tot het onttrekken van een weg aan het openbaar verkeer. Tijdens de discussies in de themacommissie en Gemeenteraad in de jaren 2001 en 2002 heeft de Gemeenteraad unaniem uitgesproken dat de Willem de Zwijgerlaan als fietsroute toegankelijk moet blijven. Met Uw verkeersbesluit doorkruist U het democratisch proces en vindt er een détournement de pouvoir plaats.

U heeft namelijk in dit geval een aan U gedelegeerde bevoegdheid onjuist gebruikt en niet voor het doel waarvoor die bevoegdheid U is gegeven (art. 3:3 AWB).

De argumenten om een dergelijk besluit te nemen, bijvoorbeeld het tegen gaan van overlast zoals op grond van de Wet Milieubeheer, slaat nergens op. Het zich verplaatsen op de fiets geeft namelijk geen enkele overlast volgens milieunormen, het is juist een duurzame manier van zich verplaatsen in het verkeer. Evenmin wordt door de fietsers de bruikbaarheid van de betreffende openbare weg bedreigd. En juist door het plaatsen van het hekwerk en de sluishekjes belemmert u de vrijheid van verkeer, terwijl U dat juist moet waarborgen!

Kortom, ik ben van mening dat U bij een juiste en volledige afweging van de betrokken belangen niet tot het onderhavige besluit had kunnen en mogen komen. U heeft bij het nemen van uw besluit onzorgvuldig gehandeld (artikel 3:2 AWB), u heeft uw besluit onvoldoende gemotiveerd (artikel 3:46 AWB), en de geldende rechtsregels onjuist toegepast (zie het bepaalde in de Wegenwet – de Gemeenteraad moet een besluit nemen).

Ik doe daarom een dringend beroep op U dit verkeersbesluit in te trekken en verzoek ik U – omdat de procedures onjuist zijn toegepast – het hekwerk bij de Willem de Zwijgerlaan per direct te verwijderen. Tevens adviseer ik U voor de eerstvolgende vergadering van de Gemeenteraad (alleen zij is in deze kwestie bevoegd) de kwestie te laten agenderen. Tenslotte verzoek ik U mij in de gelegenheid te stellen mijn bezwaren mondeling toe te lichten. Om deze mede te kunnen onderbouwen zou toezending van een kopie van de uitspraak van de Bestuursrechter te Alkmaar zeer welkom zijn. Deze is namelijk vooralsnog niet terug te vinden op Rechtspraak.nl.
Hoogachtend,

Sebastiaan Hol Hoorn Kersenboogerd.