Burgemeester is niet blij met 1 uur, maar relativeert:

Door: Robert Vinkenborg

HOORN - Burgemeester Van Veldhuizen van Hoorn is niet blij met het verschuiven van de toegangstijd voor de horeca in het weekeinde naar 1 uur: ”Maar”, relativeert hij: ”het is zoiets als het weer, dit besluit; je hebt het er maar mee te doen. En als het regent steek je een paraplu op.” En dan breekt een lachje door:   ”I’m singing in the rain.”

Na de wekenlange commotie en speculaties rond de toegangstijden kon de burgemeester in de raadsvergadering van 27 april eindelijk zijn kant van het verhaal doen: ”We moeten niet doen alsof de verkiezingen alleen over dit onderwerp gingen.”

De burgemeester maakt er geen geheim van dat hij liever had gezien dat de afspraken met de regio waren nageleefd: ”Van de twee mogelijkheden, 1 of 2 uur, is dit de minst slechte. Kennelijk kon ik niet voldoende overtuigen om de klok op 24 uur te houden. Ook dat hoort bij een democratie. Dat overigens sommigen het 1 uur- besluit als een nederlaag voor deze coalitie presenteren, vind ik niet terecht. Ik zal de motie gewoon uitvoeren.”

Waarom zou volgens u het verschuiven van de toegangstijd naar 2 uur een ”provocatie naar de regio’ zijn geweest?

”Afwijken van een afspraak met de regio doe je niet. Nooit. Hoorn nú wel. Omdat partijen met een bepaald standpunt de verkiezingen zijn ingegaan: namelijk 24.00 uur van tafel. Dat was de kern en daar is deze coalitie uitgekomen. De buren hebben ook verkiezingen gehad en wij moeten ook recht willen doen aan wat daar is besloten. Democratie stopt niet in Hoorn; onze vrijheid houdt op bij de gelijkheid van de ander. In Hoorn moeten we er ook voor zorgen dat ze in de regio recht kunnen doen aan hun besluit om de huidige afspraken na te komen. En als je dan als Hoorn al afwijkt van een gemaakte afspraak, dan is 2 uur een brug te ver en dat kan opgevat worden als een provocatie die de verhoudingen geen goed doet.”

Hoe gaat u dit besluit verkopen in de regio?

”Ik heb niks te verkopen. Dit is het besluit en dat feit ligt er. Iedereen weet hoe  de discussie is verlopen en daar moeten we het gewoon mee doen. Ook dat is democratie.”

Uw collega Van Eijk van Medemblik stelde vorig week dat dit besluit leidt tot bestuurlijke anarchie in de regio. U moet weer met hem gaan praten?

”Degene die kiest voor bestuurlijke anarchie is daar zelf verantwoordelijk voor. Ik zal altijd blijven investeren in goede verhoudingen, ook in tijden van anarchie. Als buren moet je goed met elkaar samenleven. Vooral voor gemeenten geldt: je buren blijven altijd, die gaan niet weg.  Natuurlijk ga ik het gesprek aan: ik zie de burgemeesters van de regiogemeenten vaker dan mijn vrouw”.

U wees in de raadsvergadering op de  bevoegdheden die de Algemene Plaatselijke Verordening u biedt. Wat wilde u daarmee duidelijk maken?

”We zijn ooit begonnen over toegangstijden met als doel het alcoholmisbruik onder de jeugd de beteugelen. Ondanks dat ik, via de APV, gewoon de bevoegdheid heb om daar in mijn eentje over te beslissen, heb ik toen gezegd: ”dat wil ik niet , daar besluit de raad over.” Vandaag zegt de raad: ”Alcohol doet er op dit punt even niet meer toe”.

”Ik constateer dat en zeg dan: we zijn weer terug in de oude situatie: de burgemeester gaat weer over veiligheid en leefbaarheid.  Als ik dan straks waarneem dat criminaliteit en uitgaansgeweld niet afneemt, dan zal ik met een standpunt moeten komen. Als het zou helpen om het sluitingsuur te vervroegen dan zal ik met dat voorstel moeten komen. Want dit college heeft ook het punt veiligheid hoog op de agenda staan. Let wel: ik heb het over het sluitingsuur, niet over het toegangsuur.”



Twitter: RoxyRobert