Dat wonen ertoe doet voor de politieke stromingen in Hoorn, valt duidelijk te lezen in hun verkiezingsprogramma’s. Allemaal snel te vinden op het internet. Er doen maar twaalf partijen mee en wanneer je op hun websites de verkiezingsprogramma’s aanklikt, krijg je het allemaal in keurig Nederlands op je scherm.
Gewoon eens een weekje geen mooie roman, diepzinnige psychologische krimi of een stapeltje oude Donald Ducks om gezellig door te bladeren, maar de programma’s met de beste bedoelingen en plannen voor onze stad. Geschreven door met liefde voor de stad bezielde mensen met een bestuurlijke behoefte. Ik geef je echter wel de raad mee, om je daarbij niet te veel te laten storen. Want dan zou je de verschillen tussen de verschillende betogen makkelijk kunnen ontgaan.
Ik heb me deze week een beetje door een aantal verkiezingsprogramma’s heen geworsteld en ik heb me beperkt tot het hoofdstuk wonen. Ik vind de programma’s allemaal veel te veel leeswerk, waardoor de meeste programma’s alleen worden gelezen door hen die al voor een partij kozen of nog twijfelden tussen twee van de twaalf. Alleen GroenLinks heeft zich wat leeslengte beperkter opgesteld. Fractie Tonnaer weet zelfs bij het hoofdstuk wonen nog de tunnel te noemen, wat mij brengt tot het advies om de partij voortaan Fractie Tunnel te noemen en wanneer die vermaledijde tunnel er toch nog komt die naar Tonnaer te noemen. Ik beperk me tot het bekijken van drie woonitems: voor wie bouwen we, waar bergen we de statushouders en hoe hoog mogen we gaan.
Wat goed toch dat alle partijen vinden dat er een tekort aan woningen is. Voor de verdeling over drie categorieën woningen: sociale (huur)woningen, middensector en duurdere woningen is in deze bestuursperiode de procentenverhouding van respectievelijk 30-30-40 het meest gekend. Alleen Sociaal Hoorn en ChristenUnie noemen deze verhouding nog. ÉénHoorn noemt alleen de 30% als minimum voor de sociale huurwoningen en de PvdA meent de vraag van veel woningzoekenden te kunnen honoreren met de verhouding 40-40-20. Je ziet wij zij voor kiezen. De overige partijen noemen geen verhouding, maar geven aan dat ze ieder uit welke categorie dan ook een voor hun betaalbare woning gunnen. Zo kun je er later niet op aangesproken worden, hoe het ook uitpakt voor de woningzoekers met kleine portemonnee en bescheiden bankrekening.
Woningen gunnen aan statushouders wordt door een aantal partijen wat zuiniger benoemd. Vooral de voorrangspositie wordt niet meer omarmd door VVD, ÉénHoorn en DRP. Het CDA wil voor hen de wettelijke verplichtingen nog wel nakomen, terwijl alleen D66 vindt dat de vluchtelingen met verblijfsstatus snel aan een woning geholpen moeten worden. Bij Fractie Tonnaer, PvdA, Sociaal Hoorn, GroenLinks, ChristenUnie en Liberaal Hoorn worden de statushouders niet eens genoemd, maar dat kan natuurlijk om een goede tactische reden zijn. De andere moeilijke groep zijn de arbeidsmigranten en die groep wordt door bijna alle partijen een passende woonruimte gegund, zij het onder een paar verschillende condities. In ieder geval niet in een opgekochte rijtjeswoning.
Leuk toch is dat de bouwhoogte die in een aantal commissie- en raadsvergaderingen felle discussies opleverden ook terecht zijn gekomen in een aantal programma’s. De VVD noemt de term “Hoornse bouwhoogte’ en hoopt stiekem dat de kiezer niet weet wat die precies is. Wel koppelen zij een GroenLinks aandoende vergroening aan hoogbouw. Fractie Tonnaer wil het wel laten weten: zes bouwlagen. We kennen de bouwhoogtevrees van het CDA, maar zij zeggen slechts dat de hoogte middel is en geen doel. ÉénHoorn en D66 vinden elkaar tot op grote hoogte, terwijl bij de PvdA tot mijn verrassing de grens lijkt te liggen bij zeshoog, tenzij aan strenge voorwaarden wordt voldaan. Het noemen daarvan zou het leeswerk aanzienlijk vergroten. Voor tiny houses en modulair bouwen zien zij mogelijkheden die door een paar andere fracties ook worden omarmd. Sociaal Hoorn noemt geen maximum bouwhoogte, maar wil aandacht voor woningen voor de demente burgers. Zij tonen begrip voor het feit dat een groot aantal bouwlagen wellicht een geheugenprobleem kan opleveren.
Wat het hoofdstuk wonen betreft hoeven de komende coalitiebesprekingen niet al te ingewikkeld te zijn, hoewel er vast en zeker stevig geharreward zal worden over de relatief kleine verschillen, want de kiezer moet toch zijn of haar zin krijgen. Was er maar een mogelijkheid om op stemformulieren ook de ruimte te bieden om duidelijk te maken welke punten uit het verkiezingsprogramma de kiezer het meest aansprak of tegenviel.
Even iets heel anders. Ik tikte daarnet per abuis Verliezingsprogramma. Dat zal toch geen speciale betekenis hebben?
De inhoud van de column is uitsluitend voor rekening van de auteur. HoornRadio/HoornGids is niet ge- of verbonden aan een politieke partij of welke politieke richting dan ook, maar geheel autonoom, onafhankelijk en ongebonden.
