HOORNGIDS REGIO | Tijdens de tweede dag van de zitting in de zaak tegen Jama A. kwam allereerst diens raadsman, Niek Hendriksen, met zijn pleidooi. Daarin trachtte hij de veronderstelling te weerleggen dat in de bewuste nacht dat Dimitri werd vermoord de beide mannen samen op de scootmobiel van Dimitri naar Nibbixwoud zouden zijn gereden. Daarnaast sprak hij van een dadergeoriënteerd onderzoek, mogelijk ingegeven door diens achtergrond. Het Openbaar Ministerie zou daardoor vooringenomen kunnen zijn.
Volgens het Openbaar Ministerie zou uit getoonde beelden moeten blijken dat Jama A. en Dimitri, gezeten op de scootmobiel, op verschillende locaties op de route van Hoorn naar Nibbixwoud samen te zien zouden zijn. De advocaat betoogde dat het slechts om veronderstellingen gaat vanwege de uiterst onduidelijke beelden. Het zou ook prima passen in het tijdspad waar het OM zich op baseert, maar dat zou zijns inziens onterecht zijn. Om aan te tonen dat Jama A. niet op de plaats delict kan zijn geweest kwam de advocaat met een technisch verhaal, waarbij wifi-bereik, routers, zendmasten, MAC-adres (daarmee kan de locatie getraceerd worden van een telefoon) e.d. aan bod kwamen. Het zou zomaar eens kunnen, aldus de advocaat, dat de telefoon is gebruikt op locatie A en daarbij nog steeds gebruik maakt van het bereik van de oude locatie B. Die suggestie werd door de Officier van Justitie van de hand gewezen.
Bevlogen advocaat
Duidelijk werd in ieder geval dat de advocaat, die blijk gaf van een grote mate van betrokkenheid en compassie, zeer serieus werk had gemaakt van zijn onderzoek. Niet alleen door gesprekken te voeren met mensen uit de communicatiewereld en daaraan gekoppeld informatie te verkrijgen via Internet, maar ook door fysiek naar plaatsen te gaan van waaruit waarnemingen zijn gedaan in de bewuste nacht. Daarnaast zijn er zijns inziens duidelijke signalen dat er afwijkende waarnemingen zijn gedaan op beslissende momenten en locaties. Er werden namen genoemd van personen die om uiteenlopende redenen een conflict hadden met Dimitri en de bewuste nacht ook een rol zouden hebben gespeeld. Er is in zijn ogen dan ook te veel onduidelijk om tot een veroordeling te komen. Hij vroeg dan ook vrijspraak of een hernieuwd onderzoek.
Jama A. spreekt
Aan het eind van de zitting werd Jama A. in de gelegenheid gesteld het woord te nemen. Hij beklemtoonde dat hij na 2 uur ’s nachts niet meer met Dimitri samen is geweest. Hij zegt ook dat het anderen zijn, daarbij verwijzend naar de getoonde beelden en genoemde namen. ”Dimitri was een vriend van mij. Anderen hebben een motief. Ik niet. Het onderzoek klopt niet. Blij dat er camera’s zijn, ik ben het niet. Moet een ander persoon zijn geweest. Er is geen redelijk bewijs. Weet je wat 15 jaar gevangenis met iemand doen? Mensen hebben mij al veroordeeld, ook de pers. Ik ben onschuldig. Het ging goed met me. Ik was goed bezig. Weer contact met mijn kind. Ik had vrienden, zicht op werk, deed niemand nog pijn. Ik was perfect bezig.”
Tijdens de eerste zittingsdag, dinsdag 8 februari, hoorde Jama A. 15 jaar gevangenisstraf tegen zich eisen. De rechtbank doet 24 februari uitspraak in Alkmaar.
