”Het wekt werkelijk verbazing dat een directeur wiens museum bij een inbraak - die niet door het aanwezige beveiligingssysteem is gesignaleerd - beroofd is van een groot aantal schilderijen zich met hand en tand verzet tegen adviezen van beveiligingsprofessionals en er zelfs niet voor schroomt diskwalificerend over die professionals te spreken. Helemaal stuitend was het dat deze zelfde directeur Ruud Spruit eind mei in een speech de aanwezige museumprofessionals adviseerde geen gebruik te maken van beveiligingsadviseurs omdat ”we het best zelf afkunnen”. De feiten van 10 januari weerleggen dat directeur Spruit de beveiliging van zijn museum best zelf af kan.”
”Hoewel zowel de directeur van het museum als de verantwoordelijke wethouder 7 maanden na de inbraak nog steeds volhouden dat het beveiligingssyteem geavanceerd en adequaat was, is na de inbraak besloten de aanwezige detectoren te vervangen. Blijkbaar is het mogelijk nog geavanceerder dan geavanceerd te beveiligen.
Vreemd genoeg deelde wethouder Tonnaer 7 maanden na de inbraak mede dat niet langer overwogen wordt bij de beveiligingsinstallateur een schadeclaim in te dienen omdat het die installateur niet verweten kan worden dat het systeem ’inadequaat’ was. Nog los van het feit dat de wethouder hier zichzelf tegenspreekt, dringt de vraag zich op wie het dan wel kan worden verweten dat het systeem inadequaat was.”
”Het gebruik van maskeerbare detectoren is volgens de BORG regelgeving NIET toegestaan in publieksruimtes bij een museum. Het beveiligingssysteem van het Westfriesmuseum voldoet dus niet aan de norm en kan geavanceerd noch adequaat genoemd worden.
Niet alleen de gebruikte detectoren voldeden niet aan de norm, hetzelfde kan gezegd worden van de alarmtransmissie. Er is geen AL2 verbinding naar een externe PAC.
Hoewel zowel de directeur van het museum als de verantwoordelijke wethouder 7 maanden na de inbraak nog steeds volhouden dat het beveiligingssyteem geavanceerd en adequaat was, is na de inbraak besloten de aanwezige detectoren te vervangen. Blijkbaar is het mogelijk nog geavanceerder dan geavanceerd te beveiligen.
Vreemd genoeg deelde wethouder Tonnaer 7 maanden na de inbraak mede dat niet langer overwogen wordt bij de beveiligingsinstallateur een schadeclaim in te dienen omdat het die installateur niet verweten kan worden dat het systeem ’inadequaat’ was. Nog los van het feit dat de wethouder hier zichzelf tegenspreekt, dringt de vraag zich op wie het dan wel kan worden verweten dat het systeem inadequaat was.”
U kunt de hele bijdrage (”Het geavanceerde, adequate en doeltreffende beveiligingssysteem van het Westfriesmuseum in Hoorn”) lezen via onderstaande link:
http://www.museum-security.org/westfriesmuseum-defeiten.html
