VVD vraagt Interpellatie debat.

De gang van zaken rond de tot standkoming van het Vrijetijdspark Blauwe Berg is voor de VVD aanleiding een interpellatiedebat met Projectwethouder Jack van Es aan te vragen. Lees hieronder de integrale tekst van dit verzoek.


Aan de Voorzitter van de Gemeenteraad van Hoorn

Nieuwe Steen 1

Hoorn

Hoorn, 4 oktober 2004

Betreft: Verzoek tot het houden van een interpellatie ex Art. 36b RvO-2002.

.

Geachte Voorzitter,

De uiterst onbevredigende wijze waarop Projectwethouder Van Es opereert in het dossier Vrijetijdspark de Blauwe Berg noopt de fractie van de VVD tot het indienen van het verzoek tot het houden van een interpellatie.

Conform het gestelde in Art. 36b RvO-2002 bevat dit verzoek een omschrijving van hetgeen wij ter berde willen brengen alsmede de aan de wethouder te stellen vragen.

Eveneens conform eerder genoemd artikel vragen wij u de Leden van de Raad en van het College op de hoogte te brengen van dit verzoek en het verzoek tijdens de Raadsvergadering van 12 oktober a.s. in stemming te brengen.

Daarbij heeft het onze voorkeur de interpellatie nog tijdens diezelfde vergadering te houden.

Alvorens in te gaan op de problematiek hechten wij eraan, wellicht ten overvloede, eerst de standpunten van de VVD-fractie t.a.v. de realisatie van Vrijetijdspark de Blauwe Berg weer te geven:

De VVD is van mening dat deze ontwikkeling er moet komen. De ijsbaan en de bioscoop zelfs zo snel mogelijk. Binnen de fractie bestaat een minderheidsstandpunt over het ruimtelijk-ontwikkelingstechnisch mogelijk maken van een hotel in dit gebied.
De VVD staat achter de voorgenomen infrastructurele ontwikkelingen; deze staan zelfs los van het al dan niet realiseren van de BB.
De VVD wil op de kortst mogelijke termijn duidelijkheid over de haalbaarheid van de plannen van de huidige initiatiefnemer (Hermans). Mocht die duidelijkheid leiden tot een ”no go” voor het plan-Hermans dan ligt voor de VVD alles weer open.
De VVD wil meer duidelijkheid over de verkeersontwikkeling. Zolang onderzoeksresultaten omstreden zijn is een tweede onderzoek noodzakelijk.
De VVD eist van het College zorgvuldigheid in besluitvorming, in informatieverstrekking, in omgang met insprekers en de rest van de Hoornse bevolking en in de informatieverstrekking aan en de omgang met de Raad.
Hoorn, 4 oktober 2004

Betreft: Verzoek tot het houden van een interpellatie ex Art. 36b RvO-2002.

.

Geachte Voorzitter,

De uiterst onbevredigende wijze waarop Projectwethouder Van Es opereert in het dossier Vrijetijdspark de Blauwe Berg noopt de fractie van de VVD tot het indienen van het verzoek tot het houden van een interpellatie.

Conform het gestelde in Art. 36b RvO-2002 bevat dit verzoek een omschrijving van hetgeen wij ter berde willen brengen alsmede de aan de wethouder te stellen vragen.

Eveneens conform eerder genoemd artikel vragen wij u de Leden van de Raad en van het College op de hoogte te brengen van dit verzoek en het verzoek tijdens de Raadsvergadering van 12 oktober a.s. in stemming te brengen.

Daarbij heeft het onze voorkeur de interpellatie nog tijdens diezelfde vergadering te houden.

Alvorens in te gaan op de problematiek hechten wij eraan, wellicht ten overvloede, eerst de standpunten van de VVD-fractie t.a.v. de realisatie van Vrijetijdspark de Blauwe Berg weer te geven:

De VVD is van mening dat deze ontwikkeling er moet komen. De ijsbaan en de bioscoop zelfs zo snel mogelijk. Binnen de fractie bestaat een minderheidsstandpunt over het ruimtelijk-ontwikkelingstechnisch mogelijk maken van een hotel in dit gebied.
De VVD staat achter de voorgenomen infrastructurele ontwikkelingen; deze staan zelfs los van het al dan niet realiseren van de BB.
De VVD wil op de kortst mogelijke termijn duidelijkheid over de haalbaarheid van de plannen van de huidige initiatiefnemer (Hermans). Mocht die duidelijkheid leiden tot een ”no go” voor het plan-Hermans dan ligt voor de VVD alles weer open.
De VVD wil meer duidelijkheid over de verkeersontwikkeling. Zolang onderzoeksresultaten omstreden zijn is een tweede onderzoek noodzakelijk.
De VVD eist van het College zorgvuldigheid in besluitvorming, in informatieverstrekking, in omgang met insprekers en de rest van de Hoornse bevolking en in de informatieverstrekking aan en de omgang met de Raad.
Vervolgens maken wij u graag deelgenoot van de zaken die ons bevreemden in de voortgang van dit dossier:

Alvorens de Raad te vragen een kwalitatief oordeel uit te spreken over het functioneren van de Wethouder in deze, ontvangen wij graag van hem antwoord op de volgende vragen:

Waarom is de Raad destijds niet direct geïnformeerd over de geconstateerde essentiële tekortkomingen in de MER alsmede over de voorgenomen stappen t.a.v. de aanvulling?
Deelt u onze mening dat de Raad op 8 juni feitelijk wel een ondeugdelijk besluit, want gebaseerd op een MER die essentiële tekortkomingen vertoonde, heeft genomen?
Wat kunnen daarvan de juridische gevolgen zijn?
Kunt u nogmaals een inschatting maken van de risico´s die we als Gemeente Hoorn lopen bij mogelijke toekomstige door bezwaarmakers aan te spannen procedures?
Deelt u onze mening dat de gang van zaken grote risico´s met zich meebrengt ten aanzien van mogelijk uitstel of zelfs afstel van de ijsbaan?
Wij vragen u nogmaals of u onze mening deelt dat u de Commissie Stadsontwikkeling & Leefomgeving bij de toezegging van een tweede onderzoek op een verkeerd been hebt gezet.
Kunt u ons vertellen wanneer en hoe u aan de Raad en aan de bezwaarmakers van begin af aan duidelijk hebt gemaakt dat de uitslag van een tweede onderzoek pas begin januari 2005 beschikbaar zouden zijn?
Acht u het normaal in een democratie als de onze, waarin de persvrijheid een belangrijke verworvenheid is, dat een bestuursorgaan een redactie kapittelt over de het bestuursorgaan onwelgevallige berichtgeving?
Wat heeft u bewogen om de op 31 augustus j.l. gedane toezegging aan de Commissie Stadsontwikkeling & Leefomgeving m.b.t. de opdrachtverstrekking voor het tweede onderzoek geen gestand te doen en de opdracht alsnog, al dan niet overhaast, te verstrekken?
Had het niet mogelijk geweest de commissie eerst even per email te raadplegen of op zijn minst te informeren?
Blijkt uit het feit dat de opmerking van ondergetekende tijdens de vergadering van 31 augustus j.l. dat de opdracht voor het tweede onderzoek nog niet was verstrekt, niet feitelijk dat u voor dit belangrijke punt uit dit dossier in ieder geval tot 31 augustus de regie niet in handen had?
Realiseert u zich de gevoeligheid, zowel bij de Raad als bij bewoners, van dit dossier?
Kunt u zelf een kwalitatief en evaluerend oordeel geven over uw functioneren tot nu toe in dit dossier?
Hoogachtend,


Harry van Lunteren.