Verkiezingsdebat: Veel belangstelling, weinig debat
22-2-2010
HOORN – Voor weinig mensen zal er een helder stemadvies uit zijn gerold. Het Grote Lijsttrekkersdebat gaf maandagavond niet bijzonder veel nieuwe informatie. Wel meldden verschillende lijsttrekkers aan het eind van de avond “veel te hebben geleerd”. In ieder geval was er wel genoeg belangstelling, want er waren voor de circa 500 belangstellenden zelfs te weinig stoelen. Eén zaak werd wel duidelijk: De college-onderhandelingen in Hoorn zullen niet makkelijk zijn.
Het goedbezochte Verkiezingsdebat in schouwburg Het Park begon maandagavond met inleidingen van elk van de 10 lijsttrekkers van deelnemende partijen. Overigens was er voor de SP-lijsttrekker Bart van Boven, die ziek is, een vervanger. Met een spreektijd van 1,5 minuut ging dat lekker snel van start, maar nieuwe of bijzondere standpunten waren niet te horen.
Vervolgens gaf de gespreksleider van de avond, de in Hoorn wonende acteur Frederik de Groot, het woord aan de eerste vragensteller. Maar deze mevrouw bleek geen vraag te hebben en alleen aan te hikken tegen de term ‘vergrijzing’. Niet echt een flitsende start, maar al na het eerste halfuurtje bleek dat zaken als de tunnel richting binnenstad en de nieuwe bioscoop annex casino deze avond vaker aan bod zouden komen.
Vooral dat laatste, de plannen voor de Blauwe Berg met een bioscoop, hotel, casino, zorgde nog voor enige echte discussie. Op de vraag waarom met de kritiek van ondernemers uit de binnenstad niets is gedaan, antwoordde Hoorns Belang: “Ondernemers lijken wel eens jaloers als er ergens een nieuw gebouw komt. Bezoekers van de Blauwe Berg combineren de binnenstad en casino straks.” De PvdA verdedigde het besluit zo: “Wij moeten alle belangen afwegen, Hoorn verdient die economische activiteit.” De VVD sprak blijkbaar namens een ander deel van de ondernemers en zei: “Ondernemend Hoorn kiest voor het totaalconcept aan de Blauwe Berg.” Ondernemerspartij VOCHoorn was het ook niet eens met de kritiek van de binnenstadondernemers: “Het totaalconcept op de Blauwe Berg gaat de binnenstad van Hoorn wel degelijk versterken.”
Een kritische noot kwam er van D66: “Komt het hotel er ook? Of wordt het straks door Van der Valk snel afgestoten? We krijgen te maken met andere regelgeving rond casino’s.”
Volgens Fractie Tonnaer was een deel van de raad “in de greep van de projectontwikkelaar geraakt. Het is chantage, Hoorn verdient geen gokhal.” En het CDA: “Wil je gokken als gemeente aanmoedigen? Is het hebben van een casino bij de stadsentree nu wel wenselijk?”
Bij het regelmatig terugkerende thema rond de vervroegde toegang tot horeca op vrij- en zaterdagavonden nam VOCHoorn het wel op voor de ondernemers in de binnenstad. “Wij willen een evaluatie voor de zomervakantie en het is een spijkerhard onderhandelingspunt bij besprekingen voor collegevorming!” Samen met de PvdA zit er ieder geval niet in, want deze partij wil pas na een jaar evalueren en hamert op de gezondheid van de jongeren.
Hoorn moet de komende jaren vele miljoenen, mogelijk 6 a 10 miljoen, bezuinigen.Op de vraag waar politieke partijen niet op zullen bezuinigen, werd duidelijk dat de meeste partijen het zogenaamde Armoedebeleid niet willen aantasten. Alle andere zaken kunnen in aanmerking komen voor bezuinigingen.
Op de vraag van een inwoner van Hoorn, die vorige week door een groep jongeren was gemolesteerd, werd niet echt krachtdadig gereageerd. De VVD kwam met een verhaal over jongerenwerkers die meer naar de jongeren toe moeten en dat dit samen met handhaving van groot belang was. Waarschijnlijk niet echt een bevredigend antwoord op een toch belangrijke kwestie rond veiligheid.
Een vraag over de kloof tussen politiek en burger werd ook niet echt slagvaardig opgepakt. “Wat doen politici om vertrouwen terug te krijgen?” VOCHoorn meldde dat lokale partijen goed luisteren naar de burgers. De VVD zou later weer beweren dat juist landelijke partijen meer invloed hebben omdat de meeste wetten in Den Haag worden gemaakt.
Een bewoner van de Westerdijk wil graag overleg met politiek over de boulevard, stadsstrand en dijkversterking historische dijk. Hij kreeg steeds geen gehoor bij de gemeente. De SP: “Laten we eens gaan luisteren naar de bewoners. Dat gebeurt in Hoorn te weinig.” Waarop ook de PvdA stelde goed te luisteren naar inwoners en zelfs wijken van deur tot deur langs te gaan. Overigens gaf de PvdA maandagavond schoorvoetend toe dat het door hen geclaimde idee van het Stadsstrand ooit door bewoners zelf is geopperd. Het is dus geen idee van de PvdA of VOCHoorn.
Opvallend was dat bij vragen over huisvesting en met name betaalbare woningen voor jongeren steeds werd verwezen naar Woningcorporatie IntermarisHoeksteen. Alsof de raadsleden nog denken dat dit een woningbouwvereniging is. En blijkbaar heeft de gemeente zelf ook weinig grip op het woningaanbod in de stad. Jongeren kregen in ieder geval niet te horen dat het de komende jaren beter wordt en er meer betaalbare woningen komen.
Nadat een fanatieke fietser meldde de hele avond het woord ‘fiets’ nog niet te hebben gehoord, zorgde VOCHoorn nog voor een opvallende zet: “Het centrum moet autoluw en dus moeten we het gebruik van de fiets extra bevorderen.” Er hebben wel eens andere geluiden bij deze partij geklonken. In ieder geval beloofden de fracties allemaal dat “ze nu wel de nieuwe Fietsnota zouden uitvoeren.”
Op de vraag wat nu het verschil is tussen VOCHoorn en VVD kwam van de laatste partij dit antwoord: ”Er is inderdaad weinig verschil.” VOCHoorn zei er nog bij: “Wij hebben geen last van Den Haag of Rutte, we luisteren naar u. Een derde van de kiezers heeft bij laatste gemeenteraadsverkiezingen op een lokale partij gekozen.”
Een vraag over het Wachtgeld voor oud-wethouders werd gesteld door de zoon van een kandidaat van Hoorns Belang die er recent een brief aan gewijd had. Er volgde hoongelach in de zaal. “Dit is een vraag van Hoorns Belang aan Hoorns Belang.” Men wilde er daarom niet echt op ingaan maar de VVD zei nog wel: “Per 1-1-2011 wordt de wetgeving aangepast, er komt een sollicitatieplicht voor wethouders.” Voormalig wethouder Tonnaer, die nog enkele weken gebruik maakt van de Wachtgeldregeling, gaf aan dat het nog niet zo makkelijk is een baantje te vinden: “Een oud-wethouder moet je als bedrijf maar willen hebben…”
De laatste vraag vanuit het publiek bleek een vooropgezet toneelstukje van Living Productions van acteur/gespreksleider Frederik de Groot. Zijn vrouw Marja de Groot speelde een rolletje als “Clementine Varkevisser” en had een betoog over Jan Haring. Misschien leuk in een museum, maar niet echt passend bij “Het Grote Lijsttrekkersdebat”. Overigens zal menigeen zich afvragen of je een acteur een avond als deze moet laten leiden. Nergens werd er doorgevraagd, nooit werd iemand goed aan de tand gevoeld, kortom, spannend werd het maar niet. Volgende keer weer een welbespraakt advocaat of zo als gespreksleider?
Hoe heeft u het debat beleefd? Reageer hieronder.
Reactie: (kees boots)
24-2-2010, 22:05
@Sarah heb je die cursus omgaan met geld nu al gevolgt of hou je het bij een natte vinger.
Reactie: (Wim)
24-2-2010, 21:51
Maak je geen zorgen Anna of Sarah, enz. jullie roodborstjes zullen niet met de Fractie Tonnaer hoeven samen te werken hoor, beste linkse losers blijf a.u.b. uit de buurt. Beslissers hebben we nodig in de raad, geen nep ideologen die geregeerd worden vanuit Den Haag.
Van Es is natuurlijk geen populist?
Reactie: (Jeroen)
23-2-2010, 23:21
@Frits:
De SP is vergeten inderdaad, omdat het een nieuwe partij in Hoorn is en ik de lijst nogal snel uit mijn hoofd heb opgesteld. Een slordigheidje, maar niet bewust. Integendeel.
Reactie: (Frits)
23-2-2010, 22:41
@Jeroen,
Je hebt een boeiende column geschreven maar sla je in jouw poll de SP bewust over?
Reactie: (Jeroen)
23-2-2010, 21:51
“HET GROTE LIJSTTREKKERSDEBAT”: EEN ABSOLUTE FARCE
23-02-2010
Hoorn krijgt na de verkiezingen wederom een slappe hap van een gemeenteraad. Dat bleek tijdens het goedbedoelde debat tussen de lijsttrekkers van de tien partijen die in Hoorn mee gaan doen met de verkiezingen. Algemene uitspraken als “recht op een veilige en schone buurt” weerklonken, partijen waren voor of tegen de toegangsstop, voor of tegen het casino, allemaal voor de bioscoop. Het was voor dit debat al verdomd moeilijk om uit al die partijen een keuze te maken – zo moeilijk dat je beter in termen van coalities kunt denken – en de keuze is daar absoluut niet gemakkelijker op geworden. Dát is de conclusie die achteraf getrokken kon worden.
Lees de rest van deze column op:
http://jeroenmavogel.wordpress.com/trilogie-hoorn-in-het-nederlands/
Reactie: (erik)
23-2-2010, 21:38
Sarah en Anna. Ze zijn inderdaad verrassend eenduidig in hun opvattingen en schrijfstijl: fel tegen alles wat bedreigend is voor de PvdA. We mogen toch hopen dat hier niet één of andere politica schuilgaat achter het duo Sarah en Anna. Je zult zo iemand maar in het college krijgen.
Ik begrijp trouwens niet waarom mensen naar een lijsttrekkersdebat gaan en verkiezingsprogrammas lezen. Ik baseer mijn politieke keuze toch liever op wat politici doen of gedaan hebben.
Als ik kijk wat PvdA, CDA en GroenLinks (!) nu weer aan het doen zijn in de Liorenestraat slaan de tranen me in de ogen.
Reactie: (Marc)
23-2-2010, 21:13
Sarah, ben jij ook Anna?
Henk Mees reageert met een gekleurde persiflage (Hij heeft een voorkeur voor SP en Tonnaer). Anna kan dit niet waarderen, reageert en vindt het vervolgens nodig om de SP te schofferen. Pot verwijt de ketel dus. Zielig, jij zegt het.
Reactie: (Francesca)
23-2-2010, 18:45
Blij dat ik er niet bij was. Wat een kinderachtig gedoe. Is dit politiek?
Reactie: (Sarah)
23-2-2010, 18:17
@ Marc, je reageert richting Anna dat je niet modder gooien houdt.
Zo!!! nou daar houd ik ook niet van en ik denk Anna ook niet.
Maar zie de reactie van ene @ Henk Mees, die mag dan volgens jou wel met modder gooien?
wat een zielige reactie van je!
Reactie: (Marc)
23-2-2010, 16:04
@Anna, je springt wel tot conclusies zeg. Maak je maar niet druk om mn tenen. Ik hou gewoon niet van modder gooien, daar vermoordt je het debat mee.
Reactie: (Anna)
23-2-2010, 15:25
@ Marc!!! heb ik op jouw politeke teentjes getrapt "Tonnie boy"? sorry hoor.
Reactie: (Marc)
23-2-2010, 14:49
@Anna, jouw reactie is nog beneden het pijl van Henk Mees. Je reageert op hem alsof hij kandidaat van de SP is, om vervolgens nog wat gif te spuwen.
Het hele debat bleef vrij algemeen, met hier en daar een speldenprikje en wat verkiezingsretoriek. Al met al een aardige vertoning.
Reactie: (robbie.)
23-2-2010, 13:59
Zojuist een vraaggesprek gehoord op Radio 1 met Joost Mulder van STAP ( Stichting Alcohol Preventie)over jeugd en alcoholbeleid. STAP wil in Nederland een uniform deurbeleid. Op de vraag van de interviewer welke tijd hij in gedachten had, zei ie: "12 uur vind ik belachelijk, dat is betutteling, maar 2 uur zou een mooie tijd zijn". Aldus de woordvoerder van een stichting die mede de raad en college van Hoorn het 12 uur deurbeleid adviseerde.
Reactie: (Sarah)
23-2-2010, 13:42
@ Henk Mees, wat een reactie.
Wat een frustratie spreekt er uit!
Zie zelf geen enkele gelijkenis tussen VOC Hoorn lijsttrekker Aart Ruppert en de voorman van PVV, pure stemmingmakerij van U?
Ja dat denk ik wel, u zit duidelijk bij het SP-clubje, prima moet u weten maar beledig een aardig en eerlijk mens als Aart Ruppert niet. Platvloers is het enige woord wat bij u past!
Reactie: (Anna)
23-2-2010, 13:36
@ Mathijs (bedoelde ik daarnet natuurlijk ook, sorry typefoutje).
Ja het optreden van Tonnaer was beschamend, maar wel prima dat hij eindelijk eens goed door de mand gevallen is als de grootste populist die onze stad rijk is.
Hij roept en beloofd van alles aan werkelijk iedereen. En dan laat hij ook nog eens tot overmaat van ramp een raadscommissielid van hem Erik van der Beek(zo heet hij toch?) vragen stellen, de man moest van het podium "afgetrapt"worden door de raadsgriffier want hij was, en zal dat van Tonnaer geleerd hebben, niet te stoppen. Ik heb er werkelijk geen goed woord voor over. Je zal straks met deze partij toch een college moeten vormen!
Reactie: (Anna)
23-2-2010, 13:26
Q Mathuis, inderdaad, @ Henk Mees, welke pauze? en hoezo kwam SP goed uit de verf? je partij misschien? het was niet om aan te zien!! Sinds de SP hier in Hoorn van zich laat horen worden er alleen wat algemeenheden gedeponeerd, zo rechtstreeks aangeleverd vanuit Den Haag. De beste man die jij zo als je held omschrijft kwam nauwelijks uit zijn woorden en was net als al zijn collegas SPers in onze gemeente, totaal niet op de hoogte van de Hoornse situatie.
Als je een goed verslag van de avond probeert te maken doe dit dan wel zuiver.De wijze waarop jij lijsttrekkers van diverse partijen (behalve je eigen partij) neerzet slaat kant nog wal maar geeft mij en ik denk velen met mij wel het niveau aan van de SP Hoorn, ver beneden ieder peil!
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 13:24
"Een oud-wethouder: je moet het maar willen hebben in je bedrijf" Roger Tonnaer.
Beschamend excuus om niet gewoon een baan te hoeven zoeken. Om vervolgens doodleuk te suggereren dat de kosten van raadsleden en wethouders door hem zullen worden beteugeld!
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 13:09
@Henk Mees. Leuke bespiegeling. Tot het moment dat je concludeert dat de SP-hippie en Tonnaer goed uit de verf kwamen. Tonnaer heeft zichzelf belachelijk gemaakt met zijn opmerking dat hij niet van ruziemakende politici houdt. Daarna had hij zichzelf beloofd dat hij het per definitie eens zou zijn met iedere vragensteller. De SP-hippie werd publiekelijk gemaand eens op te houden met zijn stoffige geneuzel en kwam slechts 1 keer tot een zinnige opmerking, toen hij daadkracht uitlokte bij Mevrouw Judith.
Je bent tot de pauze gebleven? Er was geen pauze! Ik hoop maar dat je helemaal niet geweest bent dan...
Reactie: (henk mees)
23-2-2010, 12:54
Het lijsttrekkersdebat in de veel te kleine schouwburgzaal was een volslagen fiasco. Stupide vragen, nietszeggende antwoorden, amper discussie en vooral een te hoog leutergehalte. Wat dit laatste betreft spande het kwebbelende ADHD-meisje De Jong van de PvdA de kroon, met VOCHs Ridder van Ruppert als goede tweede. Beiden waren zeer bedreven in het debiteren van halve waarheden (alcoholbeleid) en in het recht praten wat krom is (gokhal op Blauwe Berg). Vooral bij het rooie kwebbelmeisje (die zo druk praat dat ze aan denken niet lijkt toe te komen) miste ik zelfreflectie en zelfkritiek toen ze doende was de zegeningen van de voorbije vier coalitiejaren te tellen. Zou dit meisje, dat volgens bronnen uit eigen kring wat al te begerig lonkt naar een wethouderszetel, eigenlijk wel beseffen dat de burgerij behoorlijk negatief aankijkt tegen de prestaties van het nog zittende college van PvdA, CDA en GroenLinks? Michiel Pijl, de jeugdige voorman van bejaarde CDA-stemmers in Blokker en Zwaag, was al even schaamteloos toen hij ons diets probeerde te maken dat Hoorn schoon, heel en veilig is geworden dankzij het intelligente beleid van het mulomeisje Van Weel. Zou Pijl zijn eigen stad wel kennen, vraag je je dan af?
Voor de rest was het veel geschreeuw en weinig wol. Ruppert (VOCH) overschreeuwde zichzelf als ware hij de blondgelokte voorman van de PVV in eigen persoon en leek bovendien niet gehinderd te worden door enige kennis van zaken.Mevrouw Kamphuis was de weg weer eens kwijt en debiliseerde haar gehoor met kleutertaal, Van Hilten (VVD) solliciteerde naar een royement door het partijbestuur door omstandig uit te leggen wat zijn poenpartijtje van plan is te doen op het terrein van de armoedebestrijding en Helling (D66) putte zich uit in vage algemeenheden zodat niemand na afloop wist wat hij nou eigenlijk wil bereiken met zijn miniclubje.
Gelukkig is er ook nog wat positiefs te melden: de vervanger van SP-leider Van Boven (jarenzestigmatje in de nek, bril met duistere brilleglazen) maakte indruk met een aantal intelligente opmerkingen en Roger Tonnaer profileerde zich met zijn rustige, beheerste optreden eens te meer als een politicus met hart voor de stad en haar bewoners.
Nog even dit: mijn oordeel is gebaseerd op de vertoning tot aan de pauze. Daarna heb ik de benen genomen. Had wel wat beters te doen: biertje drinken in de kroeg. Moest me haasten, want het liep al tegen twaalven.
Reactie: (robbie.)
23-2-2010, 11:51
Matthijs, voordat ik op de kern van mijn betoog terugkom even het volgende. Ik heb nooit gezegd "Ze kunnen er niks van of ze leren het nooit".Hoe je het ook wendt of keert: het blijven goedwillende amateurs die hun stinkende best doen.Het zou beter zijn om raadsleden een fulltime job te geven, al dan niet gesponsored door het bedrijfsleven. Dan wordt de kennis en professionaliteit vergroot ten opzichte van B&W.Mijn grote bezwaar tegen verkiezingsprogrammas: ze zijn te lang en ze beloven teveel.Het verkiezingsprogramma van Groen Links beslaat 28 paginas. In een terugblik 2006-2010 hebben ze 15 punten opgenoemd die ze in die periode hebben gerealiseerd. Das een half A4 tje!!!Daarom zeg ik nogmaals:beperk je tot de hoofdzaken, schrijf ze op op max. 4 A 4tjes.Je weet toch wat de grootste grief is van de burger? Ze beloven van alles, maar komen weinig na.Ik wil je het Volkskrant onderzoek in herinnering brengen van een jaar of 7 a 8 geleden. De vraag was: "in welke beroepsgroep stelt u het meest vertrouwen en in welke het minst?"
Bovenste 3 plaatsen.De huisarts. De specialist.De verpleegster.
Onderste plaatsen.De journalist, de politicus en de reclameman.Ik bedoel hiermee, dat je beter als partij 8 punten kunt noemen die in 4 jaar zijn te realiseren dan 58 die in de mist verdwijnen.
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 10:58
O. den Beste!
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 10:56
Also Robbie. Ik ben niet zo positief over je bijdrage als @Qwartje dat is. Verkiezingsrethoriek zeg je. En die komt ook van jou. Zo tegen de verkiezing kom je ze vaak tegen. Op verjaardagsfeestjes, in de kroeg (al dan niet van Mutter). De rethorische kiezer. Zijlijnroeptoeters. Vaak behept met een indrukwekkende feitenkennis en een schijnbaar bovengemiddelde interesse voor politiek. Maar in plaats van nuttig, wordt deze kennis en kunde contraproductief ingezet. "Ze kunnen er niks van". "Ze leren het nooit." In dat licht zie ik jouw kritiek op de tien verkiezingsprogrammas. Heb je dan niks positiefs gezien? Toevallig weet ik dat er in het D66 programma een prachtig en uniek betoog staat voor het ontwikkelen van initiatieven rondom de creatieve economie. Als je een dergelijke visie wilt etaleren, heb je niks aan een programma van vier a4-tjes. De samenvatting is er ook hoor. Voor de vluchtige kiezer.
Ik heb een aantal programmas gelezen en ben ook bij de andere partijen leuke dingen tegengekomen. Ik miste ook vaak visie en met name gedegen financiele onderbouwing, maar ik kan er toch niet overwegend negatief over worden.
Zo ook in het debat. Ik heb hele slefchte dingen gezien. Maar ook meevallers. Maar ik heb in ieder geval mensen gezien die -soms binnen hun eigen beperkingen- zich willen inzetten voor verbetering van de stad!
Reactie: (robbie.)
23-2-2010, 10:55
Mit, nach, nebst... je hebt gelijk Quartje. Er schiet me iets te binnen.De Duitse leraar van Wim de Bie die over straat loopt en Goethe citeert.Schitterend.
Reactie: (Dirk de Vries)
23-2-2010, 10:49
Ondanks de teruggetrokken lijsttrekkers en extra stoelen bleef wethouder Witteveen nu al zonder Zetel aan de kant staan, dus erg vol en vermoeiend voor de vele staanplaatsen.
Dus iets te hoge opkomst en best leuk gedaan, want een dergelijk grote groep onder controle houden is best moeilijk.
Tom Fekkes die Bart van Boven verving heeft het prima gedaan.
De SP heeft dus geen andere aangevallen en kan dus met alle 9 een coalitie vormen.
Wel opvallend dat de vijanden aan tafel later met een biertje de indruk wekte alsof er een college met 10 partijen zonder oppositie mogelijk zou zijn.
Reactie: (Qwartje)
23-2-2010, 10:45
@Robbie
Hear! Hear! @Robbie. Van armoedebestrijding was qua debat geen sprake. Het was één en al armoe. Wat die Frederik de Groot aangaat ben ik het niet met je eens. Zal een beste man zijn, maar hier niet op zijn plaats. Dat ingelaste cabaretje met zijn vrouw illustreerde de matheid van de zitting. Dat was ruim van tevoren al ingezien, want ingestudeerd als tijdsvulling.
Maar je betoog over partij-programma’s en beloften snijdt hout. Daar mag je, na weken van lezen, vergelijken en ergeren trots op zijn. Als een Pauw.
(Nog even een irritante aanmerking. An-auf-hinter-neben-in-über-unten-vor und zwischen. Na een van die voorzetsels gebruikt onze Duitstalige medemens in een hoedanigheid van rust de derde naamval. In der Beschränkung zeigt sich… und so weiter.)
Reactie: (robbie.)
23-2-2010, 10:14
De afgelopen weken heb ik de verkiezingsprogrammas van alle 10 partijen gelezen. Ik moet u zeggen: het was geen onverdeeld genoegen.Paginas geronk, het walmt je van alle kanten tegemoet.Het gemiddelde partijprogramma besloeg zon 25 paginas, met uitschieten naar beneden en naar boven. Wanneer leren politieke partijen het af om paginas te vullen die ze toch niet kunnen waarmaken? Wanneer leren die partijen niet om hun programma op maximaal 4 A4 tjes te zetten? Leven we niet in een tijd van verhaasting en ontlezing? Onze Oosterbuur zegt: in die Beschrankung zeigt sich der Meister.Helaas, de dames en heren poltici denken dat kwantiteit gelijk staat aan kwaliteit.Het debat vond ik voorspelbaar, want iedereen ratelde zn riedeltje uit zn verkiezingsprogramma af.Alleen op een vraag uit de zaal op welke gebieden er niet bezuinigd zal worden, veerde ik op.Judith de Jong van de PvdA verklaarde met de hand op haar hart dat er niet zou worden bezuinigd op het armoedebeleid. Onbespreekbaar noemde ze het. Nu bestaat dit woord uit 14 letters. Haal je er een minderheid van 2 letters van af, namelijk on, dan heb je bespreekbaar.We gaan afwachten wat het wordt de komende 4 jaar.Verder werd er weer geronkt over de ondertunneling van het Keern, de onwikkeling van de Vale Hen ,en het viel mee,niet over de ontwikkeling van het Stationsgebied.Vijf jaar geleden hing daar al een prijskaartje aan van 35 miljoen.
Ik wil hiermee zeggen: je moet als gemeente 8 a 10 miljoen bezuinigen, je wilt de belastingen niet verhogen, door de crisis lopen de inkomsten van burgers en bedrijfsleven terug. Hoe wil je dan die ondertunneling en ontwikkeling betalen? We weten toch allemaal dat de kosten van een overheidsproject ALTIJD uit de klauwen loopt? Het is verkiezingsgeronk en heeft bitter weinig met de realiteit te maken.Tot slot: de presentatie van Frederik de Groot vond ik prima, licht-ironisch af en toe en afkappend wanneer het moet.Graag geen welbespraakte, gladde advocaat de volgende keer.
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 09:45
Je hebt eigenlijk wel gelijk @Qwartje. Gisteravond gebruikte ik termen als tenenkrommend en plaatsvervangende schaamte. Ik probeerde het vanmorgen iets meer van afstand te bekijken. En zag toen een paar positieve punten van enkele lijsttrekkers. Maar over het algemeen was het inderdaad wel prutje. Neemt niet weg dat ik wel benieuwd ben naar de mening over de lijsttrekkers van de mensen hier...
Reactie: (Qwartje)
23-2-2010, 09:31
@Matthijs
Bij welk ‘debat’ ben jij geweest, @Matthijs? Dit was een avondje amateurtoneel onder een niet-ingewijde regisseur uit Anatolië.
Van de krappe twee uurtjes ging drie kwartier teloor aan sleetse partij-mantra’s, bedankjes en ’n ellenlange sketch tussen de spreekstalmeester en zijn vrouw. Leukig cabaret. Logisch, wanneer je beseft dat er een schrijnend gebrek aan vooraf ingediende vragen was. De mensen kwamen apies kijken.
In je reactie hier ben je iets aan het opfruiten voor de bühne. Moet je niet doen. Er waren ook waarnemers die de theekrans op zijn merites kwamen beoordelen. En die merites waren er niet.
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 09:22
Ja, met een mooi woord is het dat. Je kunt het ook gewoon een mening noemen. Ik kondigde het ook aan. Goed ook om jouw mening te horen.
Reactie: (robbie.)
23-2-2010, 09:19
Als D66er een typisch gevalletje van selectieve perceptie.
Reactie: (Sebastiaan)
23-2-2010, 09:19
@ Karel: er zijn 70:000 inwoners in Hoorn. Die zijn NIET allemaal ontevreden met de politiek, denk ik. En ook niet allemaal raadslid...
Reactie: (Matthijs)
23-2-2010, 08:58
Ben wel benieuwd wat de mensen hier van de individuele prestaties van lijsttrekkers vonden. Als D66-er was ik meer dan tevreden over wat Arthur Helling over ons programma verteld heeft, en op welke manier. Judith de Jong vond ik meevallen, maar wat aan de geprogrammeerde kant. Aart Ruppert een echte docent, maar op zijn (ondernemers)terrein duidelijk de winnaar. Michiel Pijl scoorde ruim voldoende. Jan de Boer praat makkelijk en scoorde voldoende. Kwam bovendien onterecht weg met de opmerking dat hij er als lijsttrekker zat en niet als wethouder. Wim van Hilten scoorde ruim onvoldoende (Een VVD-er die met jongerenwerkers komt? LOL!) De meneer van de HSP (sorry, naam even kwijt) kwam over als betrouwbaar man, maar er scheen weinig diepgang in te zitten. Mevrouw Kamphuis had zich voorbereid op een debat op de basisschool, dus die kon er niks aan doen. De SP meneer kon er door overmacht niets aan doen dat hij niet voorbereid was en bovendien alleen maar landelijk streng opgelegde standpunten. Evenwel was hij de enige die een andere lijsttrekker (PvdA) tot een harde toezegging wist te dwingen (niet bezuinigen op dingetjes) Meneer Tonnaer tot slot viel in mijn ogen door de mand als gewiekste populist die het werkelijk nog voor de vraag al met de vragensteller eens was. Maakt zichzelf belachelijk door te stellen dat hij niet van ruziemakers in partijen houdt. Een roeptoeter.
Verder vond ik Frederik de Groot erg zijn best doen, maar het concept ten onder gaan in goede bedoelingen.
Reactie: (K-rel)
23-2-2010, 08:44
Bewoner is zeker ook raadslid
Reactie: (Bewoner)
23-2-2010, 02:40
Zelf was ik niet in de schouwburg, heb het debat gevolgd via Radio Hoorn. De standpunten over de verschillende onderwerpen kwamen duidelijk over het voetlicht. Kritiek op Frederik de Groot is naar mijn oordeel onterecht. Ontsporing van een dergelijk debat ligt altijd op de loer, maar dankzij het op de juiste momenten gedecideerde optreden van de gespreksleider gebeurde dat niet.
En doorvragen leek mij meer in de lijn liggend van de vragenstellende burger, dan van de gespreksleider. Het was wel enigszins potsierlijk dat het debat begon met een mevrouw die geen vraag had, maar een statement afgaf dat ze iets had tegen het begrip vergrijzing. Alsof er geen grotere problemen in de wereld (en in Hoorn) bestaan. Dit was duidelijk een regiefoutje. Ernstiger was dat een commissielid het debat bedoeld als communicatie met de kiezer, misbruikte om een vraag te stellen. Terecht werd de opmerking gemaakt dat hij de vraag gewoon in de commissievergadering had kunnen stellen? En ontsierend was ook dat de zoon van een kandidaat raadslid namens zijn vader een vraag ging stellen. De lijsttrekker aan wie de vraag gericht was, was hiermee duidelijk in verlegenheid gebracht en gaf terecht geen duidelijk antwoord op de vraag. Maar verder was het debat duidelijk en van tijd tot tijd zelfs amusant. Het debat was voor mij het bewijs dat de gemeente haar burgers serieus neemt.
Reactie: (Nomen Nescio)
23-2-2010, 02:08
Zo maar even een vraagje tussendoor @Sebastiaan: Ik zag je fotos maken. Stuur je dr eentje naar Hoorngids? Kan iedereen "beoordelen" of de opstelling juist was.
Maar ja, als jij aan de zijkant staat en ik zit recht tegenover op grote hoogte, is er wél een verschil in beleving: Je kunt iedereen zien!
Reactie: (Sebastiaan)
23-2-2010, 00:41
Het oorspronkelijke idee van Frederik was goed: bijna spontane vragen uit het publiek aan de politici, zoals in het BBC programma dat hij voor ogen had. Ook is het positief dat de gemeente, cq. de griffie zoekt naar nieuwe manieren om politiek naar de mensen te brengen. Je moet de durf hebben om te experimenteren of te innoveren...
Toch waren er oude werkwijzen die een "slot" hebben gezet op de discussie. De opstelling van lange tafels met lijsttrekkers tegenover het publiek: uit de tijd. Zelf ben ik meer voor de café opstelling. Zie bijvoorbeeld de debatten bij AT5. Ik had ook bij mijn vraag - dat was oorspronkelijk de bedoeling - de VOC Hoorn tegenover de PvdA willen zetten. Ter verduidelijking: mijn vraag ging over "vertrouwen in de politiek", mede op basis van de paragraaf in het verkieizngsprogramma van VOC Hoorn over Behoorlijk Bestuur, het onderzoek over de verwachte lage opkomst (minder dan 50%) van BAC en het laatste advies van de Raad voor het Openbaar Bestuur "Vertrouwen op democratie". Maar goed, niet alles loopt altijd zoals je denkt dat het gaat lopen. In ieder geval heb ik na afloop van het debat leuke ontmoetingen en discussies gehad met andere aanwezigen...
Reactie: (Nomen Nescio)
22-2-2010, 23:39
Ach, ik vond het als figurant uit 1 van zijn films(Pastorale 1943) wel leuk Frederik weer ns te zien. Laat ie me nou nog herkennen ook aan mijn gezicht, ook al draag ik nu een bril!
Hij had (terecht) geen tijd even na te denken welke film dat nou was en na afloop zag ik hem ook niet!