Vragen aan het College van B&W over verbod touringcars in binnenstad

Geacht College,

De fracties van VOCHoorn en Hoorns Belang hebben een aantal vragen over de gevolgde procedure die geleid heeft tot het besluit van het College om touringcars te verbieden in de binnenstad van Hoorn.

Op 12 juli 2016 werd in de gemeenteraad een voorstel van het College behandeld over de toekomst van de riviercruise in Hoorn.

Een belangrijk punt was en is de overlast die touringcars veroorzaken voor de bewoners van het Visserseiland.  Een probleem dat zich al jaren voordoet.

De namens het College verantwoordelijke wethouder ontraadde in zijn antwoord alle ingebrachte moties, vond dat in alle moties wel iets goeds zat, maar zegde toe dat hij in het vierde kwartaal met een voorstel naar de gemeenteraad zou komen. Expliciet ging de wethouder in op de door GroenLinks ingebrachte motie, waarin werd voorgesteld om de touringcars te weren uit de binnenstad. Daarover zei hij dat hij dit een goede suggestie vond, die wel eens onderdeel zou kunnen uit maken van zijn voorstel aan de raad.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 15 november 2016, halverwege het 4e kwartaal, werd op initiatief van Hoorn Lokaal en VOCHoorn, gesteund door vele fracties, een zogenaamde wilde motie ter tafel gebracht. Reden:  bezorgdheid, omdat vanuit het College geen signalen kwamen, dat gewerkt werd aan een plan.

Deze motie riep het College op  om uiterlijk 31 januari 2017 de raad een voorstel voor te leggen met een oplossing voor de overlast die bewoners van het Visserseiland van touringcars ondervinden.

De namens het College verantwoordelijke wethouder antwoordde dat deze motie geheel overbodig was, dat er maandag een plan (21 november 2016) op zijn bureau  zou liggen en de raad voor het eind van het jaar een voorstel voor een oplossing zou krijgen.

De gemeenteraad was  door dit stellig gegeven antwoord overtuigd en vertrouwde de wethouder op zijn woord en trok  vervolgens de wilde motie in.

Op 20 december 2016, ontvingen de leden van de gemeenteraad een brief met daarin het besluit van B en W om vanaf 1 maart 2017 touringcars in de binnenstad te verbieden. Hierin werd verwezen naar een uitwerking van het alternatieve vervoer in januari 2017. Op 1 maart zou een ´complete oplossing´ klaarstaan, aldus het college. In de loop van januari bleek dat er nog weinig zicht is op een complete oplossing, dat de kosten almaar hoger dreigen te worden, en dat het verkeersbesluit mogelijk leidt tot juridische claims. Ook kwamen er allerlei officiële reacties van rederijen en touringcaroperators dat er geen enkel overleg vooraf is geweest, of gesproken is over alternatieven voor vervoer.

Vraag 1:

Het kan u niet ontgaan zijn dat de raad veel belang hecht aan een structurele oplossing van dit probleem. Het speelt al ruim anderhalf jaar, en er zijn totnogtoe alleen tijdelijke maatregelen genomen. De reacties in januari op het verkeersbesluit wijzen erop dat er geen goede afweging van alle belangen heeft plaatsgevonden. Wij hebben daarom de volgende vraag over het doorlopen proces vanaf 12 juli 2015 (en eigenlijk al vanaf de antwoorden op de artikel 36 vragen van de PvdA van 30 juni 2016),

- Wat is er in dit dossier gebeurd tussen 30 juni 2016 en 10 januari  2017 (het nemen van het verkeersbesluit)? Welke  concrete acties in tijd zijn in deze periode ondernomen?

Graag een stapsgewijs overzicht inclusief momenten, tijdstippen van gesprekken, en gespreksverslagen hiervan, met diverse betrokken partijen zoals het Museum van de 20ste eeuw, de watertaxi, de omwonenden van het Oostereiland, HCT, betrokken touroperators & cruisemaatschappijen, Hoorn Events, Van der  Valk en Koomen, etc.

Vraag 2:

De wethouder had het op 15 november 2016 mondeling over een plan wat de maandag daarop op zijn bureau zou liggen.

- Was dit een ander plan dan  afsluiting van de binnenstad voor touringcars?

- Indien dit een ander plan was, wat hield dit in?

Vraag 3:

Als het plan alleen inhield een besluit om de binnenstad voor bussen af te sluiten,   

- waarom heeft het dan tot net voor het kerstweekend, dus een maand later, geduurd voordat dit werd medegedeeld aan de gemeenteraad? Wanneer is het collegebesluit hierover genomen?

- Waarom heeft u deze tijd niet gebruikt om met een voorstel naar de raad te komen, zoals toegezegd aan diezelfde raad?

Vraag 4:

Wij hebben vernomen dat de verantwoordelijke wethouder, binnen het stadhuis erop is gewezen dat hij de raad had toegezegd voor het eind van het jaar met een voorstel aan de raad te komen, waar de raad ook naar had gevraagd.

Het College c.q. de wethouder heeft dit “advies” in de wind geslagen en is gekomen met een besluit, een maatregel.

- Waarom heeft de wethouder toch een besluit genomen en geen voorstel naar de raad gestuurd?

Vraag 5:

Het niet nakomen van een toezegging aan de raad, namelijk in het vierde kwartaal met een plan naar de gemeenteraad komen, staat op gespannen voet met het vertrouwen dat de raad in het College moet hebben. De gemeenteraad had het vertrouwen in uw College wel, toen zij op 15 november de wilde motie introk, na toezeggingen van uw zijde.

- Waarom heeft u in dit licht toch volstaan met alleen de afkondiging van een besluit en bent u uw eerdere toezegging aan de raad niet nagekomen? Wat waren uw exacte overwegingen om de toezegging aan de raad niet na te komen?

Graag aangeven wat hierover, desnoods met het stempel geheim erop, in de formele besluitenlijsten van het college is opgenomen.

Vraag 6:

In de brief van 20 december 2016 zegt u volop in gesprek te zijn met marktpartijen over alternatief duurzaam vervoer. Dit is ook in juni 2016 al aangegeven in de brief met antwoord op PvdA vragen over ditzelfde onderwerp. Marktpartijen, musea en de watertaxi klagen via de krant en social media over het gebrek aan overleg en moeten uit de krant vernemen dat het College een maatregel heeft genomen, die  voor hen, verstrekkende gevolgen heeft. Zij klagen over het feit dat zij het besluit uit de media hebben moeten vernemen.

Aanvullend op vraag 1 willen wij nog specifiek vragen:

- Met welke marktpartijen heeft u over het voorgenomen verkeersbesluit gesproken, op welke momenten (graag met gespreksverslagen) en wat was na al die gesprekken op 10 januari toen het verkeersbesluit werd genomen dor het college, concreet de conclusie over een eventuele oplossing?

- Maar niet alleen marktpartijen, ook bewoners van het Venenlaankwartier klagen over het feit dat met hen vooraf geen overleg is geweest. Klopt dit?

Vraag 7:

Bij de behandeling van de Havenverordening stelt  u de raad voor om naar financiële alternatieven te  zoeken, daar u in de begroting een bedrag van 43.000 euro te kort komt.

Reden:  door een aantal maatregelen blijft de groei van de witte vloot, waarop gerekend was, uit, wat voor e begroting financiële gevolgen heeft.

Voor handhaving van het besluit, vanaf 1 maart a.s. touringcars te weren uit de binnenstad, gaat u 41.000 euro uitgeven.

- Hoe moeten wij dit met elkaar rijmen. Kennelijk heeft u wel geld voor extra handhaving.

- Waaruit gaat u dit betalen? Waar vindt u dekking?

Vraag 8:

Wethouder B. Tap is binnen het College belast met Economische zaken  en Toerisme.

In de brief van 20 december 2016 stelt het College expliciet dat de marktpartijen in de basis zelf verantwoordelijk zijn voor het organiseren en financieren van passend alternatief vervoer. Voor het College, zo interpreteren wij, is slechts een kleine rol weggelegd voor 2017 als overgangsjaar. “De markt moet het zelf maar oplossen”, zo konden wij j.l. zaterdag nog in een artikel in het NHD lezen in een interview met een lid van het College.

Vele malen heeft de wethouder het economisch belang voor Hoorn en de (toeristische) regio benadrukt en gewezen op het gastheerschap als gemeente voor ons bezoekende toeristen. Verder wordt samengewerkt met Holland boven het IJ en in de Structuurschets Westfriesland wordt toerisme als mogelijkheid gezien voor versterking van de economie.

De uitspraak dat de markt het maar uit moet zoeken begrijpen wij  dan ook niet.

- Is  een maatregel als het afsluiten van de binnenstad voor touringcars, zonder de nodige alternatieven, dan niet in strijd met zijn eerdere uitspraken?

Vraag 9:

- Waarom heeft wethouder Tap bij zijn collega van Verkeer niet aangedrongen op een integraal voorstel, waarin meegenomen, het alternatieve vervoer voor de passagiers van de witte vloot, zoals aan de raad was toegezegd?

Vraag 10:

Tijdens de behandeling van dit onderwerp, meningsvormend, j.l. dinsdag kwam wethouder Tap met het goede nieuws dat tussen juni en oktober nog eens 180 schepen in de haven afmeren. Omdat voor vervoer van passagiers ook voor deze periode meer geld nodig is dan de 55.000 euro, die door het College was begroot, komt er alsnog een voorstel naar de Raad.

Van diverse zijden, ook vanuit het College, horen wij steeds dat al een jaar van te voren rederijen zich aanmelden. Zelfs zouden er nu al reserveringen zijn voor 2018.

- Sinds wanneer weet het College van deze aantallen reserveringen buiten het tulpenseizoen?

- Als dit al langere tijd bekend is, waarom is dit gegeven dan niet meegenomen in de onderhandelingen met Hoorn City Tours?

- Deze extra reserveringen, buiten het tulpenseizoen, genereren ook extra inkomsten, waar niet op gerekend was.

Klopt dit?

- Zo ja, wat zijn dan die extra inkomsten in euro’s?

- Dekt dit geheel of ten dele de financiële gevolgen (43.000 euro) die u te kort komt?

- Zo ja, waarom maakt u dan toch melding van een begrotingstekort, alleen uitgaande van het tulpenseizoen en neemt u het goede nieuws van extra reserveringen niet mee?

- Zo nee, waarom niet?

De fracties van de VOCHoorn  en Hoorns Belang verzoeken het College deze vragen te beantwoorden, ruim voor de behandeling van dit onderwerp in de Algemene Raadscommissie.

Wij zien uw antwoorden met belangstelling tegemoet.

Hoorn, 21 januari 2017

Namens de fractie van de VOCHoorn,   Hans Weeda.

Namens de fractie van Hoorns Belang,  Alex van der Kleij.