Vraagtekens over Flextensie die geplaatst werden in de Hoornse gemeenteraad krijgen een vervolg in de Tweede Kamer. Door een kritisch artikel in Trouw, waaraan ook de Hoornse Onafhankelijke Partij heeft meegewerkt, stelt PvdA kamerlid Kerstens vragen aan zijn partijgenoot Staatsecretaris Jetta Kleinsma van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Het lijkt zo eenvoudig. Aan de ene kant een bijstandstrekker, aan de andere kant arbeidsbemiddelaar Flextensie die de bijstandstrekker wat bij laat verdienen. Iedereen blij zou je denken, maar in de praktijk pakt dat anders uit.
Volgens het artikel in Trouw kunnen ondernemers voor circa 12 euro per uur via het bedrijf Flextensie ontvangers van bijstand inhuren voor tijdelijke klussen in bijvoorbeeld horeca, schoonmaak of detailhandel.
De werknemer ontvangt 2 euro per uur bovenop zijn uitkering. Flextensie deelt de overige 10 euro met de gemeente. Volgens de oprichter van Flextensie, Guus Bludel, is iedereen tevreden.
Maar niet iedereen blijkt tevreden, zo heeft actiegroep Dang uit Groningen het over ”Dwangarbeid”. ”Wij worden geacht te werken zonder loon, zonder arbeidsrechten, zonder cao of baangarantie om zo onze uitkering te bekostigen”.
In de Hoornse gemeenteraad protesteerde HOP fractievoorzitter Robert Vinkenborg al eerder over deze constructie, noemde de constructie arbeidsverdringing. En op iets minder politiek correcte wijze ”vermalen en vermorzelen van uitkeringsgerechtigden”.
Dit alles is in Den Haag niet onopgemerkt gebleven. Dit zijn de vragen die gesteld worden aan de Staatsecretaris:
1 Heeft u kennisgenomen van het artikel ’Niet iedereen blij met baan plus bijstand’? *)
2 Wordt met de in het hierboven bedoelde artikel beschreven constructie via Flextensie gewaarborgd dat er geen sprake is van verdringing van betaalde banen, aangezien met het door Flextensie gevraagde uurtarief geen enkele cao kan worden nageleefd? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?
3 Klopt het dat in principe alle bijstandsgerechtigden (dus bijvoorbeeld ook bijstandsgerechtigden die geen noemenswaardige ’inwerkperiode’ nodig hebben) aan deze constructie kunnen en/of wellicht moeten deelnemen? Zo ja, bent u van mening dat het in dat geval om ’volwaardige werkzaamheden’ gaat waarvoor ook gewoon loon zou moeten worden betaald? Zo nee, hoe voorkomt u dat?
4 Deelt u de mening dat juist ook in constructies als deze sprake moet zijn van een toets op verdringing? Zo ja, gaat u dat dan ook verplichten? Zo nee, waarom loopt u dan, gezien het bovenstaande, welbewust het risico van verdringing?
5 Welk deel van genoemd uurtarief van 12 euro komt bij de gemeente en dus niet bij de bijstandsgerechtigde/werknemer in kwestie terecht?
6 Is aan het werkzaam zijn via de hier bedoelde constructie een tijdslimiet gesteld (en zo ja, welke) of kan een bijstandsgerechtigde onbeperkt werkzaam zijn via Flextensie?
7 Is daadwerkelijk sprake van vrijwilligheid of volgt bij niet meedoen dan wel het door de bijstandsgerechtigde zelf beëindigen van de werkzaamheden een sanctie?
8 Zijn cijfers en/of andere gegevens bekend over de waardering van bijstandsgerechtigden van deze constructie, over het percentage van hen dat via het bedrijf Flextensie doorschuift naar een baan met salaris, en na hoeveel tijd dat is?
9 Wilt u de Kamer voorzien van de blijkbaar door u gemaakte afspraken met de initiatiefnemers van Flextensie?
*) ’Niet iedereen blij met baan plus bijstand’, Trouw, 29 december 2016 Artikel in Trouw.
