Geacht College,
Betr. Spoorboekje 2017 – keerspoor
Tijdens recent overleg met enkele raadsfracties vernamen wij dat U op 16 november a.s. een informatie avond organiseert waarbij ook vragen zullen worden beantwoord. Men verzocht ons deze vragen vooraf in te dienen om te voorkomen dat veel tijd verloren gaat met het stellen ervan. De fracties bleken zelf ook grote belangstelling voor deze vragen, en de antwoorden daarop, te hebben.
Om nog minder tijd verloren te laten gaan met het stellen van de vragen zouden wij het op prijs stellen indien u bij binnenkomst de deelnemers van de bijeenkomst deze vragen op schrift zou willen overhandigen, zodat meer tijd beschikbaar is voor beantwoording.
Onderstaand geven wij deze vragen weer. In dat verband richten wij ons uitsluitend tot u; dit in het kader van de afspraak tussen u en NS dat alle communicatie via u verloopt. Wij hebben in voorkomende gevallen bij de vraag tevens de datum genoemd waarop de desbetreffende vraag voor de eerste keer werd gesteld.
1. Op 15 september 2016 hebben wij, na zeer uitgebreid onderzoek, een voorstel ingediend voor een alternatieve oplossing. Daarbij behoeft het keerspoor niet te worden gebruikt en wordt desondanks het spoorboekje 2017 gerespecteerd. U heeft toegezegd dit met NS op te nemen. Tot nog toe is enig commentaar hierop uitgebleven.
2. Tijdens de bijeenkomst op 16 februari 2016 werd een aantal vragen gesteld die NS op 17 maart 2016 aan u heeft beantwoord met als titel “beantwoording vragen omwonenden”. Ondanks onze herhaalde schriftelijke verzoeken werden deze antwoorden pas op 26 juli 2016, na WOB verzoek, aan ons ter kennis gebracht. Wat is de reden van deze vertraging?
3. Op 30 juni 2009 stelde wethouder J. van Es “dat in dit specifieke geval het individuele belang van de Plevier bewoners vóór gaat t.o.v. het algemeen belang”. Op 11 juli 2016 hebben wij het college gevraagd of dit standpunt inmiddels is verlaten. Graag uw reactie hierop.
4. Volgens NS zou in Alkmaar een zelfde situatie met een keerspoor tussen woonhuizen bestaan. Onze vraag d.d. 26 juli 2016 naar de exacte locatie is nooit beantwoord, ondanks onze rappels. Graag nu het antwoord hierop. Overigens heeft eigen onderzoek aangetoond dat deze in potentie risicovolle situatie uitsluitend in Hoorn voorkomt.
5. Tijdens de bekendmaking aan bewoners van het in gebruik stellen van HNK103 als opstelspoor op 13 juni 2016, zegde wethouder Bashara toe een zicht- en geluidsscherm te plaatsen ter zijde van dit traject. Wel deelde hij daarbij mee dat dit niet meer in 2016 zou kunnen plaats vinden, maar wel in 2017. Veel aanwezigen zijn van deze toezegging getuige geweest. Graag vernemen wij nu op welke termijn dit werk zal worden uitgevoerd. Overigens geven wij er verreweg de voorkeur aan dat het alternatief, als genoemd onder punt 1, tot uitvoering komt.
6. Op 9 juli 2016 hebben wij u erop gewezen dat nieuw onderzoek t.a.v. Overschrijding normen geluidshinder noodzakelijk is, voordat het keerspoor in gebruik wordt genomen. O.a. schreven wij::
”Klaarblijkelijk is dit voornemen aan u voorgelegd. In dit verband wijzen wij u op de noodzaak in het kader van Besluit Geluidshinder opnieuw accoustisch onderzoek te doen uitvoeren en de resultaten daarvan aan B&W voor besluitvorming voor te leggen en eventueel de Raad door middel van een Raadsinformatiebrief op de hoogte te stellen”.
Wij vernemen graag wat daarop uw acties zijn geweest. In dit verband wijzen wij erop dat volgens een rapportage van ProRail in 2010 hier overschrijding van de geluidsnorm plaats vond terwijl daarbij geen rekening werd gehouden met permanent gebruik van het keerspoor.
7. Op 18 juli 2016 hebben wij u gevraagd of de gemeente kan toezeggen dat ze NS zal aanspreken op het eventueel overschrijden van de geluidsnormen en bijgevolg ook gaat handhaven? U heeft de wettelijke verplichting daartoe.
8. Op 13 juli 2016 stelden wij wethouder Bashara de vraag wat de mening van het college is dat bij in gebruikname van het keerspoor de spoorbomen Maasweg gedurende ongeveer 30 minuten per uur gesloten zouden zijn en hoe er werd gedacht over extra belasting van het milieu en de verkeersveiligheid daardoor. Op dat moment bleef een antwoord uit. Deze vraag hebben wij op 30 oktober 2016 aan B&W herhaald. Graag uw reactie hierop.
9. In het verslag van het overleg Gemeente – NS, d.d. 25 mei 2016, stelde NS dat “alle varianten ter vermijding van het keerspoor waren getoetst”. In onze mail van 15 oktober 2016 aan het college stelden wij de vraag welke deze “alle varianten” betreffen. Graag nu het antwoord hierop.
10. Ook op 25 mei 2016 deed NS de toezegging dat onpasbaar gedrag van NS medewerkers zou worden bestraft. Wij hebben. gezien de voorgeschiedenis. daarin geen vertrouwen. Wij worden daarin gesterkt door de reactie welke wij van NS kregen naar aanleiding van een klacht: U ontvangt hier overigens geen persoonlijke terugkoppeling op. Om deze “bestraffing” daadwerkelijk tot stand te laten komen hebben wij zowel bij NS (10 augustus 2016) als bij het college (15 oktober 2016) gesteld te verwachten een bedrag van € 500,- te ontvangen voor elke overtreding. Graag vernemen wij welke actie u richting NS heeft genomen.
11. In het kader van vaststelling WOZ waarde liet u eerder een huiseigenaar weten dat, vanwege de in gebruikname van het spoor HNK103 als permanent rangeerspoor, de waarde van diens huis met ruim 15% werd verlaagd. Dit heeft vanzelfsprekend ook gevolgen voor de feitelijke verkoopwaarde daarvan. Met onze mail dd. 15 oktober 2016 hebben wij u gevraagd de betrokken huiseigenaren daarvoor te compenseren. Graag uw zienswijze hierop.
12. Tijdens de bekendmaking aan bewoners van het in gebruik stellen van HNK103 als rangeerspoor op 13 juni 2016 stelde de NS dat er in enkele gevallen een tijdsruimte zit van 1 minuut tussen komende en vertrekkende treinen nabij het keerspoor. Volgens opgave van ProRail komt het in 1 op de 10.000 gevallen voor dat een trein een rood sein mist. Op 15 oktober 2016 hebben wij u gevraagd of de door NS gekozen oplossing volledig veilig is en niet tot calamiteiten kan leiden. Graag uw stellingname hierover.
13. Op 29 oktober 2016 hebben wij u erop gewezen dat in strijd met het bestemmingsplan parkeren c.q. opstellen van treinen op het spoor HNK103 volgens het spoorboekje 2017 plaats vindt. Wij verzochten u hier op te handhaven. Dit verzoek herhalen wij hierbij waarbij wij wijzen op de beginselplicht tot handhaven. Uw antwoord bleef tot nog toe uit.
14. Op 30 oktober 2016 hebben wij u er op gewezen dat de spoorbomen Maasweg gedurende een aaneengesloten periode van 20 minuten gesloten zijn gebleven. Daardoor ontstond een gevaarlijke situatie van kerende auto,s, voetgangers, fietsers en auto’s die slalommend de gesloten bomen passeerden. Hoe ziet u uw verantwoordelijkheid voor deze situatie die zeker na permanente ingebruikname van het spoor HNK103 zich regelmatig zal voordoen.
15. En ten slotte een nieuwe vraag. In een recent gemeentelijk persbericht lezen wij dat u ook andere contacten binnen Plevier en Jac. Bloemhof heeft waar andere geluiden te horen zijn. Graag opgave welke deze andere geluiden zijn en uit welke wijk deze stammen.
Wij realiseren ons dat dit veel vragen zijn. Anderzijds zijn de meeste vragen al lange tijd geleden gesteld. Gehoopt mag worden dat u ze op 16 november a.s. afdoende zult kunnen beantwoorden en wij hopen verder op een constructieve bijeenkomst.
Tenslotte bespeuren wij bij u enige wrevel ten aanzien van onze opstelling. Ter verduidelijking herhalen wij wat wij in onze email aan wethouder Bashara op 3 november 2016 schreven: Het ging fout op het moment dat u weigerde de antwoorden van NS, opgenomen in een brief aan u dd. 17 maart 2016 met als onderwerp: “beantwoording vragen omwonenden”, aan ons door te zenden. Dit had voorkomen kunnen en moeten worden. Dan hadden wij niet pas sedert recent, maar vanaf het begin ons steentje tot een oplossing kunnen bijdragen.
Met vriendelijke groet,
namens werkgroep BASP
A. van Denderen W.H. Evers
