Hoorn, 18 januari 2015
Geachte heer Weeda,
Aanleiding
Op 19 oktober jl. hebben wij uw, op 15 oktober 2015 gedateerde, brief ontvangen, waarin u ons een negental vragen ex. artikel 36 RvO stelt over openbare verlichting op achterpaden en de aangekondigde verwijdering van achterpadverlichting op de Tinnegieter in het bijzonder. Op 3 november 2015 hebben wij u een tussenbericht gestuurd. Op 12 januari ji. hebben wij uw verzoek om spoedige beantwoording van uw vragen ontvangen. In deze brief zullen wij uw vragen puntsgewijs beantwoorden.
Inleiding
Zoals bij u bekend heeft de raad op 17 december 2013 het beleidsplan openbare verlichting 2014 - 2024 vastgesteld. De raad heeft daarbij tot doel gesteld dat een ieder via een goed verlichte weg zijn/haar voordeur kan bereiken. Ten aanzien van achterpaden heeft de raad het reeds decennia lang gevoerde beleid bekrachtigd dat deze niet (van gemeentewege) worden verlicht. Het afzonderlijk beslispunt: ”parken en achterpaden niet verlichten” is op 17 december 2013 unaniem door raad vastgesteld. In bijlage 1 treft u het volledige raadsbesluit aan. Het merendeel van de achterpaden is geen eigendom van de gemeente maar van derden. Zowel voor deze achterpaden, als achterpaden in eigendom van de gemeente geldt, dat het de verantwoordelijkheid van deze derden c.q. aanwonende gebruikers is om al dan niet in gezamenlijkheid en naar behoefte ”hun” achterpad te verlichten. Het aanbrengen van verlichting op alle onverlichte gemeentelijke achterpaden vergt onevenredig hoge inspanningen en kosten. Binnen de financiële kaders is hier geen ruimte voor. Volledigheidshalve verwijzen wij u naar pagina 17, paragraaf 6.4.3.2 ”Achterpaden” van het beleidsplan openbare verlichting 2014 - 2024. De komende jaren wordt extra geïnvesteerd in woonstraatverlichting. Het college is druk bezig met de voorbereiding en uitvoering van de vervanging van de vele lichtmasten en duizenden armaturen. Dit leidt tot een sterke afname van het aantal meldingen en per saldo een beter verlichte stad.
Vraag 1:
De bewoners van de Tinnegieter en omgeving wordt ter compensatie een lamp aangeboden. Bent u het met ons eens dat hiermee onvoldoende de achterpaden verlicht worden en daarmee nooit voldaan kan worden aan de veiligheidseisen, eisen die normaal zijn voor alle achterpaden ?
Antwoord 1:
De voordeur is via een goed verlichte weg bereikbaar. Verlichten van achterpad/toegangshek tot de achtertuin is een verantwoordelijkheid van de eigenaren/bewoners zelf. Als op initiatief van bewoners wordt gevraagd om meer verlichting bestaat bereidheid om mee te denken over de wijze waarop de situatie kan worden verbeterd. Dat er bij de aanleg van de Tinnegieter in de 70-er jaren van gemeentewege achterpadverlichting is aangebracht, is niet in lijn met het door de raad vastgestelde beleid. Om deze bewoners te faciliteren is aan hen een wandarmatuur aangeboden.
Vraag 2:
Waarom worden de eisen die het Politiekeurmerk Veilig Wonen (bestaande bouw) aan achterpaden stelt, hier niet toegepast?
Antwoord 2:
PKVW is een instrument dat bewoners zelf kunnen inzetten om hun leefomgeving veiliger te maken. Het toepassen van de daarin gestelde maatregelen is geen gemeentelijke verantwoordelijkheid maar een verantwoordelijkheid van de eigenaren/bewoners. De gemeente adviseert hierbij.
Vraag 3:
Bent u het met ons eens dat deze voorgestelde maatregelen bij de bewoners het onveiligheidsgevoel ernstig toeneemt en bent u bereid om aan dit onveiligheidsgevoel iets te doen?
Antwoord 3:
(On-lveiligheidsgevoel is een subjectieve beleving. Het is ondoenlijk om hierop te sturen. Indien en voor zover achterpadverlichting daartoe bijdraagt staat het de eigenaar/bewoner in kwestie vrij om daar al dan niet zelf en/of in gezamenlijkheid in te voorzien. De gemeente is bereid om hierin mee te denken en te adviseren.
Vraag 4:
Bent u het met ons eens dat deze maatregelen leiden tot mogelijke toename van het aantal woninginbraken ?
Antwoord 4:
Uit monitoring van de afgelopen maanden blijkt geen toename van het aantal inbraken.
Vraag 5:
Hoe kunt u deze maatregelen nemen als u voorkoming van woninginbraken tot speerpunt heeft benoemd ?
Antwoord 5:
Het voorkomen van inbraken is niet alleen afhankelijk van verlichting. Niet vast staat dat achterpadverlichting daadwerkelijk woninginbraken voorkomt. Wel is bewezen dat goed hang- en sluitwerk het aantal woninginbraken met 90% vermindert. Goed hang- en sluitwerk is wellicht een betere maatregel.
Vraag 6:
Bent u het met ons eens dat dit geheel met elkaar in tegenspraak is?
Antwoord 6:
Het verlichten van achterpaden kan het gevoel van sociale veiligheid vergroten. Het merendeel van de achterpaden is géén eigendom van de gemeente maar van derden (woningcorporatie, particulieren e.d.). En ook door projectontwikkelaars wordt verschillend invulling gegeven aan het verlichten van deze paden. Aanwonende gebruikers kunnen zelf, met relatief weinig inspanning en tegen relatief lage kosten, al dan niet in gezamenlijkheid, achterpadverlichting realiseren. Realisatie van gemeentewege vergt onevenredig hoge inspanningen en kosten. Hoorn ziet het als de verantwoordelijkheid van deze partijen dan wel van de aanwonende gebruikers om ”hun” achterpaden te verlichten. Het kan voorkomen dat er op initiatief van bewoners op specifieke plekken wordt gevraagd om meer verlichting. In dergelijke gevallen bestaat bereidheid om mee te denken over de wijze waarop de situatie kan worden verbeterd. Het verwijderen van gemeentelijke achterpadverlichting en het speerpunt van voorkoming woninginbraken zit elkaar niet in de weg. Zie ook antwoord 5.
Vraag 7:
Bent u het met ons eens dat de argumentatie, zelfredzaamheid, bezuinigingen en terugtredende overheid mogelijk wel voor nieuwbouw geldt, maar niet bij bestaande bouw?
Antwoord 7:
Nee, zowel in de bestaande als in de nieuwbouw kunnen eigenaren/bewoners de toegang van hun achtertuin c.q. achterpad verlichten.
Vraag 8:
De maatregelen in de Risdam die u nu heeft aangekondigd, worden deze dadelijk ook toegepast in de andere wijken? M.a.w. is dit het algemeen beleid?
Antwoord 8:
Het unaniem door de raad vastgestelde beleid is dat de voordeur via een goed verlichte weg bereikbaar moet zijn en dat achterpaden niet van gemeentewege worden verlicht. In de Risdam zijn inmiddels 2500 woonstraatarmaturen van routes die leiden naar de voordeur vervangen. De aanwezigheid en instandhouding van achterpadverlichting aan de Tinnegieter op kosten van de gemeente is één van de weinig voorkomende uitzonderingen. De afwijkende situatie wordt in lijn gebracht met het vastgestelde beleid.
Vraag 9:
Bent u het met ons eens dat dit besluit ondoordacht is en zo snel mogelijk moet worden ingetrokken?
Antwoord 9:
Het college voert het door de raad vastgestelde beleid uit. Er zijn geen redenen om de raad voor te stellen hiervan af te wijken.
Met vriendelijke groet,
burgemeester en wethouders van Hoorn
