Aan het college van burgemeester en wethouders
van de gemeente Hoorn
Betreft: vragen ex.art.43, “Procedureverordening voor advisering tegemoetkoming in planschade gemeente Hoorn”
Datum: 7 november 2013
Geacht college,
Een aantal bewoners van het Keern heeft een beroep gedaan op planschade n.a.v. de gevolgen van het bestemmingsplan “De Blauwe Berg 1979”.
Om voor planschade in aanmerking te komen heeft de gemeenteraad een procedureverordening vastgesteld. In deze verordening wordt aangegeven hoe te handelen door de externe onafhankelijke adviseur die de planschade vaststelt.
De PvdA is door een aantal bewoners van het Keern benaderd met de klacht dat de externe adviseur en de gemeente niet conform de procedure hebben gehandeld. Wij hebben deze klacht bestudeerd en komen ook tot de conclusie dat er foutief is gehandeld.
Wij constateren dat de bewoners meerdere concepten van het advies van de externe adviseur over planschade hebben ontvangen. De verschillende adviezen bevatten ook verschillende uitkomsten over de hoogte van de planschade. De verordening maakt het echter niet mogelijk dat er sprake is van meerdere concepten. Wij hebben deze casus ook voorgelegd aan de VNG en zij delen het standpunt van de PvdA. ( de reactie van de VNG is in uw bezit ) Verder zijn termijnen niet in acht genomen en is de adviseur slordig geweest met de gegevens van de betrokkenen.
Vooral het aspect van het overschrijden van de termijnen pakt nadelig uit voor de bewoners. Wij hebben eerder vragen gesteld tijdens de rondvraag van de raadsvergadering van 10 september. In uw beantwoording op 27 september 2013 geeft u toe dat de termijnen niet zijn gehaald. Die overschrijdingen hadden volgens u te maken met de werkdruk van het externe bureau.
Maar de reden van het niet halen van de termijnen heeft ook te maken met een uitspraak van de rechter van 17 april 2013 in een zaak die in Ridderkerk speelde. Het ging hier om een min of meer gelijke zaak. U hebt de zaak Ridderkerk gebruikt voor de aanvragen die in Hoorn gaande waren waardoor u de termijn waarbinnen u moest reageren naar de bewoners bent overschreden. Het gevolg hiervan is dat er een 2e advies is gekomen waardoor de vergoeding veel lager is uitgevallen.
Hiermee hebt u niet gehandeld conform de verordening die voorschrijft dat er slechts een advies wordt gegeven door het externe bureau. Daarnaast is de zaak Ridderkerk en de uitspraak van de rechter een nieuwe situatie voor nieuwe gevallen. U had zich hier naar onze mening voor lopende gevallen niet op mogen baseren.
De raad heeft deze verordening vastgesteld om duidelijkheid te bieden aan aanvragers die een beroep doen op planschade. Als aanvragers niet meer kunnen rekenen op een door de raad vastgestelde verordening komt het vertrouwen in de locale overheid in de knel.
Bovendien bent u gebonden aan het besluit van de gemeenteraad betreffende deze verordening. Indien u wilt afwijken van de verordening zal u terug moeten naar de raad voor een nieuw besluit.
Wij willen u de volgende vragen voorleggen.
1.Is het juist dat u bent afgeweken van de door de raad vastgestelde procedureverordening planschade?
2. Als u bent afgeweken van de procedureverordening zal u dit moeten voorleggen aan de raad. Is deze veronderstelling juist?
3.Is het juist dat de tussenuitspraak in de zaak Ridderkerk van 17 april 2013 aanleiding is geweest voor het feit dat de termijn waarbinnen u volgens de verordening moest handelen is overschreden?
4. Is het juist dat de uitspraak in de zaak Ridderkerk van 17 april 2013 een nieuwe situatie was en dat u zich voor lopende zaken zoals het Keern had moeten baseren op de oude en bestaande situatie?
5. Bent u bereid om alsnog uitvoering te geven aan het 1e advies?
Wij zien uit naar uw reactie.
Met vriendelijke groeten,
Namens de fractie van de PvdA
Piet Bruijns