In een uitgebreid betoog met vele bijlagen schetst advocaat Loomans aan de Voorzieningenrechter de geschiedenis en discussie rond de coffeeshops in Hoorn en ook de verwikkelingen rond de horecazaak op Hoorn80. Hij vertegenwoordigt in zijn bezwaar niet alleen kleinere en middelgrote ondernemingen, maar ook de twee grootste ondernemers supermarktketen Deen en BMG Vastgoed (o.a. Bomij) die respectievelijk met vele blauw en rood gekleurde gebouwen ‘grootaandeelhouder’ van het bedrijventerrein zijn. De geplande opening van de coffeeshop op Hoorn80 is 1 mei. Daar zijn door Loomans al bezwaren tegen ingediend, maar nu dus ook een schorsingsverzoek.
Verlening vergunning wereldrecord
Over de zeer recent, maar wel zeer snel, verstrekte Omgevingsvergunning voor snackbar De Clown schrijft Loomans in zijn brief aan de rechter: “Dat is waarschijnlijk een wereldrecord”. Burgemeester Van Veldhuizen gaf, toen duidelijk werd dat de horecazaak niet alle vergunningen bezat, op 9 april j.l. alsnog een Omgevingsvergunning zodat de vestiging van de coffeeshop toch door kon gaan. Volgens Loomans was de aanvraag voor de vergunning niet compleet en dus niet ontvankelijk. Ook blijkt uit de aanvraag niet voor welke horecafunctie deze bestemd is. “B&W hebben de grondslag van de aanvraag verlaten door te besluiten zoals ze hebben besloten.Om die reden is het aangevallen besluit onrechtmatig.”, schrijft de advocaat namens de ondernemers.
Foutje ontdekt door advocaat
Volgens de advocaat is er geen sprake van “fair play” door de gemeente Hoorn: “Door nu toch even snel de horecabestemming te formaliseren nadat al gezegd was dat de coffeeshop zal worden toegestaan, worden spelregels tijdens het spel veranderd.” Saillant is dat Hoorn het ontbreken van de, later dus snel geregelde, Omgevingsvergunning pas ontdekte nadat Loomans er naar informeerde!
Het besluit van B&W is volgens Loomans in strijd met de vaste jurisprudentie van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Hij verwijst daarbij naar zaken uit 2004, 2011 en 2012.
“Planologisch opportunisme van de hoogste plank.”
“Een coffeeshop is een winkel in wiet.” Schrijft Loomans ook in zijn bezwaar en volgens hem is detailhandel hier ook niet toegestaan en in strijd met het bestemmingsplan. Ook past een coffeeshop volgens de eigen Notitie Vestigingsbeleid Bedrijventerreinen, in 2011 door B&W vastgesteld, niet op een bedrijventerrein, aldus de advocaat. “Er is sprake van planologisch opportunisme van de hoogste plank.”
Extra verkeersdruk
Namens de tientallen ondernemingen op Hoorn80 stelt Loomans tevens dat de gemeente volkomen ten onrechte beweert dat er door de komst van de coffeeshop geen extra verkeersdruk of parkeerprobleem ontstaat. Ook is helemaal geen rekening gehouden met het gegeven dat de ondernemers de afgelopen jaren veel geld in de opwaardering van het bedrijventerrein hebben gestoken. Ook met de meerkosten voor beveiliging (camera’s e.d.) is geen rekening gehouden.
Geen noodzaak tweede coffeeshop
Loomans stelt verder dat er in zijn ogen geen noodzaak is voor een tweede coffeeshop in Hoorn. En dat de belangen van de ondernemers van Hoorn80 niet zijn meegewogen. De advocaat bestrijdt de stelling van de gemeente Hoorn dat inmiddels alle vergunningen zouden zijn verleend. Hij wijst er op dat de Overlastverordening Hoorn 1994 nog niet is ingetrokken en dus nog geldt. Een Exploitatievergunning had Hoorn niet mogen verlenen omdat die alleen aan natuurlijke personen, en niet rechtspersonen (zoals nu Blue Tomato BV), kunnen worden verleend.
Negatief advies politie
Bijzonder is dat de Politie op 8 januari 2013 voor de vestiging van een coffeeshop op Hoorn80 een negatief advies heeft gegeven. “Achteraf gelegen, slecht te controleren, veel autoverkeer, te ver om te fietsen, onder invloed achter het stuur, geen sociale controle, meer kans op overvallen dan OudeVeiling.” Aldus de politie over Hoorn80.
Meer coffeeshop-berichten lezen? Klik op deze link:
http://www.hoorngids.nl/nw-7951-3/nieuws?SearchCriteria=coffeeshop
