IntermarisHoeksteen: B&W had raad moeten informeren

HOORN - We lijken in Hoorn in de tweede helft van de B-film ’Affaire Sterflats’ te zijn gekomen. Volgens het CDA is het zelfs een C-film. Zaterdagmiddag werden enkele zaken in de soap/film duidelijk: IntermarisHoeksteen (IH) vindt dat B&W de raad beter had moeten informeren, volgens directeur Hoiting zijn er geen financiële motieven maar kwaliteits-redenen om tegen bepaalde plannen voor de Sterflats te zijn, aanwezige raadsleden kregen na jaren wachten in een uurtje veel inzicht en de wethouder hangt nog steeds een Motie van Wantrouwen boven zijn hoofd.

Na de zeer bijzonder verlopen commissievergadering van afgelopen dinsdag, waar raadsleden uit de mond van directeur Hoiting van IH moesten vernemen dat ze niets te kiezen hadden, werd zaterdagmiddag op Radio Hoorn een uur gesproken met enkele betrokkenen. Er gingen de nodige verwijten over tafel, maar uiteindelijk kregen de raadsleden antwoorden en inzichten die een team van ambtenaren en het College van B&W hen blijkbaar de laatste drie jaar niet hadden kunnen geven.

Arthur Helling van D66 zei in de uitzending over de Sterflat-rel: ”Het is een slechte B-film, die nu ook doordraait, ook na de brieven van B&W en IH. Aan het eind van het traject moeten wij als raad een beslissing nemen, maar we kregen verwarrende informatie. Over de financiële haalbaarheid worden wij niet geïnformeerd. De hele raad wil zo dicht mogelijk bij de monumenten-variant blijven. De ruis gaat maar door. IH had ook slimmer kunnen optreden.”

José Kamphuis van Hoorns Belang was nog steeds zeer ontstemd: ”Hoorns Belang gaat de Motie van Wantrouwen van de SP zeker steunen, we zijn heel erg boos, de wethouder wist half december al dat IH niet wilde. Het niet steunen van een plan is iets heel anders dan het niet willen uitvoeren. De wethouder had ons ruim van de tevoren moeten vertellen dat IH de ene variant niet wilde. Dit is minachtig van de raad. Achteraf kun je zeggen, ik had moeten nadenken, Hoorns Belang neemt daar geen genoegen mee.”

Piet Bruins van de PvdA in de uitzending: ”Ik ben bang dat we met één model een verkeerde discussie krijgen. Nieuwbouw is binnengevlogen via het zgn Q-team. We moeten de discussie eigenlijk helemaal omdraaien en kijken wat het gebied aankan. Anders zeggen we over een paar jaar wat hebben we nu gedaan. Een discussie opgelegd door IH kan niet. Het is een politieke doodzonde van de wethouder maar of wij de motie steunen laat ik nog even in het midden.”

Arthur Helling gaf aan nog niet te weten voor of tegen de motie van wantrouwen te zijn: ”Ik wil nu nog niet over de motie praten, moet ik ook met mijn fractie overleggen. Eerst de zaak goed op orde hebben. Er is blijkbaar een financieel gat en straks staan we met de rug tegen de muur. Hoe gaan we dit gezamenlijk oplossen?”

Johan van der Tuin van het CDA voor de Radio Hoorn-microfoon: ”Onze woningstichting lijkt af en toe een projectontwikkelaar te zijn. In plaats van een sociale bouwer. Het lijkt IH alleen om het geld te gaan. Eerst het politieke proces in de komende raad en daar geef ik aan hoe we over de motie denken. Vervolgens moeten we verder. Het College heeft goed begrepen dat dit helemaal fout gaat.”

Kop van jut
Directeur Martin Hoiting ging in de uitzending op enkele opmerkingen in: ”Als een fractievoorzitter ons een commerciële partij, een projectontwikkelaar, noemt, dan vind ik dat heel pijnlijk. Omdat we heel voorzichtig met ons geld omgaan, kunnen we bepaalde dingen doen. In de Grote Waal moet nog veel gebeuren. De gemeente wil veel woningen. Er komen er 80 i.p.v. de 66 huidige sociale woningen. Er moeten volgens de huidige normen 100 parkeerplaatsen bijkomen. IH praat met College en ambtenaren. Wij mogen er vanuit gaan het College de raad goed informeert. Ik ga er vanuit dat de wethouder zijn mandaat krijgt en dat hij de raad informeert. Wij zitten klem omdat deze partijen elkaar niet verstaan. Ik wordt nu als kop van jut gebruikt.”

Piet Bruins reageerde: ”Het Q-team heeft zich niet aan afspraken gehouden.”
Hoiting: ”Het Q-team had zijn opdracht terug moeten geven, daar zitten mensen van de gemeente in. Ik ben niet de baas van Hoorn. Dit is een ongelofelijke wake up-call geweest.

Hoiting reageerde ook op vragen over de financiën: ”Omdat we financieel sterk zijn kunnen we e.e.a. uitvoeren, daar hoeft de politiek niet bang voor te zijn. Het is een kwaliteitsaspect, zoveel mogelijk levensbestendige woningen, we lossen de vraag daar naar dan op. We kunnen de openbare ruimte dan een opkikker geven. De gemeente heeft het speelveld bepaald door de Monumentenstatus af te kondigen.”

Hoorns Belang: ”Wat Hoiting nu zegt hadden we veel eerder moeten horen.”

En met die zin kan de discussie rond de Sterflats-affaire samengevat worden. Het is onbegrijpelijk dat er de afgelopen jaren honderden uren overleg heeft plaats gehad, honderden A4-tjes zijn gevuld en tekeningen en berekeningen zijn gemaakt. En dat er bij de eindstreep zoveel onduidelijkheid is en de gemeenteraad van Hoorn de voorstellen van de agenda moet vegen. Een uurtje radio klaart de lucht al bijna en enkele misverstanden zijn uit de wereld. Wordt vervolgd.

-----------

D66 voorman Arthur Helling trok in een bijdrage op de d66-site ook al enkele conclussies:

D66 over Sterflats: “Na debat bij Radio Hoorn oplossing weer in vizier!”

Wat kan het toch raar lopen. Een debat bij Radio Hoorn vandaag met de raadsleden Piet Bruins (PvdA), José Kamphuis (Hoorns Belang), Johan van der Tuin (CDA), Arthur Helling (D66) en IntermarisHoeksteen-directeur Martin Hoiting gaf onverwacht nieuwe inzichten in de Sterflatssoap. Op aandringen van D66-fractievoorzitter Arthur Helling gaf Hoiting aan “dat er geen financiële belemmeringen zijn. Elke nieuwe woning extra kost in feite alleen maar geld.” Daarmee gaf de directeur van de grootste sociale volkshuisvester in Hoorn te kennen puur een verschil van inzicht te hebben over de volkshuisvestelijke opgave en de stedenbouwkundige uitwerking.

Helling: “Opmerkelijk. Een groot deel van de gemeenteraad dacht tot dit moment dat IntermarisHoeksteen onvoldoende uit de voeten kon met de exploitatie van de diverse laagbouwmodellen van variant 1. Dit blijkt dus niet zo te zijn. We hebben een radiodebat nodig om daar weer achter te komen. Opmerkelijk, maar ik ben er wel blij mee.”

Daar waar anderen in het debat het over de schuldvraag wilden hebben, fouten uit het verleden, wilde de D66-voorman graag zo snel mogelijk naar de uitgang in dit dossier. Die lijkt nu weer in beeld te komen.

Helling: “Ik was in eerste instantie boos op IntermarisHoeksteen die met een recente brief heeft laten weten met de renovatie van de blokken A t/m D nu snel te gaan beginnen. Ik was bang dat daarmee een financieel gat naar de toekomst zou worden geschoven die we op het kleine speelveld van de E-blokken dan met de rug tegen de muur hadden mogen uitvechten. Het blijkt echter dat er geen financiële blokkades zijn, ook niet voor de gedachten over de E-blokken al kan IntermarisHoeksteen natuurlijk niet overal mee uit de voeten.”

Hoiting maakte in het debat duidelijk dat het hen vooral gaat om de stedenbouwkundige structuur en het willen openbreken van de binnenruimten door de E-blokken weg te halen. Hoiting noemde het een “een ontwerpfout uit het verleden.” En hij gaf meer duidelijkheid: “Door op nieuwe plekken voldoende voor seniorengeschikte nieuwe woningen terug te plaatsen kan aan de toekomstige behoefte goed worden voldaan.” Op aandringen van Helling gaf Hoiting nogmaals aan dat er géén financiële redenen zijn voor deze stellingname.

Helling: “Dit geeft weer een nieuw zicht op de zaak. Sluit me een week op met Hoiting en we zijn er uit volgens mij. Overigens gaat de gemeente primair over de stedenbouwkundige kant, dat is nog wel het meest pikant. Maar volgens mij kunnen we rekeninghoudend met gedachtes van IntermarisHoeksteen dus wel degelijk binnen de bestaande varianten en modellen tot een gedragen besluit komen. Er wordt blijkbaar veel gepokerd. We moeten nu snel gewoon alle kaarten op tafel leggen. Een goede discussie samen met IntermarisHoeksteen over de stedenbouwkundige en volkshuisvestelijke opgave, in combinatie met de vraag “hoe richt je nu de buitenruimten in” moet redelijk snel tot een oplossing kunnen leiden. Ik denk dat IntermarisHoeksteen inmiddels ook meer gevoel heeft gekregen bij wat er leeft in de gemeenteraad en andersom.”

Waar het verschil volgens Helling vooral over blijkt te gaan is hoeveel nieuwe woningen - die ook in de toekomst geschikt moeten zijn voor senioren – je hier kunt bouwen, en welke druk dat legt op het buitengebied (parkeren) en hoe je die ruimte vervolgens goed kunt invullen. Dit is een stedenbouwkundig verhaal. Daar kunnen we absoluut uitkomen. Wat betreft de volkshuisvestelijke taak kunnen we er ook uitkomen als we iets verder kijken dan alleen de Sterflats. De vraag is of je de 80-100 voor senioren geschikte woningen allemaal in dit gebied kwijt moet. Volgens IntermarisHoeksteen wel, ik denk dat je echt breder moet kijken. Dat zal nog de meeste discussie geven, maar waar een wil is, is een weg. Ik ben weer hoopvol gestemd over een spoedige oplossing.”

Waar een radiodebat bij Radio Hoorn al niet toe kan leiden …

Naar verwachting zal tijdens de raadsvergadering van 7 februari gesproken worden over de ”excuusbrief” van wethouder Tonnaer en het College.