Wat kost het ’tuintjesbeleid’ van de gemeente Hoorn

De VVD-fractie heeft ook zo z’n twijfels over de gang van zaken rond het tuintjesbeleid in Hoorn. Men heeft kritiek op de communicatie met bewoners en ook wil de fractie weten wat het ’tuintjesbeleid’ de gemeenschap kost.

Lees hier de (ingekorte) vragen van de VVD:

Geacht college,
Met uw brief van 1 september j.l. ontvingen wij nadere informatie over de stand van zaken met betrekking tot het project “handhaving openbaar groen”. Dat het een onderwerp is dat leeft, blijkt wel uit het feit dat het de gemoederen van de inwoners die hiermee te maken hebben, blijft bezig houden. N.a.v. de vele contacten met betrokkenen heeft onze fractie regelmatig aandacht gevraagd voor een zorgvuldige uitvoering van de met elkaar gemaakte afspraken en wethouder Van Weel te verstaan gegeven dat wij grote waarde hechten aan een goede communicatie met bewoners.
Uit correspondentie ontvangen van bewoners uit Risdam-Zuid blijkt dat er wat betreft de communicatie nog steeds zaken niet gaan zoals gewenst. De wethouder heeft in reactie op ons commentaar telkenmale de garantie gegeven dat er voor een goede communicatie met bewoners ten aanzien van dit project zal worden zorg gedragen. Naar wij van bewoners in een drietal buurten in Risdam-Zuid hebben vernomen (namen en adressen bij onze fractie bekend) heeft men tot op heden geen enkele  reactie (zelfs geen ontvangstbevestiging) op ingediende bezwaren ontvangen. Het betrof hier bezwaren (begin juli 2009 verzonden) op een negatieve beschikking van de gemeente Hoorn inzake een verzoek tot aankoop van een strook grond voor/langs/achter de woning.
Vraag 1:
Waarom houdt u - voor wat betreft beantwoording van brieven-  zich niet aan de daarvoor afgesproken termijn en waarom komt het nog steeds voor dat bewoners zelfs geen ontvangstbevestiging ontvangen?
Van een bewoner in Risdam-Zuid vernamen wij voorts dat de gemeente Hoorn de bewoners een fotokopie had toegezonden met daarop een situatietekening van het woonblok (woningen/tuinen). Op die tekening een geel vlekje van een viltstift, hetgeen zoveel zou moeten betekenen als: dat stukje grond is niet van u (daar ergens loopt de grens van het perceel)!! Wij hebben de situatie ter plekke bekeken en zijn met de bewoners van mening dat –als er ontruimd moet gaan worden- dat dan wel dient te geschieden op basis van een nauwkeurig door de gemeente aangegeven omschrijving van de gewraakte objecten met precieze aanduiding van ligging en afmetingen. Een streepje of aanduiding van een viltstift op een kaartje volstaat naar onze mening absoluut niet.
Vraag 2 – “Wie eist, bewijst”
De fractie VVD-Hoorn is  van mening dat het aanspreken van bewoners op het ontruimen van perceeltjes grond, aan de hand van een simpele tekening met een paar viltstiftvegen, niet getuigt van behoorlijk bestuur. Als het college vindt dat er sprake is van oneigenlijk gebruik van openbaar groen, bent u het dan met ons eens dat het college niet kan volstaan met een tekening en daarop met een gele markeerstift een gebiedje aan te wijzen. Van bewoners wordt verlangd dat zij moeten aantonen dat het betreffende perceel hun eigendom is. Waarom geldt dit niet voor het college?
Ook ontvangen wij van bewoners regelmatig brieven waarin men zijn ongenoegen kenbaar maakt over. de handelwijze van de gemeente met betrekking tot het aspect “verjaring”. In uw eerder genoemde brief van 1 september geeft u aan dat er in totaal 91 keer een beroep is gedaan op verjaring en dat dit er slechts in 15 gevallen is toegekend
Naar aanleiding van deze mededeling willen wij u –met betrekking tot het aspect verjaring- wijzen op verschillende situaties waar wij mee werden geconfronteerd.
Van een bewoner uit de Grote Waal vernamen wij dat een verzoek om in aanmerking te komen voor verjaring niet is gehonoreerd ondanks het feit dat men foto’s van de oorspronkelijke situatie als bewijsstuk had ingeleverd. In de brief met de afwijzing worden allerlei opmerkingen geplaatst waaruit blijkt dat de betrouwbaarheid en de eerlijkheid van de bewoners in twijfel wordt getrokken.
Vraag 3:
Wat zijn de criteria die u hanteert bij het vaststellen of het bewijsmateriaal dat door bewoners wordt aangeleverd authentiek is en op welke grond wordt de oprechtheid van bewoners in twijfel getrokken?
Ten aanzien van het aspect verjaring heeft de fractie van de VVD-Hoorn nog een opmerking. We zijn nl. in het bezit gekomen van een e-mail die begin juni 2009 is verzonden vanuit het stadhuis (door één van uw medewerkers) naar een bewoner in Risdam-Zuid. De mail gaat over een verjaringsdossier.
Citaat:
Aanhef: “Beste …… (alleen de voornaam van een bewoner)
Wij hebben even naar jullie brief van 27 mei gekeken en het bijbehorende verjaringsdossier. Voor wat betreft de nrs. …. (adressen) ziet dit er goed uit. We zijn nog met een onderzoekje bezig, maar naar alle waarschijnlijkheid wordt voor de nrs. verjaring toegekend. Dit is volgens mij voor alle bewoners een goede oplossing. Jullie krijgen hier nog bericht over.
Met vriendelijke groet ……… (naam van de medewerker)
Einde citaat
Vraag 4
Hoe kan het dat in de situatie als voornoemd,  ambtenaren van uw dienst, via een informeel berichtje (e-mail aan bewoners) te kennen geven dat “naar alle waarschijnlijkheid verjaring wordt toegekend en dat dit voor alle bewoners een goede oplossing is?”
Waarom worden in dit geval  bewoners op een dergelijke amicale wijze in kennis gesteld van een beslissing die nog  officieel door het college genomen moet worden? Hoezo: voor alle bewoners een goede oplossing? Zijn op deze situatie dan niet de officiële regels van kracht?
De fractie van de VVD-Hoorn is het absoluut niet met deze gang van zaken eens! Alle bewoners met een verzoek voor verjaring hopen op een goede oplossing. Het melden van een dergelijke beslissing in een amicaal mailtje kàn en màg naar onze mening niet! Een reactie op deze wijze zou de indruk kunnen doen ontstaan dat persoonlijke contacten hierbij een rol spelen evenzo als betrouwbaarheid en eerlijkheid (zie onze opmerking onder de vorige vraag).
Vraag 5
Wat is hierop uw reactie?
Nog een ander aspect: het verzorgen van de perceeltjes grond die door de bewoners zijn ontruimd en die door de gemeente van de geijkte roosjes zijn voorzien. Tijdens diverse vergaderingen (raad en commissie) is door de fractie van de VVD-Hoorn aandacht gevraagd voor het onderhoud van al die perceeltjes die weer onder beheer van de gemeente zijn gekomen. De wethouder heeft destijds toegezegd dat op adequaat onderhoud zou worden toegezien. Wij ontvangen echter regelmatig klachten van bewoners dat het onderhoud te wensen over laat. Als voorbeeld treft u hierbij een foto aan die de gevolgen toont van het nieuwe beleid openbaar groen (pag. 4).
Vraag 6
Hoe vaak vindt daadwerkelijk onderhoud aan het openbaar groen plaats? Hoeveel extra tijd en mankracht wordt geïnvesteerd om al het “nieuwe openbaar groen” te onderhouden zoals een goed eigenaar betaamt?
Onze laatste vraag betreft een verzoek om informatie over het financiële aspect.
Tijdens eerdere discussies over dit onderwerp heeft onze fractie gewezen op het zeer beperkte budget dat opgenomen was in de begroting voor het onderhoud openbaar groen / het project (zoals door u steevast genoemd) “oneigenlijk gebruik openbaar groen”.
Vraag 7
De fractie van de VVD-Hoorn wil van het college weten wat de financiële consequenties zijn van het in gang gezette beleid inzake “handhaving openbaar groen dan wel zoals door u genoemd, het project “oneigenlijk gebruik openbaar groen”; daarbij een antwoord op de vraag wat dit project tot nu toe heeft gekost en welke kosten wij de komende periode nog mogen verwachten.

Wij zien beantwoording op de door onze fractie gestelde vragen met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Inge Wiebes, Raadslid VVD-Hoorn