VVD: ”Hoorn blijft blunderen in communicatie”

”Wat voor garanties kan het college geven dat er in dit dossier in de toekomst niet nog meer ernstige communicatie blunders worden gemaakt.” Dit is één van de vragen die de VVD-fractie in Hoorn stelt aan B&W. Het door inwoners onderhouden van stukjes openbaar groen is al lang onderwerp van discussie en volgens de VVD maakt het College er weer een potje van. Zo worden ten onrechte bewoners van Risdam-Zuid beticht van het ingebruik nemen van gemeentegrond.
 
Lees hier de volledige brief van de VVD:

Aan het College van Burgemeester & Wethouders
Nieuwe Steen 1
Hoorn

Hoorn, 14 april  2009

Betr.:  Vragen ex art. 43 RvO – Handhaving openbaar groen

Geacht college,

Vorige week ontving onze fractie een brief d.d. 2 april 2009 van wethouder Van Weel, gericht aan de raad, inzake het onderwerp “oneigenlijk gebruik gemeentegrond”. Met deze brief doet de wethouder haar belofte gestand om de raad iedere 3 maanden te rapporten over dit dossier. Wij lazen dat bewoners in de wijken Grote Waal, Binnenstad, Venenlaankwartier en Hoorn-Noord een nieuwe brief hebben gehad met de verruimde mogelijkheden tot huur, koop en adoptie van openbaar groen; dat in genoemde wijken uiteindelijk 100 bewoners zijn aangeschreven met het verzoek de grond te ontruimen omdat de grond niet voor verkoop in aanmerking komt en wij lazen dat 50 dossiers nog niet zijn afgerond omdat bewoners een beroep doen op verjaring.

Vraag 1
Tijdens de raadsvergadering van 18 november 2008 gaf de wethouder reeds aan dat het college wel brieven van advocaten heeft ontvangen. Daar lezen wij in de brief van 2 april niets over. Bij hoeveel dossiers zijn inmiddels door bewoners juridische stappen ondernomen?
De fractie van de VVD-Hoorn heeft met genoegen kunnen constateren dat de communicatie zoals die bij het allereerste begin richting bewoners van de Grote Waal heeft plaatsgevonden, aanzienlijk is bijgesteld en dat er –als resultaat van de discussie tijdens de vergadering van de gemeenteraad van 18 november 2008- ruimere mogelijkheden zijn gekomen voor huur, koop en adoptie van openbaar groen. Bewoners worden ook veel beter dan voorheen geïnformeerd over de consequenties die aan het nieuwe beleid ten grondslag liggen.

Vraag 2
Hoeveel gebruikersovereenkomsten zijn inmiddels omgezet in huurovereenkomsten?
Ondanks die extra aandacht vanuit het college richting bewoners heeft de fractie van de VVD-Hoorn echter ook moeten constateren dat zich thans in de wijk Risdam-Zuid een situatie voordoet waarbij wij grote vraagtekens plaatsen. Het betreft een brief van wethouder Van Weel, gericht aan een bewoner van de Baljuw, die –zoals wordt gesteld- beplanting heeft aangebracht in een strook gemeentegrond bij de woning.

Naar wij hebben vernomen wordt in de onderhavige situatie geheel voorbij gegaan aan de verplichting die de gemeente in het verleden aan de eigenaar van de betreffende woning heeft opgelegd. In de koopakte van het huis staat nl. vermeld (artikel 4): “de koper en zijn rechtverkrijgenden zijn verplicht de door de Gemeente aan te leggen en te beplanten plantvakken voor de hoofdingangen van de split-level-woningen, welke plantvakken eigendom van de Gemeente zijn en blijven, als zodanig te behouden en te onderhouden, een en ander ten genoegen van het college”.

Naar onze fractie heeft vernomen, zou deze situatie op veel meer eigenaren van de split-level-woningen (en misschien ook wel andere woningen) in Risdam-Zuid van toepassing zijn.

Vraag 3
Bent u op de hoogte van de koopovereenkomsten die tussen de gemeente Hoorn en bewoners van woningen in de Baljuw zijn afgesloten en waarin van kopers wordt geëist dat zij de plantvakken als zodanig moeten behouden en voor de gemeente moeten onderhouden?
Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom beschuldigt u bewoners van de split-level-woningen in Risdam-Zuid er dan van dat zij zonder toestemming gemeentegrond in gebruik hebben genomen?
De planten in de gemeentelijke plantvakken zijn door bewoners in de betreffende strook gemeentegrond geplaatst gezien de onderhoudsverplichting voor de koper (eigenaar van de woning). Deze gemeentegrond / het gemeentelijk groen wordt conform het in de koopovereenkomst gestelde door de bewoner voor eigen kosten verzorgd en onderhouden.
De eigenaar heeft nu acht weken de tijd gekregen om dit gemeentelijk groen te verwijderen. Na de gestelde acht weken zal de gemeente aangetroffen planten verwijderen. Indien hier kosten voor worden gemaakt, dan zullen die kosten bij de eigenaar in rekening worden gebracht.

Vraag 4
Hoe kan het dat bewoners, die van de gemeente / het college de onderhoudsplicht opgelegd hebben gekregen om op eigen kosten de gemeentelijke groenstroken te verzorgen en te onderhouden nu toch aansprakelijk worden gesteld voor het niet verwijderen van gemeentelijk groen?
In de bijlage, behorende bij uw brief d.d. 2 april 2009 aan de bewoners, geeft u aan dat correspondentie geen schorsende werking heeft op de in de brief vermelde termijn (van acht weken) waartegen de grond weer opgeleverd moet worden.

Vraag 5
Hoe gaat u in de onderhavige situatie om met de regel “geen schorsende werking” nu kan worden geconstateerd dat bewoner al meer dan  25 jaar heeft gehandeld overeenkomstig de verplichtingen die  door de gemeente zelf zijn opgelegd?

Vraag 6
Met hoeveel bewoners van split-level-woningen of andere huizenbezitters in Risdam-Zuid heeft de gemeente Hoorn / het college in het verleden een koopovereenkomst afgesloten met een kettingbeding (onderhouds-verplichting voor koper en zijn rechtverkrijgenden) zoals hiervoor omschreven?
Er wordt in dit dossier steeds gesteld dat de bewijslast bij bewoners zelf ligt, b.v. in geval van verjaring. In de onderhavige situatie heeft de gemeente de bewoners een onderhoudsplicht opgelegd bij de koop/verkoop van de woning.

Vraag 7
Hoe ziet u bij het onderhouden en beheren van het openbaar groen de eigen verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot de verantwoordelijkheid die van eigenaren/bewoners bij dit dossier wordt verlangd?

Vraag 8
Hoe wordt er dan  gehandeld richting bewoners bij het onder dwang verwijderen van de planten (na de gestelde acht weken) als achteraf blijkt dat er sprake is van een door de gemeente opgelegd verplichting om het gemeentegroen te verzorgen en te behouden?

Vraag 9
Wat voor garanties kan het college geven dat er in dit dossier in de toekomst niet nog meer ernstige communicatie blunders worden gemaakt.

Wij zien beantwoording op de door onze fractie gesteld vragen met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Inge Wiebes, Raadslid VVD-Hoorn