Raad stelt tarieven belastingen 2014 vast

Zodra de tunnel klaar is ooit, dan zullen zoals je nu al kunt lezen de parkeertarieven kosten dekkend moeten worden en gezien de steeds kleinere winkel ronde en leegstand dus een bodemloze put? Zal ik als onverkiesbare een privé campagne houden en over elke poster straks extra info of deze partij voor of tegen de tunnel is plakken... Een klein stukje in de hoek, en dan weet iedereen welke voor en tegen waren en dat kan een leuke verschuiving in de raad veroorzaken. Kies je voor je vertrouwde partij of voor een betaalbaar geen art. 12 gemeente die onbetaalbaar word en niets mogelijk is....?

Exact, Jeroen, de term "milieuwinst" is er met de haren bijgesleept en is door die partijen- die altijd zo van "wie stelt, bewijst" zijn - met geen mogelijkheid aan te tonen. Wat het financiële betreft: het gaat niet eens alleen om het geld dat je er wél aan uitgeeft (als je dat zogenaamde "anticyclisch investeren" uberhaupt uit de strot krijgt). Het gaat veel meer om wat je NIET meer aan mensen kunt uitgeven omdat het geld naar een ongelukkige combi van asfalt en beton gaat. Deze gemeentecoalitie heeft zich er hard voor gemaakt te bezuinigen op cultuuruitgaven, heeft 3 wijkcentra gesloten, heeft nog maar net aan het voortbestaan van het zwembad toegestaan, lijkt vooralsnog niet erg te anticiperen op de op alle gemeenten afkomende kosten met de nieuwe WMO-regelingen, dat werk. Al het geld dat je in die tunnel stopt, kan niet meer naar mensen toe en komt slechts ten goede van twee minuten tijdwinst van enkele automobilisten die vervolgens OF bij de Weel of bij de Provinciale weg alsnog vast komen te staan. Tot voor kort was de stad altijd van de mensen, nu lijkt ie te zijn gebouwd voor college en voor enkele binnenstadsondernemers. Iedereen ten dienste van een happy few. Dat lijkt mij niet een fijn democratisch vooruitzicht. Wat Ron Dol hieronder ook al zegt: als men echt zo graag de angel uit de situatie ter plaatse wil halen, waarom begint men dan niet met andere delen van het plan? Wat is er toch met die tunnel dat die eerst moet en zal? Ik zal maar niet zeggen wat ik daarvan denk...

Het ding is natuurlijk dat de doorstroming helemaal niet verbetert: er komen twee (misschien wel drie) kruispunten bij, met stoplichten. Ten eerste een extra stoplicht op de Weel, pal na die op de kruising met het Keern (die blijft immers bestaan ivm fietsers), dan op de Provinciale Weg (de stoplichten met het Keern blijven ook bestaan ivm de busbaan en het geld voor de fietstunnel aldaar is nog niet vrijgegeven) en als enkele lieden hun zin krijgen, komt er ook nog een doorgang van de Maelsonstraat direct naar de ProvWeg waardoor er ook extra stoplichten komen (het andere kruispunt naar woonboulevard en ziekenhuis blijft namelijk behouden). Bovendien heeft de gemeente 32 miljoen euro uitgetrokken. Daar zit alleen het bouwbedrag in, maar niet de rente over de lening en de uiteindelijke kosten van meer dan 90 miljoen euro. Hoorn heeft het geld over de rente dus helemaal niet vrijgegeven en kan derhalve die lening niet aangaan. Men zegt er ook niet bij dat de tunnel schijnt te zorgen voor een structureel tekort van drie miljoen in het jaarbudget. Ik ben helemaal niet tegen een tunnel, maar de argumenten voor de tunnel overtuigen niet. Men heeft geen waterdicht plan, er komt een tijdelijke Van der Tuingarage waarvan de ontwerper niet heeft aangegeven waarom deze tijdelijk moet zijn en bovendien is de financiele constructie gestoeld op de inkomsten van parkeergelden, die schijnen terug te lopen. Waar zijn de cijfers? Waar is Het Plan? Weet u, bij de Noord/Zuidlijn waren er ook mensen tegen, maar die lieten zich leiden door emotionele overwegingen. ("Mijn huis verzakt! Ze moeten stoppen!" en "Die boor onder de grond wordt de fatale klap voor Amsterdam!"). Aan emoties heb je geen ene moer. Het enige rationale argument voor de bouw van die metrolijn was natuurlijk: de stad raakt verstopt en dus brengen we het vervoer - snel en modern - ondergronds. Kon men ook staven. Maar bij de C-Weg in Hoorn lijkt het juist andersom. De tunnel is een emotionele gedachtegang van wishful-thinkers, die hun ding willen doordrukken. Er zijn geloof ik drie verschillende cijfers over de sluittijd van de spoorbomen binnen 24 uur op een doordeweekse dag. Waar gaat dit nog over? "We bouwen kantoren en winkels!" Ja, okee. Het is leuk om extra leegstand te creëren, maar vrijwel de enige plek waar je kunt bouwen is ten noorden van het spoor. Ik stel voor om zowel het trein- als het busstation naar de andere kant te verhuizen. De stoomtrein naar het oude stationsgebouw, dat daarmee een museum wordt. De binnenstad wordt volledig afgesloten voor autoverkeer, behalve voor bestemmingsverkeer (woon/werk/vracht/hotelgasten). De tijdelijke Van der Tuingarage wordt een permanente garage, waarbij het Pelmolenpad en de Noorderveemarkt worden opgeheven als parkeerterrein. Het parkeergeld komt ten goede aan het busvervoer in de stad: deze wordt gratis en blijft overigens gewoon door de binnenstad rijden. Dit alles wordt gesupplementeerd met een krachtig revitalisatieplan voor de binnenstad. Geen openluchtmuseum, wel een levendig en bruisend stadshart waar voetgangers en fietsers het verkeer vormen. Dank voor uw aandacht.

En weer een '66-er die tegenstanders van de tunnel probeert weg te zetten als tegenstanders van de vooruitgang. Wat is er toch met die partij gebeurd, waar zijn ze die D toch kwijtgeraakt?

Dat is wel erg kort door de bocht Jos, dat de tegenstanders met name moeite met de prijs hebben. Uiteraard is die prijs onverantwoord hoog maar ik ben totaal niet overtuigd van de geschetste voordelen. Al was de tunnel gratis dan zie ik de noodzaak nog steeds niet. Het stimuleert voornamelijk nog meer verkeersdruk voor de binnenstad. Maak nou een goede voorziening bij de P&R terrein. Daar had allang een parkeergarage moeten zijn en een bussstation. Alles met een goede doorsteek naar de provinciale weg, dan ben je zo het verkeer kwijt. Die tunnel heeft voornamelijk een trechterwerking.

quote: ''En zonder dat de belastingen, parkeertarieven of wat dan ook er fors voor hoeven stijgen''. Hij is leuk! We noteren deze beloftevolle uitspraak alvast want stijgen gaan die ''belastingen, parkeertarieven of wat dan ook'' natuurlijk wel degelijk. Ik zie helemaal geen verbetering van dat gebied en het geschetste ''probleem''. We gaan van zes rijbanen terug naar twee, en maken dan van het Keern een fietspad. Hoezo, slimme investering, volgens mij gooien we handenvol geld weg. Een paar meter verderop komt dan een geheel nieuwe Carbasiusweg, tweebaans, en eindigen we op de Weel in de Grote Waal. Waar vervolgens natuurlijk alles opnieuw vastloopt. We staan dan niet meer stil voor de spoorwegovergang (so what?), maar onder een tunnel voor het rode stoplicht aan de Weel. En vermoedelijk staan we ook stil op de Provinciale weg want dat is nu ook al dagelijks het geval (dat zal niet veranderen als gevolg van die nieuwe weg met tunnel). Hoezo, beter voor het milieu? Hoe komt het winkelpubliek straks na de boodschappen weer van Albert Heijn terug in de stad? Waarom is die heilig verklaarde Carbasiusweg slechts tweebaans? Denkt men nu echt dat de stad dan beter bereikbaar zal zijn? Waarom verplaatsen we niet eerst het busstation? Naar verluidt is die verplaatsing niet in de begroting opgenomen. Wat nu als er straks tegenvallers zijn, en de centen voor verplaatsing daardoor niet meer voorhanden zijn? Dan is er geen geld meer beschikbaar om dat vermaledijde busstation te verplaatsen. Doe dat nu eerst, en kijk dan weer verder. Dit Poort van Hoorn plan lost niets op.

@Jos: Geld is niet het enige maar wel het grootste bezwaar ja. Daarmee zeg ik niet dat de Poort van Hoorn een slecht plan is. Daar zitten zeker goede dingen in. Verplaats bijvoorbeeld eerst eens het busstation. Heel Hoorn en de halve Hoornse politiek is op het verkeerde been gezet door de coalitie toen opeens die peperdure tunnel-van-nergens-naar-nergens als topprioriteit uit de hoge hoed kwam. Met een tijdelijke parkeergarage (hoe verzin je het) als lijmmiddel. Dat kan beter. En daar kan in maart over gestemd worden.

@ron Het is erg jammer dat de tegenstanders van de tunnel uiteindelijk steeds maar één argument hebben: hij kost veel geld. Te veel geld. Maar daarmee blijven alle voordelen van het verplaatsen van de weg en het opheffen van de spoorwegovergang onvermeld. Die zijn echt heel groot. Het gebied rond het station gaat er geweldig op vooruit, zeker wat toekomstige mogelijkheden betreft. Het kan een heel aantrekkelijk deel van de stad worden, waar de auto niet langer alles overheersend het beeld bepaald. Er is milieuwinst omdat auto's sneller doorstromen en omdat fietsen veel aantrekkelijker wordt. Ja, dat kost geld. Veel geld. Maar het is mogelijk, zonder dat we als stad onverantwoorde risico's nemen. En zonder dat de belastingen, parkeertarieven of wat dan ook er fors voor hoeven stijgen.

Jos Renckens: de tunnel is niet een verrijking maar een verarming. Van de algemene middelen wel te verstaan: 1,6 miljoen, 60 jaar lang. Dat gaan we allemaal merken. Of... we moeten slim gaan stemmen in maart. Weg met die tunnel!

HVC? Dat is die bijna-failliete club waar een miljard bij moet toch? Tja, dan gooi je er gewoon weer 5% op. De mensen moeten toch van hun troep af. Gedwongen winkelnering.

De gemeente heef het financieel moeilijk en verschilt daarin niet van vrijwel alle andere gemeenten in Nederland. Maar dat wil niet zeggen dat de tunnel onbetaalbaar is. Hij is wel betaalbaar en (nog veel belangrijker) voor de stad een verrijking in vele opzichten. Geen enkele Horinees hoeft er meer belasting, parkeergeld of wat dan ook voor te betalen.

De gemeente zit wat krap bij kas aldus Jos Renckens en spreekt zelfs over grote tekorten. Wat zeurt met dan over die onbetaalbare tunnel die er moet komen. De burger betaalt die tunnel blijkt hier weer.

We doen in de raad ons best om de lasten voor iedereen zo weinig mogelijk te laten stijgen. De dienstverlening (leges) moet wel zoveel mogelijk kostendekkend, omdat anders de extra lasten over iedereen verdeeld moeten worden, ook over mensen die er geen gebruik van maken. Bij de echte belasting (zoals de OZB) zorgen we voor een stijging die ongeveer de inflatie volgt. Uiteraard wordt de tariefsstijging grotendeels gecompenseerd door de waardedaling van de panden. De grote tekorten waar de gemeente mee te maken heeft proberen we door bezuinigingen op te vangen en niet door belastingverhogingen. Maar ik snap maar al te goed dat elke stijging, hoe klein ook, vervelend is. Het heeft weinig zin om "de politiek" de schuld te geven van de stijgingen. Wie het ook voor het zeggen krijgt in de gemeente, uiteindelijk zullen we er toch voor moeten zorgen dat het huishoudboekje op orde is.

Zo,dat wordt dus ff 14,6% meer betalen!! Een godschruwelijk schandaal als je het mij vraagt! Blij dat ik in Juni vertrek hier!!

Magda, ze behandelen ons inderdaad zo, maar tegelijkertijd laten wij ons zo behandelen. De barricades op!

Je kan beter in 2014 nog even niet doodgaan....

Ja hoor de OZB gaat weer flink omhoog met als reden dat waarde van het onroerend goed is gedaald. Dat houdt natuurlijk in dat als de waarde volgend jaar stijgt dat de OZB eerst nog met 5,4% moet dalen voor er weer 1,5% bijkomt. Ik hoor de politiek wel. Maar tegen die tijd hebben ze wel weer een andere ***smoes.