Beroep tegen referendumbesluit ongegrond
28-8-2013
HOORN - Het beroep tegen het raadsbesluit om een referendum over de aanleg van de Carbasiusweg af te wijzen is ongegrond verklaard. Zo oordeelde de bestuursrechter in Utrecht. Ook het verzoek om een voorlopige voorziening werd afgewezen.
Op 9 april 2013 heeft de gemeenteraad een definitief besluit genomen om een referendum over de aanleg van de Carbasiusweg af te wijzen. De initiatiefnemers van het referendumverzoek gingen tegen dit besluit in beroep bij de bestuursrechter. De rechter heeft de voorlopige voorziening afgewezen en het beroep ongegrond verklaard. De rechter is tot de conclusie gekomen dat ‘nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak.’
Volgens de bestuursrechter heeft de gemeenteraad het referendumverzoek terecht afgewezen, omdat er eerder al besluiten zijn genomen over de aanleg van de nieuwe toegangsweg. Over die besluiten had dan een referendum gehouden kunnen worden. ‘Met name de vastlegging van het tracé van de Carbasiusweg’ (30 juni 2009) ‘en het financiële raadsbesluit van april 2009 zijn besluiten waarin het besluit van 11 december 2012 zijn grondslag vindt,´ aldus de bestuursrechter. In december 2012 is volgens de eisers weliswaar pas een besluit genomen over het totale project, maar dat betekent volgens de rechter niet dat daarmee ‘een nieuwe gelegenheid ontstaat om een referendum te houden’.
Verder oordeelt de rechter dat de gemeenteraad ‘op basis van deugdelijke motivatie’ heeft afgeweken van het advies van de Hoor- en Adviescommissie Bezwaarschriften (HAB). Ook heeft de rechter geoordeeld dat ‘de gemeenteraad niet verplicht is om bij een besluit te vermelden of er een referendumverzoek kan worden gedaan.’
Tot slot verwerpt de rechter het argument van de indieners van het referendum dat de besluitvorming tijdens de raadsvergadering in strijd is verlopen met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Volgens de rechter is er ‘geen aanleiding om te oordelen dat de besluitvorming in strijd is met het beginsel van procedurele fair play en vooringenomenheid.
Reactie: (Bert Laan)
31-8-2013, 18:08
Hear hear, Sebastiaan Hol, een toltunnel. Verdienmodel-tip!
Reactie: (Sebastiaan Hol)
31-8-2013, 16:13
Als we van de tunnel in de Carbasiusweg een toltunnel maken, net zoals de Westerscheldetunnel, vraag ik me af of de automobilisten die deze tunnel graag willen (om waar naar toe te rijden, is dan de extra vraag?) nog steeds zo enthousiast zijn. Want dan betaalt de gebruiker pas echt!
Reactie: (Bert Laan)
31-8-2013, 11:33
Hear hear, Simon Broersma. Ik onderschrijf je verhaal volledig: men mag dan juridisch gelijk hebben gekregen het referendum af te wijzen, dat maakt de vervolgstappen naar de Hoornse Poort nog niet logisch, terecht, nodig of nuttig. Dát stuk is nog steeds aanvechtbaar.
Reactie: (Simon Broersma)
31-8-2013, 09:30
In de eerste zin is het woord 'verklaard' weggegvallen. Er moet staan ' is helaas ongegrond verklaard'
Reactie: (Simon Broersma)
31-8-2013, 09:25
Het beroep tegen het bij uiterst krappe meerderheid genomen raadsbesluit om een referendum over de aanleg van de Carbasiusweg af te wijzen is helaas ongegrond.
Het argument van de bestuursrechter zou de Hoornse gemeenteraad nu naast zich neer moeten leggen. De gemeenteraad moet alsnog besluiten tot een referendum. Als inwoner en belastingbetaler zou ik mij graag willen uitspreken. Het juridische argument dat er in 2009 al besluiten zijn genomen over het tracé en de financiën vind ik er politiek gezien eigenlijk niet toe doen. In 2009 waren de gevolgen van de economische crisis totaal nog niet doorgedrongen tot gemeenteland. Nu, anno 2013, komt er veel minder geld vanuit het rijk (gemeentefonds) en worden er tegelijkertijd verschillende taken overgeheveld naar diezelfde gemeente.
Op dit moment zou 32 miljoen euro uitgeven voor een tunnel onder het spoor geen enkele prioriteit moeten hebben. Het worden wel hele dure ritjes, bovendien kunnen bezoekers van de binnenstad prima parkeren op het Transferium of in de parkeergarage aan het Jeudje. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Reactie: (Gemeente Hoorn)
29-8-2013, 20:29
Beste Jeroen,
Dit is niet helemaal zoals de rechter het bedoelt. De vraag wanneer een referendum gehouden kan worden in een proces van ruimtelijke ontwikkeling (waar de uitspraak over ging) staat los van de keuzevrijheid die de raad heeft. De rechter bedoelt niet dat de gemeenteraad in 2009 al de keuze heeft gemaakt voor de Poort van Hoorn en later niet meer heeft kunnen besluiten om hier niet mee door te gaan. Zij konden en kunnen altijd besluiten een andere koers te varen. Wel heeft de rechter geoordeeld dat het besluit in 2009 het moment was om een referendum te houden, en dus niet in 2012.
Reactie: (Jeroen Vogel)
29-8-2013, 09:16
Je kunt deze retoriek ook omkeren en stellen dat in feite het agendapunt "32 miljoen euro beschikbaar stellen" niet op 11 december 2012 aan stemming onderhevig was, omdat de raad zich middels al die eerder genomen besluiten had verplicht tot automatische instemming. Ik vraag me af of die verplichting ook ergens is vastgelegd, zoals de regels voor het houden van een referendum. Zo niet, is het de vraag waarom een raadsbesluit niet aan dezelfde criteria hoeft te voldoen als een toetsingsmiddel van haar voornemens/besluiten, zoals een referendum.