Al ruim 600 handtekeningen voor Referendum Poort van Hoorn

Uw keuzes bij de verkiezingen van 2014 bestaan uit: Hoorns Belang; GroenLinks; HSP. Waarom? De huidige coalitiepartijen hebben het tunnelreferendum afgeschoten met de mededeling dat er in een eerder stadium al besloten was door de gemeenteraad, terwijl de eigenlijke beslissing op diezelfde avond werd genomen als dat men nee zei tegen het referendum. Wie zijn intenties zo duidelijk blootgeeft, hoeft niet nog een keer op het pluche. Enkele eenmansfracties hebben de coalitiepartijen ondersteund. Ook zij zijn schuldig aan het inleveren van de democratie en het negeren van 700 handtekeningen. De PvdA zit niet in de coalitie, maar heeft zich in het vorige college opgeworpen als de partij die de Avondklok in de horeca mogelijk maakte. Dat is onvergeeflijk. Bovendien wil zij het museumgedeelte van de stoomtram naar Wognum of noordelijker verplaatsen. Dit, jawel, om plaats te maken voor de Poort van Hoorn op het Transferium. Van de 10+ partijen zijn er nog drie over die recht hebben op een stem van de kiezer. In 2014, als er wordt gesproken, zal men hopelijk ook eens luisteren.

Gerry Blokdijk, Je kan en mag tegen mij alles zeggen maar één ding wat als een referendum nu eens als uitslag 80 procent tegen en 20 procent voor een tunnel, mogen we dan de raad wegens onvermogen naar huis sturen? Dat verdienen ze dan wel. Ik weet ook wel dat de aanvraag en de uitslag van een referendum rechtdoor de prullenbak in verwezen kan worden. Voor het tunnel plan is wel draagkracht maar m.i alleen in de raad en niet bij de inwoners van Hoorn, de raad vergeet één ding de kiezers weten het over 2 jaar nog, en mijn kleinkinderen ook als er gesproken wordt over het aflossen van die tunnel, praat men over verplichtingen voor de komende 60 jaar. Die kosten voor een referendum zijn paenuts voor de totale kosten van dit project, en als ik kijk naar de kosten voor gemeenteraad verkiezingen en landelijke verkiezingen moeten wij als kiesgerechtigden onze ogen uit onze kop schamen dat wij het hebben toegestaan dat zo`n zooitje ongeregeld het voor het zeggen heeft gekregen, en daar kan je rustig meer dan de helft van het electoraat de schuld van geven.

Ton Kuijler had u anders verwacht? Dacht u nu echt dat u met een referendum het tunnelplan had kunnen stoppen? Stel voor dat er wel een referendum had plaats gevonden met een meerderheid tegen het tunnelplan. De raad had gewoon dit niet bindende advies naast zich neergelegd. Ik ben ook tegen het tunnelplan maar een referendum vond ik niet op zijn plaats omdat het nog steeds nergens wettelijk is geregeld en nogmaals de raad had de uitslag makkelijk naast zich neer kunnen leggen. Ook de onnodige kosten van zo'n referendum stuiten mij tegen de borst. Dus referendum ja als de bestuurders zich schikken naar de uitslag.

En ieder nieuw team bestuurders zal zijn eigen (dure) project opzetten omdat dit nueenmaal de eenvoudigste manier is om er zelf iets aan over te houden. Smeren en feteren heren ;-) http://vorige.nrc.nl/dossiers/bouwfraude/achtergronden/article1621125.ece

Dames en heren, Uw mening telt in het geheel niet. Gelijk krijgen bij de Gemeente Hoorn dat is net zoals een verkeersboete niet willen betalen omdat u weet dat u gelijk heeft. Uw mening telt dan ook in het geheel niet mee en betalen zal U, hoe dan ook.

Gerry Blokdijk, inmiddels zal je wel weten dat er geen referendum komt, dat is afgeschoten op een stemmen aantal 16-18, zo gaat het straks met die tunnel ook. De raadsleden die hier over gaan beslissen halen de laatste aflossing op de lening van die tunnel niet, daar kunnen we nog wel eens 60 jaar mee bezig zijn. Wat de coalitie het belangrijkst vindt is dat er al 800.000 Euro is uitgegeven voor de sloop van een pand, dat er aan de andere kant wel eens 90 miljoen opgebracht zou moeten worden zal men worst zijn. Er zou voor de gemeenteraad verkiezingen (2010)gesproken zijn over de tunnel maar volgens mij waren er partijen die de Hoornse café sluitingtijd een heel stuk belangrijker vonden. Er zijn ruim 700 handtekeningen gezet in nog geen week tijd, ik had beide bladen bij mij en mensen die niet wisten waar het over ging heb ik het 1e blad laten lezen, en het 2e blad laten tekenen. En er is wel de mogelijkheid om als burgers om een referendum te vragen alleen de raad deed het voorkomen alsof dat in Hoorn om de 2 maanden gebeurde.

Ja @Gerry Blokdijk kom maar op met je alternatieven voor een referendum.

Ton Kuijler: Voor een referendum is geen wettelijke regeling op landelijk niveau. Het is echter niet verboden om de bevolking om advies te vragen door middel van een niet-bindend referendum. Daarom neem ik aan dat het om een niet bindend referendum gaat. Dus de overheid (lees gemeente) hoef zich niet te houden aan de uitslag van dat referendum. Dus wat heeft het voor zin om een niet bindend referendum te houden. Op voorhand weet ik en het college al de uitslag van dit referendum. De tegenstanders van de tunnel zijn (terecht) tegen de hoge kosten die de tunnel met zich meebrengt. Maar moeten er dan ook nog kosten gemaakt worden voor een referendum? Ik vraag me ook af of men duidelijk heeft gemaakt aan de 611 mensen wat een referendum is en wat dit precies inhoudt. Volgens mij zijn er andere en goedkopere alternatieve om duidelijk te maken dat een groot deel van de Hoornse bevolking tegen de tunnel is.

Sorry, ben volledige naam vergeten te vermelden. Sebas = Sebastiaan Hol. En ik heb helemaal geen behoefte aan een referendum over dat hek bij de Willem de Zwijgerlaan. Die kan zo ook gewoon door de gemeente weg gehaald worden... ;-)

In mijn essay dat ik op FACEbook heb geplaatst en naar de Raadsleden heb gestuurd maak ik duidelijk dat het eigenlijk al niet meer om voor of tegen de autotunnel gaat. Het gaat om een democratisch proces dat gefrustreerd wordt. Het referendum wordt absoluut niet te pas en te onpas gebruikt. Wanneer heeft U voor het laatst in een referendum gestemd? Het vorige referendum in Hoorn bracht U een keuze tussen twee ontwerpen voor een nieuwe schouwburg aan het Hoornse Hop. De tunnel kost veel geld. Maar zelfs Elco Brinkman, de terug tredende voorman van Bouwend Nederland ziet liever dat landelijke en lokale overheden duurzaam investeren in woningbouw dan in infrastructuur. Democratie staat of valt met het draagvlak onder de bevolking. Het gaat in het proces rond de Poort van Hoorn allang niet meer om eventuele argumenten voor of tegen de autotunnel, maar om de lokale democratie die enorm geschaad dreigt te worden. Wat dat betreft hebben alle 35 raadsleden, de wethouders en invloedrijke ambtenaren (en enkelen uit de ondernemerslobby) oogkleppen op. De ramen van het Stadhuis zijn geblindeerd: naar buiten kijken doet men niet. En juist dat hebben de verzoekers om het referendum wèl door: zonder een breed maatschappelijk draagvlak is die tunnel NIETS waard. Dan is het puur cliëntisme richting (een deel van) autorijdend Hoorn en ondernemers met verouderde opvattingen over economie. Italiaanse toestanden? Dan wordt Hoorn straks het Nederlandse Allessandria (failliet verklaarde stad in Piemonte, Noord-Italië). Luister eens naar dit fragment van de NOS: http://nos.nl/audio/403320-leven-in-een-failliete-italiaanse-stad.html De voormalige burgemeester van Alessandria (die in het radiofragment alle verantwoordelijkheid afschuift, en zegt "ik heb in de stad geïnvesteerd") is van de partij van Berlusconi en is officieel in staat van beschuldiging gesteld van corruptie, vastgoedfraude en valsheid in geschrifte. De investeringen die hij bedoelt waren allemaal infrastructureel (wegen, viaducten) die gegund werden aan de bedrijven van bevriende ondernemers. Elke overeenkomst met de kwestie Hooijmaijers is uiteraard puur toeval...

@Gerry Blokdijk, iedereen die ik mijn lijst onder de neus schoof tekende voor een referendum, graag zelfs. Als de alternatieven goed zijn en een stuk goedkoper, heeft iedereen daar wat aan. En wat betreft de "snelle" besluitvorming heb ik hier al jaren achtereen de berichten zien verschijnen van het ene en het andere plan en is er nooit actie geweest terwijl dit één van de grotere geldverslinders gaat worden en dat in tijden van crisis.

Ron, dus de hoeveelheid handtekeningen bepalen of er een referendum wordt gehouden? Dan wordt besluitvorming toch onmogelijk gemaakt.

Wat is sporadisch? De hoeveelste keer is het dat er in Hoorn (misschien) een referendum gehouden gaat worden? Volgens mij de eerste keer. Het zou volkomen terecht zijn, gezien het grote aantal handtekeneingen dat in 1 schamele week is binnengehaald.

Juist heer Frits de Bruin u legt de zelf de vinger op de zere plek. Wie bepaalt nu of er een referendum wordt gehouden en voor welk onderwerp. Straks wordt er een referendum gehouden om na te gaan of een referendum nodig is. Ik vind dat dit middel zeer sporadisch dient ingezet te worden.

Wel een referendum a.j.b.! Dit instrument wel te pas gebruiken (het zinloze tunnelplan van 40 miljoen in crisistijd), maar niet te onpas: Voor een onvergelijkbare situatie als de Willem de Zwijgerlaan waar alleen een hekje staat van een paar honderd euro.

Geen referendum aub. Dit leidt wederom voor onnodig uitstel. Ongeacht de beslissing over de tunnel ben ik tegen een referendum. Als dhr. Hol zijn zin krijgt krijgen wij straks ook referendum over de afsluiting van de Willem de Zwijgerlaan. Dit instrument niet te pas en te onpas gebruiken dit komt (snelle) besluitvorming niet ten goede.

Een fantastisch resultaat in één week. Moet je nagaan als we het referendum echt gaan organiseren en daarmee de bevolking (burgers, inwoners) een stem geven. Net zoals Aristoteles het ooit bedoelde: alle burgers moeten zich bezig houden met politiek en daar ook toe worden opgevoed.