Gemeente Hoorn besteedt beheer gebouwen uit

Ach @Sebas, zit je om werk verlegen?

In verschillende berichten en artikelen in vakbladen (onder andere Binnenlands Bestuur) en de gremia van alternatieve denkers over maatschappijhervorming en minimalisering van de bureaucratie wordt gezegd en geschreven: gooi de GROTE en DURE bureaus er uit (KPMG, BMC, grote vastgoedorganisaties, en andere bedrijven met zichzelf bonussen toebedelende managementlagen) en ga werken met kleine bureaus en ZZP-ers. Wat doet de gemeente Hoorn: wederom een aanbesteding aan een gigant!

@Gerard À propos: wat gebeurt er met alle ambtenaren die tot nu toe het takenpakket van DHV ‘onder zich hadden’? Worden zij overtallig, en vormen zij wellicht de kostenbesparende addertjes die zich onder het gras een weg naar de vleespotten van de gemeenschap moeten zien te kronkelen?

@Gerard Zeer juist, @Gerard. Of de (deel-)doelstelling van deze Hoornse move ook, gelijk in Nijmegen, kostenbesparing is weet ik niet. Beide grootheden, DHV en Hoorn, komen met een eensluidend persbericht naar buiten waarin dit aspect onbesproken blijft. Maar de regie lijkt contractueel wel degelijk in handen van DHV te liggen. Risicodragende regie nog wel, binnen de perken van een afgepaald budget. Bij onverdachte calamiteiten die kostenoverschrijdingen vergen zie ik DHV niet altruïstisch naar de eigen reserves grijpen. Dan zal Hoorn moeten bijspijkeren aan iets waar ‘ze’ inmiddels weinig of geen kaas meer van gegeten hebben. De ellende lijkt al ingebakken. Wat dat aangaat valt op termijn het gelijk van @Thelonius Egel te vrezen.

aanbesteed = aanbesteedt duidt = duid

@Qwartje: als Hoorn alleen de uitvoerende taken aanbesteed, is dat prima. Als Hoorn ook de regie uit handen geeft, en dat duidt je aan met het voorbeeld uit Nijmegen, dan is dat dom. Past ook niet bij een regiegemeente. Maar anderzijds kan het niet veel slechter worden dan nu. Het gebouwenbeheer loopt niet goed; telkens wordt de gemeente verrast door een gebrek aan kennis van de eigen gebouwen. Kijk maar naar de asbest-toestand bij De Opgang, en idem bij de Copernicus. Kijk maar naar de toestand met het dak en de luchtverversing van de Waterhoorn. Kijk maar naar allerlei verwaarloosde schoolgebouwen. Laten we hopen dat de aanbesteding van de uitvoerende taken ervoor zorgt dat Hoorn zich meer kan focussen op de echte regie van het gebouwenbeheer. Overigens zou het wel voor het eerst zijn dat Hoorn echt regie kan voeren. Bij allerlei andere taken valt het niveau van de beleidsmedewerkers van de gemeente behoorlijk tegen. Maar dat is ook logisch, want wie de personeelsadvertenties van de gemeente weleens volgt, kan niet anders dan constateren dat Hoorn slecht betaalt in vergelijking met andere steden, en dus nooit in staat is om echte creme de la creme aan te trekken. En de gevolgen daarvan bespreken we inmiddels al jaren op dit forum.

@Thelonius Egel @Gerard DHV - in 1917 opgericht en genoemd naar de stichters Dwars, Heederik en Verhey - is een gigant van ’n advies- en ingenieursbureau. Met ruim 4000 medewerkers wereldwijd actief in Europa, Azië, Afrika en Noord-Amerika. Veel ervaring vanuit een klimaatneutraal, maatschappelijk verantwoorde hoofdonderneming in Nederland. Niks mis mee. Hoewel… niks mis mee… Met Nijmegen (170.000 inwoners, 2,5 keer zo groot als Hoorn) heeft DHV een soortgelijk contract gesloten. Laten we eens kijken wat de uitgangspunten zijn. De doelstelling van de gemeente Nijmegen is om minimaal 7½ procent kostenbesparing te realiseren op het totale onderhoudsbudget van ongeveer € 23,5 miljoen. DHV neemt de verantwoordelijkheid voor alle gebouwen van de gemeente, van installatietechniek tot bouwkundig. De portefeuille bevat ongeveer 650 objecten. Zoals: het stadhuis, kantoren, woningen en winkels, sporthallen, monumentale panden en cultureel erfgoed, musea, schouwburg en culturele instellingen, multifunctionele accommodaties en voorzieningen, parkeergarages. Voor een deel van de opdracht, negen panden, is DHV 'managing contractor': risicodragend aannemer. Voor deze panden is het volledige onderhoud voor vijf jaar afgekocht in een vaste aanneemsom, inclusief klachten en storingen tot € 10.000,-. Het jaarlijkse onderhoudsvolume binnen deze deelopdracht bedraagt ongeveer € 700.000,- inclusief management fee. De uitvoering wordt verricht door twee onderaannemers. Voor de overige objecten is DHV ‘managing agent’: risicodragend regisseur. Voor een vaste jaarlijkse management fee is het bureau verantwoordelijk voor het opstellen van het jaarlijkse onderhoudsbudget - ongeveer € 4.000.000,- inclusief management fee - en het uitvoeren van dat onderhoud. Die uitvoering wordt verricht door aannemers die, binnen geldende aanbestedingsregelgeving, worden geselecteerd door DHV. Voor de klachten- en storingsafhandeling heeft DHV een 24/7 servicedesk. Tot zo ver Nijmegen. Ik neem aan dat DHV het contract met die Gelderse gemeente als leading blueprint op Hoorn heeft toegepast. En dan komen de ervaringsgestuurde bedenkingen van iemand als @Thelonius Egel om de hoek kijken. Een praktijkstem uit stad en regio. Iemand die jaren geleden het debâcle van de Doelenkade al voorzag en wilde voorkomen. ‘Ha ha ha!’, riep men. Zoals nu ook @Gerard hier zegt: ‘Welnee! Prijzen die ongecontroleerd omhoog vliegen heb je alleen bij verzelfstandigde monopolies.’ In feite vertegenwoordigt een kennisdrager als DHV zo’n ‘verzelfstandigd monopolie’. Althans: dat zou in de komende praktijk zo kunnen uitpakken. Hoorn geeft zicht, stuur, gas- en rempedaal uit handen, en gaat als passagier achterin de bestuurswagen zitten. Alles wat eventueel fout kan gaan is ‘de schuld van DHV’. Lavabo: wij wassen onze handen in onschuld. De almachtige stenenbeheerder krijgt een ‘servicedesk’ binnen het stadhuis. Zal best. De rest wordt aangestuurd vanuit Amersfoort. Hoewel DHV die gemeente (nog) niet in de greep heeft, wijs ik even op het Spook van Heerlen. Een hoogbejaarde man heeft daar vorige week drie dagen dood op ’n toilet van ‘een object’ gelegen. Een schoonmaakster meldde woensdag aan de portier dat ’n toiletdeur in het slot zat. De portier belde de onderhoudsdienst. Die zou even gaan kijken. NOT. Vrijdag daaraanvolgend belde dezelfde schoonmaakster andermaal de portier. Die belde de onderhoudsdienst. ‘O ja, da’s waar ook…’ Deurtje open, mannetje dood. Natuurlijk: met dit doemscenariootje chargeer ik behoorlijk. Wat ik er mee wil zeggen is dat de verantwoordelijkheden van gemeente en zoiets als DHV zó ver uiteen dreigen te gaan lopen, dat er bij eventueel verwijtbaar falen eigenlijk niemand meer echt verantwoordelijk is. De schuldvraag zweeft, de gedupeerde hangt.

Wat een onzinreacties. Als je opnieuw aanbesteed, heb je gewoon weer het effect van marktwerking, en kies je als gemeente de beste qua prijs/kwaliteitverhouding. Prijzen die ongecontroleerd omhoog vliegen heb je alleen bij verzelfstandigde monopolies. Het is bijvoorbeeld heel dom dat Hoorn het zwembad en de schouwburg verzelfstandigd heeft zonder dit aan te besteden. Dat zijn inderdaad organisaties die steeds meer hun han ophouden zoals we de afgelopen jaren gezien hebben. Bij gebouwbeheer moet je er als gemeente alleen scherp op letten dat ook wel de langetermijnonderhoudsinvesteringen gedaan blijven worden. Anders krijg je over enkele decennia uitgewoonde gebouwen terug.

Mijn ervaring is dat dit op langer termijn duurder is, heb ervaring bij gemeente edam-Volendam, eerst aanbesteden, dan zelf alle materialen en machines wegdoen, en na 4 jaar kan je niet meer zonder, en vliegt dit bedrag omhoog!! Daarbij, plaatselijke aannemers brengen gemeente Hoorn ook geld in het laadje, begrijpt men nog niet!!!! Ook weten deze precies de staat van de gebouwen, en hoe dit duurzaam en goed op te lossen!!!! Uiteindelijk is goedkoop, duurkoop dus, kunnen we geen bestek van B&W maken met ambtenaren, en deze opnieuw aanbesteden, misschien goedkoper, maar zeker beter!!!

Hoorn wordt een regie gemeente waar straks geen uitvoerende medewerkers meer bij in dienst zijn en alleen nog de bureauplakkers die goed zijn in de theorie maar dit niet kunen vertalen naar de praktiche uitvoering. Het gemis van die kennis leid tot enorme hoge kosten bij aanbesteding omdat er geen idee is hoe duur/tijd iets daadwerkelijk kost. En dat is geen aanname, er zijn diverse (fusie)gemeentes in Holland die dezelfde aanpak hadden er ervan terug komen.

gaat goed zo met de gemeente hoorn,weer iets uitbesteden daar zijn ze wel goed in hier in hoornze hebben starks alleen no wat op stadhuis zitten en de rest is weg