Dronken achter de tap: Cafe Satchmo dreigt vergunning te verliezen

Waar is mijn ingezonden stuk gebleven?! E.T.

In het handhavingsarrangement - een bijlage behorend bij het officiële handhavingsbeleid dat met de nota "Gastvrij Hoorn" officieel is vastgesteld door de Gemeenteraad - staat vermeld: - Als opsporingsambtenaren / toezichthouders een overtreding hebben geconstateerd, zal in beginsel de aanwezige leidinggevende en/of ondernemer direct worden geïnformeerd. Doel hiervan is de overtreding zo mogelijk op dat moment te beëindigen en om discussie achteraf over de overtreding tussen gemeentebestuur en leidinggevende / ondernemer te voorkomen. Voor de vaststelling van de overtreding levert het ter plaatse spreken van de leidinggevende / ondernemer direct duidelijkheid op. Is dus de vraag waarom tijdens de waarnemingen niet direct de eigenaar / bedrijfsleider van Satchmo is geconfronteerd met de eventuele overtreding of misstand. In ieder geval is er dan niet gehandeld volgens de instructie uit het Handhavingsarrangement. En het is de vraag of er nog andere Processen Verbaal in een bureaula klaar liggen om andere rebelse cafés zoals SWAF aan de schandpaal te nagelen...

Hoppa! Nieuw gerucht over café Satchmo. Naar verluidt wensen de wakkere VWA-controleurs van Stadstoezicht nog een zeer kwalijk aspect aan hun proces verbaal toe te voegen. Voorheen droeg Satchmo de naam Jajum. “Niet waar! Niet waar!”, roept nu iemand vanuit de Efteling-kringen. “Die kroeg heette eerst eigenlijk Jabjum, en nu heet-ie eigenlijk Sexmo. Ècht waar.”

@Nomen Nescio In het comment de dato 09-08-2011 16:05:03 wordt de ontvangst van ‘de brief’ gemeld, en wordt daar wat nader op ingegaan.

Heeft de uitbater de brief inmiddels ontvangen?

Allemaal gezwets om nix, het gaat er hier om dat de Gemeente Hoorn wederom haar "macht" misbruikt om een ondernemer te benadelen. In dit geval kan men ook zeggen dat de Gemeente aan broodroof doet en nu opeens klaagt over een situatie die al decenia's blijkbaar goed was en nu opeens niet kan. De ware reden zal wel niets met Peter van doen hebben.

Een van de grootste bedreigingen voor het functioneren van een gemeentebestuur, is dat de gemeenteambtenaren zich afsluiten van contact met de modale burger of of in deze een café-eigenaar én zich omringen met mensen die hen vooral vertellen wat ze willen horen. Het is deze machtscultuur die ertoe leidt dat de belangen van een kleine minderheid prioriteit krijgt boven de belangen van de grote meerderheid. Maar omdat die minderheid dat nooit openlijk kan toegegeven – wil ze geloofwaardig blijven en haar macht behouden - moet ze met grote regelmaat gebruikmaken van liegen in commissie en liegen in omissie. Het geval van Peter Jajem is hier een goed voorbeeld van. Conclusie; Macht corrumpeert als die aan de verkeerde personen gegeven wordt.

@Matthijs Oei! Dan zou ik in commissie hoaxen, @Matthijs. Ik hoed mij doorgaans voor urban legends of foaf-stories, maar dit heb ik toch echt als een aan te bevelen trend beluisterd van een ’n paar praktiserende youngsters. In Hoorn. Maar we zullen het er verder niet meer over hebben. Google even de term ‘slimming' om je van het bestaan van dit eh, verschijnsel te vergewissen. Met excuus voor het niveau, maar life sucks soms nu eenmaal.

Met de opmerking dat het tamponverhaal van @Qwartje tot de hoaxes van de eeuw hoort (Weleens een volgezogen tampon ergens in... laat maar) wacht ik ook op nieuwe feiten alvorens de discussie te vervolgen.

Wel duidelijk dat @willem niet de hoofdzaak van zijn wat gereformeerde mening kan onderscheiden. De vergelijking met Hans Klok schetste ik om duidelijk te maken dat dingen vaak niet zijn wat ze lijken te zijn, en derhalve eerst deugdelijk onderzoek gedaan moet worden of de observatie klopt. Helemaal voordat je iemand in een verdomhoek plaatst. Je huiswerk doen heet dat.

@Qwartje, nu klets je onzin en als je zelf niet beneveld bent door de alcohol weet je dat zelf ook. De kans op een slachtoffer als gevolg van alcohol is een reële dreiging en ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat daar iets aan gedaan moet worden. Maar ik vind de discussie zo mooi genoeg geweest, dus ik trek me er verder uit terug. Over enkele jaren als alle rechtszaken achter de rug zijn zullen we weten hoe de rechter er over denkt.

@Last @Willem Die ludisch bedachte Klok-vergelijking van @Last is op de keper beschouwd in dit specifieke geval minder gezocht dan het lijkt. Van kiet af aan werd hier in de comments benadrukt dat de besproken horecaman onder meer bekend staat om zijn acteurstalent. Ramaker wekt vaak illusies. Doet alsof. Klok ook. Overigens zou ik, de vergelijking doortrekkend, niet gesteld willen hebben ‘…als Hans Klok geen passagiers vervoert tijdens zijn ”vlucht” zal het mij een zorg zijn of hij vliegt’. Elke brokkenpiloot loopt het risico om neer te storten op - bijvoorbeeld - een school vol kinderen. @Willem trekt met zijn ‘reeds benevelde of ingedronken klantentheorie’ de kwestie binnen een algemeen kanaal dat door alle horeca-ondernemers wordt bevaren. Van met name jongeren mag bekend worden ondersteld dat zij zich tijdens de weekend-avonden indrinken alvorens een voor hen prijzig horecapand te penetreren. Het verschijnsel ‘anusproppen’ is in dat verband ook tot het dorpje Hoorn doorgedrongen (een van goedkope fopwodka of ander zwaar tinnef bezwangerde tampon aan de endeldarm toevertrouwen vlak voor het betreden van een kroeg. Daarna is een relatief goedkoop frisdrankje voldoende om voor de nodige mengsmering te zorgen.) Als je de raid op Ramaker naar die motivering trekt zal ‘dus’ het complete horecabestand rekening moeten houden met een stille tsunami van een leger VWA-gasten. Want gelijke monniken. Terzijde. Commenters die zich naar aanleiding van dit topic opwinden over het gemeentelijk gedogen van de overlast die coffeeshop-klanten op het Kerkplein veroorzaken zullen wellicht uit de leunstoel opveren bij de volgende melding. Gisteren werden achtenswaardige mensen die voorbereidingen troffen ter afsluiting van doorgaand autoverkeer vanaf het Gerritsland (ter hoogte van restaurant Bommels worden naar verluidt vandaag betonnen paaltjes in het wegdek aangebracht) verbaal en fysiek bedreigd door coffeeshop-klanten. Hoe dit gemeentelijk voornemen zich verder zal ontrollen is dus de vraag. En hoe automobiel-afhankelijke bewoners van Kerkplein en Grote Kerk tijdens de kermisdagen worden geacht hun woongebied aan te rijden is ook de vraag.

AHA, alle kroegen moeten zeker van één groep gaan worden en alle andere ondernemers worden tegengewerkt. Dit is toch een hele rare situatie, Peter heeft Hoorn ontzettend veel jaren bediend van een drankje en daar is eerder nooit over geklaagt. En vooral nu is het raar dat iemand met deze aanval komt, op een moment dat Peter al geruime tijd vanwege zijn gezondheid bijna niets meer kan drinken. Als de gemeente dat al niet eens wist hoe komen ze er dan aan dat Peter steeds dronken is??? Misschien vroeger ja....maar dat is al een hele tijd niet meer zo. Ik vind het weer zo'n dubieuse actie van de Gemeente Hoorn die waarschijnlijk weer gesmeerd is.

Ik zou zeggen @Last, laat Hans Klok vliegen en span je proces aan! Maar als Hans Klok geen passagiers vervoert tijdens zijn "vlucht" zal het mij een zorg zijn of hij vliegt. De kastelein heeft een kroeg vol "passagiers". Enkelen daarvan kunnen alcoholisch beneveld zijn (elders gedronken, thuis indrinken) en zelf niet goed meer beslissen of ze wel of niet nog een biertje zouden moeten nemen. De kastelein moet dan de kraan dicht houden voor ze, maar om dat te kunnen beoordelen moet hij zelf wel nuchter zijn. Want anders roepen we straks weer allemaal ach en wee als die "passagier" met zijn dronken kop weer iemand het ziekenhuis in heeft gereden.

@willem Proberen we het zo: Op 3 aparte gelegenheden hebben verschillende controlerend ambtenaren Hans Klok duidelijk zien vliegen tijdens zijn optreden. Probleem is nu dat Hans volgens de gedragsregels van de vliegeniersbond helemaal niet mag vliegen zonder vliegbrevet en heeft om die reden justitie ingeschakeld waardoor Hans nu een procesverbaal op zijn mat heeft gekregen. Zijn optredens lopen nu gevaar. Ergo beste Wilhelm dit is geen muggenziften over procedures, dit is zuiver stompzinnig.

Ik krijg hier aardig wat modder over me heen, maar in de meeste gevallen laat dat alleen zien hoe de gooier daarvan zelf denkt. Nee, ik ben geen ambtenaar, zelfs nooit geweest en zou het ook niet willen of kunnen zijn. Maar ik heb wel een mening en die komt blijkbaar niet met iedereen overeen. Mijn simpele stelling is dat een barkeeper die drinkt tijdens zijn werk, dat kan niet. @Sebas, het staat dan niet in de Drank- en Horecawet, maar wel in de gedragsregels die de branche heeft afgesproken. Een barkeeper staat er niet om gezellig mee te drinken, maar om klanten te bedienen en toezicht te houden. Dat is een verantwoordelijke taak en daarvoor moet je volkomen nuchter zijn. Als hij dat alleen kan met alcohol op dan moet hij aan de andere kant van de bar gaan staan en een bedrijfsleider aanstellen. En dan kun je muggeziften of de juiste procedure is gevolgd (hier dus mogelijk niet), maar het gaat hier om een constatering op meerdere momenten door meerdere beëdigde ambtenaren. Ik neem niet aan dat deze zelf lazerus waren tijdens de controle, dus mogelijk hebben ze zelf eerst een alcoholvrij biertje besteld en gezien uit welke tap dat kwam? Als de man werkelijk zo lazerus was dan kan ik me voorstellen dat hij niet meer weet hoe hij destijds zijn biertjes tapte en hoeveel. We zullen het horen voor de rechtbank.

@Willem is vast een van de ambtenaren. gezien zijn tunnelvisie. Ik denk dat deze hetze ontstaan is doordat een familielid of anderszins bij de politiek betrokkene dit pand wil hebben, en er alles voor over heeft om deze kastelein er uit te krijgen. Misschien moet Peter ook weed en hash gaan verkopen, dan zal ongetwijfeld verruiming van de openingstijden ook nog toegestaan zijn! Als ik dit soort geniepige acties lees ben ik blij dat ik Hoorn de rug toe gekeerd heb.

@Willem Geen antwoord kan somwijlen worden vertaald als ‘ook een antwoord’, @Willem. Of, zoals de Fransman filosofeert: “Qui ne dit mot consent”. Daarom verklaar ik plechtig een leidinggevende horeca-exploitant die aantoonbaar en excessief boven z’n theewater is als persona non grata op die plek te beschouwen. Het kan niet. Ik ben ze wel tegengekomen, waarbij de leiding van de zaak was overgedragen in handen van een bedrijfsleider. Dan nòg was het mijns inziens ongepast. Verkeerde beeldvorming. Althans in de ogen van mensen die met de persoon van de exploitant bekend zijn. Doe zoiets, als het dan zo nodig moet, thuis. Ik zeg je dit with the benefit of hindsight. Want een generatie geleden kon het allemaal kennelijk nog wèl door de beugel. Een starnakel dronken kastelein kon toen ongestoord zijn werk doen met aan gene zijde van de toog representanten van de wetgevende, uitvoerende en controlerende macht die het aanzagen met een lodderoog. Slempen ging toen door voor een folkloristische inkleuring van het leven, waarbij de verantwoording uitsluitend en alleen bij de slemper zelf werd gelegd. Sindsdien waait een wind van ‘n ander, ordentelijker inzicht. ‘We’ weten overigens nog niet eens zo lang wat alcoholmisbruik met puberhersenen aanricht. Onderzoek daar naar en voorlichting daar over dateren van de jongste tijd. Om maar een voorbeeld van voortschrijdend inzicht en moraal te noemen. Dit gezegd hebbende: hoewel deze optiek onuitgesproken ten grondslag kan hebben gelegen aan de contrôleslag binnen het établissement van dit topic, ging de discussie daar niet over. Die ging over de gevolgde procedure van bekendmaking en de bewijslast van een verregaand B&W-voornemen. Ik zeg met opzet ‘kan hebben gelegen’, omdat de raid op Ramaker wellicht werd ingegeven door recente staaltjes van zijn ‘dwarsliggerij’. Om aan zijn visie op het experiment met drugshonden bij Hoornse café’s een beleids-antwoord te ontlokken diende hij zich - zo verneem ik nu - op 31 mei jongstleden aan ten stadhuize. Afspraak met de burgemeester. Die had het onderhoud gedelegeerd aan twee ambtenaressen-aan-een-keukentafeltje. De Satchmo-man deponeerde twee speciaal daartoe meegebrachte joints op tafel, en vroeg: “Kan dit? Waar is Bello?” Dit nu, werd als een pijnlijk incident beleefd. Er bestaat, althans in de openbare stukken, geen notulering van. Hoe het zij: we moeten nog maar zien waar deze hele affaire op uitloopt. De zaak heeft twee kanten. Aan de ene kant appeltje, aan de andere kant eitje. Of die twee kanten zullen samensmelten tot de daadwerkelijke executie van het B&W-voornemen laat zich betwijfelen. Maar dat hadden jij en ik hier eerder al vastgesteld.

Pardon, "spertocht" is "speurtocht".

@Qwartje, @Matthijs en @Willem. In de spertocht naar de bepalingen en procedures rond een kwestie als deze vond ik nog het volgende: - De term "slecht levensgedrag" is ontleend aan de Drank- en Horecawet, waarvan de basistekst nog steeds uit het jaar 1964 stamt. Een eigenaar / leidinggevende van een horecabedrijf mag geen "slecht levensgedrag" vertonen, teneinde de horecavergunning te verkrijgen of te behouden. - In een nadere Algemene Maatregel van Bestuur wordt nader omschreven wat onder het "slecht levensgedrag" begrepen wordt. Dit is het Koninklijk Besluit van 25 augustus 1999, opgesteld onder jurisdictie van de toenmalig Minister van Welzijn en Volksgezondheid, mevrouw Els Borst (D66). - Er worden in dat besluit onder andere allerlei veroordelingen van het Wetboek van Strafrecht genoemd, van de Opiumwet, en van de Drank- en Horecawet waar het gaat om schenken van minderjarigen. Over het eventueel zelf nuttigen van alcohol geen woord of jota. - De doelstellingen van het handhavingsbeleid van de gemeente Hoorn zijn in eerste instantie het terugdringen van alcoholgebruik (met name bij de jeugd). Daarbij dient uniformiteit voor de burgers en ondernemingen gewaarborgd te worden en de geloofwaardigheid van de overheid in stand gehouden. - De toezichtprioriteit ligt daarbij vooral controle op leeftijdsgrenzen en dronkenschap van jongeren (beneden de 18 en 16 jaar). - Bij constatering van een overtreding stuurt het gemeentebestuur eerst een schriftelijke waarschuwing met een termijnstelling en voornemen bestuursrechtelijke maatregel, tenzij spoedeisend optreden zich daartegen verzet. Pas na een tweede, duidelijke overtreding wordt een vergunning ingetrokken. - Als opsporingsambtenaren / toezichthouders een overtreding hebben geconstateerd, zal in beginsel de aanwezige leidinggevende en/of ondernemer direct worden geïnformeerd. Doel hiervan is de overtreding zo mogelijk op dat moment te beëindigen en om discussie achteraf over de overtreding tussen gemeentebestuur en leidinggevende / ondernemer te voorkomen. Voor de vaststelling van de overtreding levert het ter plaatse spreken van de leidinggevende / ondernemer direct duidelijkheid op. BRONNEN: Drank- en Horecawet 1964, Koninklijk Besluit 1999, Horecabeleid (en handhaving) gemeente Hoorn uit 2009, Handhavingsarrangement van de gemeente Hoorn uit 2009.

@willem zoals je hiervoor hebt kunnen lezen, hoef je bepaald geen geleerde te zijn om in te zien dat de beschuldiging aan het adres van Peter Jajum van geen kant deugt. In de tussentijd zit Jajum in de stress vanwege een stel onbekwame ambtenaren en moet hij nog reageren ook op die onzin. Ben het met @denker eens, de werkelijke problemen liggen om de hoek en niet bij Satchmo.

Willem, wat ben jij een vreselijke zeikerd, het zou mij niks verbazen, dat als jij al leefde in tijd van oorlog een vreselijke NSB-er was/bent geweest! Lul toch op met je zogenaamde prietpraat, en kijk eens verder dan dat je nsb neus lang is. mijn naam staat hierboven, dus als je wat wilt ( zogenaamde goede burger) hoor ik graag van je.

Mochten de deze controlerend ambtenaren een bezoek brengen aan de nieuwe prachtige show van Hans Klok dan zullen ze ongetwijfeld overtuigd zijn van het feit dan Hans echt kan vliegen! Ze hebben het immers met eigen ogen gezien.

@Wolter of dit deugt en/of juist is zal de rechter moeten uitmaken. Dat zullen we rustig moeten afwachten.

Beste Burgemeester en Gemeente Bestuur. Café Sachtmo is niet het probleem. Daar is toezicht op de vaste !klanten. Excessen komen overal voor. Kijk liever wat er in het Keteltje gebeurt. Ik ben er 1x geweest om voor een zieke kennis (verslaafd aan de veel te sterke Nederwiet) de dagelijkse dosis te kopen. Om 11.00 uur 's morgens was ik daar. En wat zag ik. Pubers die eigenlijk op school behoren te zitten vrolijk aan het blowen. De buurtpolitie was daar ook aanwezig om gezellig samen een kopje koffie te drinken. Dat is de wereld op zijn kop. Het is maar een tip hoor.

Dat is de vráág niet Willem. De vraag is: deugt deze beschuldiging? Of een kastelein wel of niet mag drinken is van een totaal andere orde. Als je mijn mening hierover wilt weten, voor wat het waard is, dan zou ik zeggen niet doen. Als de eigen horeca richtlijnen dit ook adviseren of voorschrijven, prima. Echter, handhaaf en controleer het op een juiste manier. Dit lijkt nergens op.

@Wolter, ook bij jou mis ik het antwoord op de principiële vraag: mogen kasteleins alcohol drinken? Volgens de eigen gedragsregels helemaal niet. Dus antwoord nu eens op die vraag.

willem, willem, willem je argumenteert net als de dienstdoende ambtenaren...wellicht ligt er een mooie carrière als controlerend ambtenaar voor je in het verschiet. Kan je kasteleins op basis van drijfzand beschuldigen van misdaden. Wat @qwartje wel begrijpt en jij helaas totaal niet is dat je van een afstandje niet niet kunt hardmaken wat des mans heeft geconsumeerd en wat het effect daarvan is geweest. Het trieste is dat die tot herhalens toe is gebeurd. Als je iemand beschuldigt van dronkenschap, zorg dan in ieder geval dat je dit hard kunt maken. "we zagen hem bier drinken" is stellig niet genoeg. Je moet weten wát hij werkelijk dronk (is gecontroleerd of er alcohol in zijn drank zat) en wát dit voor effect heeft op zijn bloed- danwel ademwaardes. Dan praat je ergens over. Naar ik van @qwartje begrijp zijn beide niet gedaan. Stompzinnige aannames kan ieder kind maken.

n=m & d=t

@ Willen, de waarheid zal denk ik in het midden liggen, wel geloof ik dat e.o.a. onderuitgezakte ambtenaarje niet de juiste procedure heefd gevolgt.

En overigens: gelet op de eerdere verhalen vraag ik me af welke tap hij gebruikte voor zijn werk. Had hij toen al zo rijkelijk uit de andere tap getapt dat hij om 21.00 inderdaad (nog) zat was????

Hoewel ik ook denk dat de rechter op gebrek aan bewijs zal aansturen vraag ik me af waar meer waarde aan gehecht moet worden: een roedel beëdigde ambtenaren of een roedel (zatte?) klanten. Maar spreek u er nu eens over uit dat het van de zotte is als een barkeeper inderdaad een grote klant is van zichzelf. Dat mis ik steeds in uw betoog. Ook minderjarigen en mensen die wat meer moeite hebben om maat te houden met het drinken gaan naar cafés. Dan moet de barkeeper toch volledig nuchter zijn om aan de eisen van zijn vergunning te voldoen en hun tijdig drank te weigeren of een alcoholvrij biertje te tappen. Ik vind dat een veel principiëlere zaak en daar mis ik uw mening over.

@Willem Dat laatste zal moeten blijken, @Willem. Er staat een tap, aangesloten op alcoholvrij fust. Niet alleen Ramaker verklaart dat hij tijdens zijn werk uitsluitend daarvan consumeert, zijn gasten bevestigen dat. Dat gegeven is arbitrair, dat besef ik, maar daar staat tegenover dat er geen resultaten van bloedalcohol-tests voorhanden zijn die de visuele bevindingen van de rapporteurs schragen. Een bestuursrechter zal het, zo het zo ver zou komen, moeten doen met wat de controleurs beweren te hebben gezien en wat een roedel Satchmo-gasten onder ede verklaart te hebben meegemaakt.

Oké, duidelijk Qwartje. Alleen je verdedigde hem wel erg door alleen vraagtekens bij de gemeente te zetten, maar voorbij te gaan aan het feit dat dit een ernstige zaak is als de beweringen waar zijn. Dat is als een pyromaan als brandweerman benoemen. En dan kun je wel roepen dat niet de juiste procedure is gevolgd, maar de "misdaad" zelf vind ik heel wat erger. Daar zou je wel wat duidelijker afstand van kunnen nemen, zeker nu je weet dat het op drie momenten en door meerdere personen is geconstateerd. En van die onzin dat ze het iedere keer verkeerd hebben gezien geloof ik niet veel.

Als klopt wat @Qwartje beweert is dit niet alleen prutswerk van de ambtenaarij, maar ongelooflijk prutswerk. Op deze wijze, zeg maar 'en masse', naar non-data speuren. Wat een stuitende en hoogdravende leeghoofderij. Knoeiwerk van de bovenste plank.

@Willem Voor een beter begrip, @Willem: ik verkeer niet in een (gezellige) band met Peter Ramaker, en ben ook geen reguliere bezoeker van zijn Satchmo. Vorige week moest ik hem nog naar zijn achternaam vragen. Dit, om jouw impliciete suggestie van een vriendjespen te weerleggen. Ik volg de zaak sec zoals het gepresenteerd wordt en zoals het zich verder ontwikkelt. Ik sta er inmiddels bepaald niet alleen in als ik gaandeweg wat vraagtekens plaats bij de door de gemeente gevolgde procedure.

De hele situatie is fokking niet normaal, ambtsmisbruik/machtsmisbruik noem maar op. De gemeente moet zich bezig houden met zaken die er toe doen en waar burgers last van hebben en zich aan storen. Het zijn stuk voor stuk allemaal incompetente stumpers!

Niet dat ik ambtenaren zo veel vertrouw, maar dit lijkt toch erg serieus. En als dit drinkgedrag van de uitbater inderdaad zo is als geconstateerd en representatief zou zijn voor de Hoornse Horeca dan wordt het inderdaad tijd voor meer controles. En dan denk ik dat Qwartje zijn (gezellige) band met de heer Ramaker maar even moet vergeten en zich moet richten op geconstateerde feiten en of dat verantwoord is voor iemand die moet toezien op het drinkgedrag van zijn klanten.

BREAKING. Satchmo-eigenaar Ramaker heeft zojuist ‘de brief’ ontvangen. Namens B&W, ondertekend door (loco-) gemeentesecretaris en (loco-)burgemeester. Afgestempeld op 8 augustus. Uit de bijgesloten processen verbaal komt naar voren dat Satchmo op de vrijdagavonden 3 en 17 juni alsmede op 30 juni is bezocht door controleurs (getweeën of gedrieën) van de Voedsel en Waren Autoriteit VWA. In de pv’s worden de controleurs met naam genoemd, maar dat is hier niet relevant. Wat wel relevant kan zijn is dat de gemeente Hoorn (samen met Enkhuizen) het toezicht op de Drank- en Horecawet van het VWA naar zich toetrekt. Het Bureau Stadstoezicht ziet – nu nog als pilot – toe op de bepalingen uit de Drank- en Horecawet. Wat inhoudt dat de controleurs van Satchmo ambtenaren zijn geweest, in dienst van de gemeente Hoorn. Het voert te ver om uit beide processen verbaal van bevindingen (een derde pv ontbreekt) uitvoerig te citeren. Saillant is in dit geval een onder ambts-ede gerapporteerde constatering als zou de heer P. Ramaker ‘…op een van de vrijdagavonden om 21.00 uur al beschonken zijn geweest nadat hij binnen 45 minuten met de rechterhand 8 glazen bier van 400 milliliter inhoud tot zich had genomen’. Ramaker: “Heel vreemd. Ik ben linkshandig. En uit een glas van 400 milliliter drink ik nooit ofte nimmer. Ik ben geen paard. Ik heb zulke glazen wel, maar specifiek voor Duitse gasten. Die vragen er om. Ze blijven dan ook meestal onaangeroerd op het schap staan, want zo veel Duitsers bezoeken Satchmo niet. Los daar van: de vrijdagen zijn, met jamsessies, mijn drukste avonden. Geen haar op m’n hoofd die me toestaat om dan vòòr negen uur zo veel vocht naar binnen te slaan. En dan nog maar ’n keer: àls ik binnen Satchmo drink, drink ik alcoholvrij. Die ambtenaren, die zich niet kenbaar hebben gemaakt, hebben zich op z’n minst vergist. Of ze hadden de opdracht om, linksom of rechtsom, ergens mee thuis te komen.” Ramaker wordt in de gelegenheid gesteld om binnen 14 dagen zijn zienswijze op de zaak aan B&W voor te leggen. Waar brengt ons dit? Het college van B&W baseert zich op de bevindingen van vijf tot acht verschillende ambtenaren (hun aantal moet blijken uit het derde, ontbrekende proces verbaal). Da’s een heel legertje. Zwaar geschut. Daar staat het verweer van hun kennelijke doelwit (een persoon) tegenover. Wanneer deze modus operandi geen precedent kent, of niet wordt geprolongeerd met betrekking tot de hele plaatselijke horeca-sector, dan lijkt er sprake van een gericht jaagbeleid. Wat dan weer de vraag opwerpt: Hoezo?

Dat geeft dus, @Maarten, nog meer aanleiding om dit kritisch op de voet te volgen. Want het zou dus betekenen dat een willekeurige betrokkene (wellicht extern beinvloed of belanghebbend) met speels gemak (want zonder dat er overtuigend bewijs nodig is)een cafe kan laten sluiten. In dat geval moet het bewijs dus wel heel hard zijn. Voorbeelden van heel hard bewijs zijn vooralsnog door het gemeentebestuur niet aangedragen.

Om de discussie een klein beetje te ontkrachtten. We hebben het hier over bestuursrecht. De waarneming hoeft dus niet gedaan te zijn door een opsporingsambtenaar. Ook een bloedproef of ademanalyse is niet noodzakelijk als duidelijk is dat iemand onder invloed is. (en dan heb ik het dus niet over gezellig zijn en "misschien" heeft ie wel gedronken, dit moet wel duidelijk zichtbaar zijn.)

@Qwartje, in het NHD zegt hij stoer: "Ik mag niet drinken van de dokter." Dat is natuurlijk een enorme onzin opmerking als hij in zijn vrije tijd wel zegt te drinken. Ik vind zijn geloofwaardigheid dan onder het nulpunt zakken. Maar nogmaals, ik ben benieuwd wat den Ambtenaar heeft geconstateerd.

verwijderd. Au.

Ach. Het is natuurlijk wel een beetje vreemd aan twee kanten @Qwartje. In het door u geschetste akkefietje op de eerste verdieping van de kaaswaag, schuilt natuurlijk ook iets raars. Iemand die zichzelf kennelijk zo goed onder controle heeft tijdens het werk, laat zichzelf toch in de aanloop naar een vergadering onder beroepsgenoten niet dusdanig gaan dat hij met ferme hand verwijdert moet worden? Dat doet mij minimaal de wenkbrauwen fronzen. Maar 'facts are stubborn things' (Reagan) en slechts op basis van die feiten zou een gemeentebestuur moeten handelen. Dat dan weer wel.

@Willem Ho ho ho, @Willem. Peter Ramaker verklaart klip en klaar: “Ik drink wel eens alcohol, maar niet als ik in functie ben.” Een bewering die kracht wordt bijgezet door habitué’s van Satchmo als ze zeggen: “Die chagrijn drinkt alleen maar fopbier uit die alcoholvrije pomp.” Als ik jouw tegenwerping (‘…geen goed teken’) tot de uiterste consequentie doordenk zou dat betekenen dat horeca-exploitanten zich ook hun vrije tijd van alcohol dienen te onthouden. Dat gaat wel erg ver. Ik denk niet dat Ramaker zichzelf tegenspreekt als hij zegt dat hij buiten Satchmo “wel eens drinkt”. De stukken van die ambtenaar zullen, zo hij daar al de bevoegdheid toe had, dunkt mij toch echt moeten voorzien in de resultaten van een bloedalcohol-test. Het nuchtere feit wil dat de beschuldigde niet aan zo’n test is onderworpen.

Je geeft het nu zelf ook aan @willem, richtlijnen zijn onduidelijk, het is niet te handhaven, feiten zijn er niet en dus hebben we het over luchtfietsen. Het zou uiteraard knap waardeloos zijn dat een ambtenaar op pad wordt gestuurd zonder dat hij enig idee heeft waarnaar hij moet kijken, om feitelijkheden boven water te krijgen voor een schimmig doel. Broddelwerk heet had. Doe dan eerst je huiswerk goed voordat je iemand op onjuiste gronden lastig valt en veel stress bezorgt. Op basis van de excuses van de 2e man van Hoorn is de gemeente kennelijk ook tot dit inzicht gekomen. Te hopen is dat zij zich in het vervolg richt op werkelijke problemen (overlast wietshops bv) en deze probeert op te lossen. De gemeentelijke actie richting Peter Jajum raakt kant noch wal.

@Qwartje, of hij uit de alcoholvrije of alcoholhoudende tap heeft gedronken zal uit de stukken van de ambtenaar moeten blijken. Wellicht heeft deze gezien dat uit diezelfde alcoholhoudende consumpties werden geschonken voor zijn klanten? Feit is dat de exploitant zichzelf tegenspreekt over het feit of hij wel of geen alcohol drinkt en meestal is dat geen goed teken.

@Willem @Matthijs De gemeente, @Willem, opende dit spelletje kaats met een keiharde bal op de man. Dat de zaak, zoals jij zegt, nu ‘hard wordt terug gespeeld naar de gemeente’ lijkt – de gevolgde procedure in acht genomen – niet alleen maar kwestie van een aerodynamische wetmatigheid. Jij, @Matthijs, hebt ongetwijfeld Günther Grass’ meesterwerk ‘Beim Häuten der Zwiebel’ in gedachten gehad toen je terstond na je vakantie de zeef begon te schudden om feiten van fictie te scheiden. Het is inderdaad zaak om net zo lang de rokken van deze ui af te pellen tot je op de kern van kale feiten stuit. Feit lijkt te zijn dat de van drank beschuldigde café-eigenaar wis en waarachtig wel eens achter zijn bar drinkt. Hij maakt daarbij gebruik van een biertap die is aangesloten op een fust alcoholvrij bier. Een vrij uniek tappunt binnen het plaatselijke horecabestand lijkt me, maar dit terzijde. Voor de volledigheid geef ik hier de volledige tekst van het college-besluit, zoals geaccordeerd op dinsdag 2 augustus jongstleden, weer. ‘Voornemen tot intrekking van de drank- en horecavergunning Café Satchmo. Kern van de zaak: VVH Geconstateerd is dat de eigenaar en tevens leidinggevende van Café Satchmo, Breestraat 1, verschillende malen dronken achter de bar van de horeca-inrichting heeft gestaan. De drank en horecavergunning moet worden ingetrokken als u van oordeel bent dat er sprake is van slecht levensgedrag. Alvorens over te gaan tot intrekking krijgt de leidinggevende de mogelijkheid om zienswijze in te dienen.’ Feit is dat wethouder Ronald Louwman gisteren in zijn functie van loco-burgemeester telefonisch zijn verontschuldigingen aan de bareigenaar heeft aangeboden voor ‘de gang van zaken’. Waarmee die ‘gang van zaken’ evenwel niet ten halve wordt gekeerd. De brief waarin het college-voornemen ten laste van Satchmo wordt aangekondigd ligt nog steeds ter ondertekening op een bureau. De postduif van de Nieuwe Steen schudt al een week de veren. Da’s ook een feit.

Dat is een andere discussie. Meezuipen met de klanten lijkt me ook niet slim noch wenselijk. Sterker, ik bezoek nog zelden kroegen. Dat doet er ook niet toe. Ik stel alleen dat de gemeente geen poot heeft om op te staan.

@Wolter, het moet ook niet van controle of handhaving afhangen. Als je zelf te slap bent om een glas te laten staan moet je gewoon een ander vak kiezen.

Ben het helemaal met Willem eens. In de Horeca moet je nuchter zijn om de juiste beslissingen te kunnen nemen. Alcohol beinvloed je geest,dus beinvloed dit je beslissingen.

Als het klopt wat je beweert dan zijn de eigen regels van de horeca in deze uiterst zwak te noemen. Volgens die definitie valt dit niet te controleren c.q. handhaven. Ga er maar eens aanstaan zou ik zeggen.

@Wolter, jouw manier van redeneren komt op mij over als van iemand die zelf een glaasje niet kan laten staan. Zoals ik in mijn reactie van 12:02 al aangaf is meedrinken van barpersoneel (alcohol) met klanten in strijd met de eigen regels van de horeca voor verantwoord schenken. En dan niet kinderachtig de grens gaan opzoeken met: "een slok" of "een glaasje", "nu" of een "uurtje geleden". Niet drinken is niet drinken, punt uit.

Blijkt dus hoe lastig het is. Mag 1 bierje wel en 3 niet? En alcoholarm bier? Of mag 1 slok drank al niet? En hoeveel tijd mag hiertussen zitten? Kortom, aardig idee zo'n controlerend ambtenaar maar aan welke richtlijn dient zo'n figuur zich te houden? Ze zullen wel met apparatuur het café in moeten als ze iets serieus willen doen. Waar feiten spreken houden redenaties immers op.

Waarom Willem? Is dronkenschap onder barkeepers een groot probleem dan? Ik heb dat idee niet. Maar misschien dat jij dermate vaak in het cafe zit, dat je over meer informatie beschikt. Ik vind dat je controles alleen gericht en feitelijk moet doen als je een gericht en feitelijk vermoeden hebt. Het is hier in de basis een vrij en ontspannen land toch?

@Wolter het gaat mij erom dat als iemand drinkt tijdens zijn werk als caféhouder hij niet geschikt is voor dat werk. En dan hoeft hij echt nog niet dronken te zijn. Het mag gewoon niet. Deze keer is het bewijs misschien niet goed voor elkaar, maar als ik de gemeente was zou ik dus in de toekomst maar eens wat alcoholcontroles gaan houden onder barpersoneel.

Met "waar hebben we het over" doel ik over welke feiten we het hebben, niet over het aantal drankjes. Ik stel dat die ambtenaar geen poot heeft om op te staan als hij/zij niet met harde onderbouwing komt van zij observatie komt. Vandaar, waar hebben we het over? Over feiten of en subjectieve waarneming? Ik stel het laatste dus het lijkt me een non-discussie.

Eens met Willem dat er een aantal zaken niet in het voordeel van de man lijken te zijn. Evenwel is dit een besturlijke kwestie, waarbij je je slechts op feiten kan en mag baseren. En die feiten zie ik in de gemeentelijke communicatie niet terug. En het lijkt erop, dat ze er ook niet zijn. En dat vind ik zorgelijk.

@Wolter, zo'n kreet "waar hebben we het over" hoor je vaak van probleemdrinkers of zogenaamde gezelligheidsdrinkers, dus dat neem ik niet echt serieus. Waar het om gaat is dat iemand die achter de bar staat zijn werk alleen goed kan uitvoeren als hij niet drinkt. En niet betekent dan ook echt niet. En als ik het goed begrijp uit deze discussie geeft de uitbater tegenstrijdige verklaringen over het feit of hij wel of geen alcohol drinkt, hetgeen zijn geloofwaardigheid niet vergroot. Maar waar ik inderdaad benieuwd naar ben is het bewijsmateriaal van die ambtenaar.

Of, zoals enige tijd geleden in het slijtersvakblad stond na een onderzoek met (eveneens) anonieme bezoekers aan enkele landelijke uitgaansgelegenheden: "Bij verschillende gelegenheden dronk het barpersoneel (alcohol) mee met klanten, in strijd met de eigen regels van de horeca voor verantwoord schenken."

@willem. Hoe kan je nu daadwerkelijk bepalen wanneer iemand dronken of nuchter is? Dan zou je toch op zijn minst een ademtest maar nog liever een bloedtest moeten afnemen. Ga er maar gerust vanuit de dienstdoent ambtenaar die Peter Jajum dronken zou hebben gezien, totaal geen wetenschappelijke ondersteuning heeft van zijn observatie bv in de vorm van een bloedtest. In dit geval zou de ambtenaar het tenminste hard moeten maken. Derhalve, waar hebben we het over?

De zaak wordt nu hard teruggespeeld naar de gemeente, maar waar het natuurlijk gaat is dat als de beste man wel (teveel) gedronken heeft hij inderdaad niet geschikt is voor zijn beroep. Hij moet erop toezien dat anderen niet teveel drinken, minderjarigen geen drank krijgen etc. Daarvoor moet hij nuchter zijn. En als hij zelf het ene moment verklaart dat hij niet mag drinken van de dokter, maar dat er elders een incident staat waarbij hij zegt "in mijn vrije tijd mag ik drinken" dan roept dat bij mij veel vraagtekens op.

Naar aanleiding van een zin in het bericht van @Qwartje. Voorzover ik weet kan de constatering van een anonieme rapporteur niet een rechtsgeldige grond zijn voor een officieel besluit van de gemeente. Een toezichthouder of handhavingsmedewerker (ook bij bijvoorbeeld bij de sociale dienst) dient zich bij het uitoefenen van zijn of haar functie te legitimeren. Indien hij of ziju zich niet gelegitimeerd heeft, zijn de geconstateerde feiten niet rechtsgeldig en kunnen er géén officiële besluiten aan ten grondslag liggen. De Centrale raad van Beroep (CRvB) is daar heel duidelijk in! Wat dat betreft sluit ik me aan bij de constatering van @Matthijs dat de juridische grond voor dit besluit (tot intrekken van de horecavergunning) uiterst mager. Het besluit is feitleijk gebaseerd op laster (onwaarheden geuit door iemand om een ander te beschadigen. En daarmee is het feitelijk een daad van "onbehoorlijk bestuur". En welk café van welke "dwarsligger" in de horeca is als volgende aan de beurt? SWAF van Nico Danenberg? FAME van Bernhard Rive? We wachten af...

Dat incident in het verleden heeft niets met nu te maken , geen zaken er bij betrekken die niet ter zake doen . Ik was destijds aan het werk en wel degelijk nuchter !

Vreemd verhaal. Ik ken de man niet, en ben in het verleden misschien twee keer in de tent geweest, en heb er dus weinig emoties bij, maar dit is merkwaardig. Als ik alle berichten 'uitkleed' van meningen en andere secundaire zaken en zoek naar de feiten, wordt het me trouwens nog steeds niet duidelijk. Feiten: daar zou het om moeten gaan. Feit is, dat een cafehouder niet dronken achter de bar moet staan. Feit is ook, als hij/zij dat wel doet, dat je na een controle je vergunning kwijt zou moeten raken. Maar hebben we feitelijk die controles dan hier in Hoorn? Zijn daar rapporten van? Ook van andere etablissementen? En hoe is die controle gedaan dan? Door een bevoegd opsporingsambtenaar? Is er een blaastest geweest? (Zo wordt alcoholmisbruik toch altijd vastgesteld?)Overigens lijkt het gedrag van de uitbater bij andere gelegenheden, als door @Qwartje omschreven, niet in het voordeel van de man te spreken. Maar dat maakt hem hooguit een voor sommige mensen in die situatie te vermijden onverlaat, en niet een bewezen incapabele uitbater van een cafe. Juridisch gezien begeven B&W zich met deze gang van zaken volgens mijn bescheiden mening op glad ijs en doen ze er beter aan de man excuses te maken voor deze manier van handelen, met de waarschuwing dat er in de toekomst op een meer constructieve manier een oogje in het zeil gehouden zal worden. Overigens meende ik van de week te zien dat @Qwartje refereerde aan een incident in het verleden. Ik kan dit echter niet terugvinden. Ergens in mijn geheugen borrelt het gegeven dat het hier om een dodelijk incident ging. Klopt dat, of zit ik ernaast. Dergelijke zaken onderschrijven overigens wel dat een leidinggevende in een kroeg nuchter moet zijn. Hoe aardig ook.

Heb ergens gelezen dat "onze" meester Onno de onzin in Hoorngids niet leest. Dan staat hij wel hééééééél ver van "zijn" burgers af als hij deze reacties in hoorngids niet een blik waardig gunt. Plan Onno: burgermeester van een klein stadje, burgermeester van een stad, burgermeester van een grote stad, volksmafia kamerlid in Den Haag, lid van de graaiers en nietsnutten in de Europese commissie. (hij is binnen)

@maarten wat mij betreft vanwege de ironie. De gemeente lijkt zich druk te maken om een zogenaamde 'aangeschoten' maar verder goedaardige kastelein die bovendien een café bestuurt die volstrekt geen overlast veroorzaakt. Omwonenden en naburige ondernemers (zoals ik) ondervinden daarentegen vrijwel dagelijks overlast van de klanten van de de wietshop. Dáár zou de gemeente zich dus druk om moeten maken en niet om de flauwekul rond Peter Jajum.

Waarom verplaatst de discussie zich naar de coffeeshop? Natuurlijk, als er tegen je geschopt wordt wil je ergens anders tegenaan schoppen. Satchmo staat bij mij bekend als louche tent. Maar om eerlijk te zijn, ben er één keer geweest en dat was al vele jaren geleden. Buiten de deur merk ik helemaal niets van Satchmo. Daarom: Leven en laten leven. Zowel voor Satchmo als voor de coffeeshop! (Of willen we met z'n allen netjes in een keurslijf gezet worden waar alles wat buiten de norm valt niet kan/mag, laat Hoorn bruisen, met voor ieder zijn pleziertje)

De dreigende donkere wolken boven dit etablissement houdt de gemoederen danig bezig. De betrokkenheid en steunbetuigingen zullen de eigenaar goed doen. Hopelijk drijven de wolken snel een kleine honderd meter verder. Ook wat mij betreft breken deze wolken volledig open die wietshop. Zou mooi zijn als dit soort aanstootgevende zaken gesloten wordt en verbannen uit het straatbeeld.

En nog steeds heeft Satchmo-uitbater Ramaker geen brief namens het college van B&W ontvangen waarin hij wordt afgeschilderd als iemand met een ‘slecht levensgedrag’ die zijn gasten ‘dronken vanachter zijn bar’ pleegt te bedienen. “Die brief is nog niet ondertekend. Wanneer dat afgerond is komt hij uw kant op”, aldus vanmiddag locoburgemeester Ronald Louwman. Hij belde Peter Ramaker rond 15.00 uur vanmiddag op, en bood hem verontschuldigingen aan voor de gang van zaken tot nu toe. Hij verschafte enige duidelijkheid over hetgeen een anonieme rapporteur ten laste van Ramaker zou hebben geconstateerd en vastgelegd: “U zou in zijn aanwezigheid tien biertjes hebben gedronken terwijl u achter de bar stond.” Ramaker: “Tien! Dat is een kloeke bloemenvaas vol. Hoe veel uur is die vent dan wel niet bij me binnen geweest? Of lag hij achter het raam van de overburen in stelling? Maar even serieus: wat hij mogelijk gezien heeft is dat ik een of twee glazen heb genomen uit mijn tap met alcoholvrij bier. Dat drink ik namelijk. Al mijn klanten weten dat al jaren. Nee: ik geloof dat er achter het Berufsverbot dat bepaalde krachten binnen de Nieuwe Steen mij willen opleggen hele andere, onuitgesproken motieven schuilen.” Opmerkelijk namelijk is, dat loco Louwman er tijdens het telefoongesprek blijk van gaf op de hoogte te zijn van het feit dat Ramaker recent werd geroyeerd als lid van de Koninklijke Horeca Nederland KHN. Tijdens de laatst gehouden ledenvergadering van de KHN-afdeling Hoorn op de eerste etage van restaurant De Waag had Ramaker zijn visie op het Hoornse horecabeleid ontvouwd. Door de manier waarop hij er toen voor koos om zijn mening te ventileren liep die vergadering behoorlijk uit de hand. Het eindigde er mee dat Ramaker door enkele aanwezigen naar buiten werd begeleid, waarbij enige fysieke overredingskracht kennelijk noodzakelijk werd geacht. Ramaker nu: “Ik ben de eerste om toe te geven dat dat anders had gekund. Ik had - niet als enige - een slok op. Tòen wel. Privé, in mijn eigen tijd. Ik verkondig al jarenlang mijn mening op mijn manier, en daar wijk ik niet van af. Dat hangt sommige mensen kennelijk zó de keel uit dat ze me, linksom of rechtsom, uit hun gelederen willen ellebogen. Zo heb ik laatst, ook weer privé, mijn visie gegeven op het experiment met die drugshonden in Hoorn. Ook daar was die mijnheer Louwman van op de hoogte. Het lijkt goddorie wel of de plaatselijke CIA achter me aan zit. De CIA-op-klompen, dàt dan weer wel.” Waarmee de Satchmo Saga wellicht door een ander prisma kan worden bekeken. Blijft overeind dat het gestuntel met die B&W-brief ongelooflijk knullig overkomt. De niet misselijke, dreigende inhoud daarvan ligt nu al bijna een week in de cyber-etalage van de gemeente. De ondernemer wiens brood er mee bedreigd wordt heeft hem nog steeds niet ontvangen, “…omdat hij nog ondertekend moet worden”. Yeah, right.

Het zal mij benieuwen: Sachtmo dicht? Nee asjeblieft niet. Keurig etablissement. De Wietshop dicht? Asjeblieft wel! Daar werd onlangs bij controle een half kilo te veel handelsvoorraad gevonden. En die wiettent dan tzt heropenen, ver buiten het centrum graag

Mijn zus en zwager in de buurt van Sachmo en hebben nóóit overlast ondervonden. Ze hebben wel overlast van de wietshop. De kinderen durven er nauwelijks langs te lopen omdat er 'enge'mannen staan en oversteken in de Breestraat gaat gepaard met angst en beven omdat de wietafhankelijken op hoge snelheid langs rijden en slechts hun eigen miserabele doeltje voor ogen hebben.Om nog maar te zwijgen van de overdekte poortjes waar de wietrook zo welig tiert dat menig nette huisvrouw zo stoned als een garnaal op de markt rondloopt na het passeren van deze poortjes.(bij wijze van spreken dan, hè) Ik heb niks tegen het roken van wiet maar het kan ook te gek.

Geachte heer Qwartje, Het volgende moet mij van het hart: Ik ken de kroeg noch de eigenaar. Wel lees ik met verbasing de reacties hier. Ik ben blij dat uw "kracht met de pen" de zaak voor mij duidelijk en eenduidig uiteen zet. Ik kan mij niet voorstellen dat de kracht van een ambtenaar (mocht het er een zijn) boven het welzijn van de klanten en nog belangrijker de eigenaar van Satchmo gaat. Zoals gezegd uw schrijfkunst helpt mijn inziens zeker mee dit dreigende onrecht tijdig te keren en geeft eigenaar Peter wellicht de moet om de volgende 30 jaar zijn kroeg op zijn eigenwijze tot vreugde van schijnbaar velen te bestieren. Dank daarvoor.

het zal wel met een sisser aflopen net als dat peter zijn cafe een andere uitstraling gaf van Jajum naar satchmo

@Mickel @Wandelaar Respect voor uw reacties. Inmiddels lijkt, nu alle feiten zich langzaam uitkristalliseren, dit onsmakelijke gevalletje van gemeentelijke miscommunicatie uit te rijpen tot een zaak met politieke implicaties. Dat alle gemeenteraadsfracties zich hier tot nu toe van commentaar onthouden hebben lijkt logisch; dit ligt in eerste instantie op het bord van het dagelijks gemeentebestuur. De op het digitale schavot geplaatste Peter Ramaker was onwetend van het college-akkoord, tot hij er gisteren door een forumlezer van Hoorng!ds telefonisch van op de hoogte werd gesteld. Hij snelde onverwijld naar de aan de buitengevel van zijn Satchmo hangende postbus om te constateren dat die geen bericht van de gemeente bevatte. Vervolgens pedaleerde hij naar het woonhuis van burgemeester Onno van Veldhuizen, en schelde aan voor nader verhaal. Onno: “Mijnheer Ramaker: ik weet niet waar u het over heeft.” Ramaker (hem een uitdraai van Hoorng!ds voorhoudend): “Hier heb ik het over. Staat op Hoorng!ds.” Onno: “O, dat. Ik lees het soort onzin op die site nooit. Maar neemt u maandag even contact op met locoburgemeester Ronald Louwman, want ik heb officieel nog vakantie.” Dit nu, wekt bevreemding. Dat de burgemeester dit forum nooit zegt te lezen is tot daar aan toe. Hoewel hij zich daardoor wel onthoudt van een niet misselijk te noemen radar van het plaatselijk volksgevoelen. Dat hij evenwel volhield de verontrusting van Ramaker niet te kunnen plaatsen is raar, afgezet tegen het gegeven dat hij het college-voornemen drie dagen daarvòòr persoonlijk had geaccordeerd. Louwman werd op die B&W-vergadering als absent genotuleerd. En nogmaals: het betrof hier geen lullig afwijzinkje van een aanvraag voor ’n geitenweidje, maar het achterliggende levenswerk en toekomstige boterham van een ingezeten echtpaar. Wat de burgemeester ook nooit schijnt te lezen is de eigen website van de gemeente. Daar prijkte de ‘dronkenschap’ en het ‘slechte levensgedrag’ van Ramaker namelijk met zo veel woorden als eerste op. Hoezo: “Ik weet niet waar u het over heeft”? Het heeft er alle schijn van dat Van Veldhuizen tijdens het laatste gehouden college-beraad niet helemaal bij de les is geweest. Het moge dan vakantietijd zijn, de raad moge met reces zijn: de BV Hoorn draait door. Van kastelein Peter Ramaker moge in brede kring bekend zijn dat hij een vrij uitgesproken meningen-pakket huldigt. Met name waar het om het plaatselijk horecabeleid gaat. Om die visie kracht van uitvoering te geven overwoog hij bijna twee jaar geleden zich op de worstelmat van het plaatselijke verkiezings-circus te melden. En voorwaar ik zeg u: hem was spontaan een grote aanhang, alsmede kunde en kennis vanuit verschillende disciplines toegezegd. Hij zou zich gaan afficheren onder de naam ‘Ramakers Actie Fractie’. Inderdaad: de RAF. Hij zag er van af. Te betwijfelen valt of daarmee de levensvatbaarheid van zoiets als een RAF terminaal is geworden. In tegendeel.

Als het waar is wat u schrijft heer Qwartje, en ik twijfel daar niet aan, dan zou dat ene ambtenaartje dat graag een daad wilde stellen mogelijk aangeklaagd kunnen worden wegens ambtsmisbruik. Want uit voorgaande verhalen en getuigenverslagen zou ik kunnen concluderen dat hier mogelijk sprake zou kunnen zijn van persoonlijke willekeur van een piepklein stiekem , achterbaks, lui ambtenaartje dat zich toch nog enigszins wat grotesk wil voelen door op een stiekeme, gemene en achterbakse manier anderen klein te maken door achter iemands rug om de boel valselijk te beschuldigen en te verraden. Dan denk ik, “Op grond van welke bewijslast denkt zo een stiekem, gemeen, gluiperige, kruiperig ambtenaartje dit te kunnen doen? Nederland begint inderdaad op een Stalinistische dictatuur te lijken. Bah.

@Qwartje,20:36: leuk om de historie van Satchmo te lezen. Een prima stuk journalistiek werk. Ik ben voorstander van transparant bestuur en zie graag de genoemde bestuursdocumenten vlot op de website van de gemeente. In deze situatie heeft dat tot onhandige communicatie geleid. Ik heb begrepen dat deze kroeg al 30 jaar bij de eigenaar in handen is. Dan kan je rustig van iemands levenswerk, leven en inkomen spreken. Wanneer je zo'n ingrijpend voornemen doet en dat publiceert, ben ik van mening dat je dan ook direct actie dient te ondernemen (dus NIET de besluitenlijst later publiceren, maar de brief direct versturen!). Laten we wel vaststellen dat het om een 'voornemen' gaat, zoals Qwartje dat juist en terecht beschrijft. De eigenaar van Satchmo krijgt nog steeds de kans om stelling te nemen tegen de voorgenomen sluiting. Ik ken de kroeg zelf niet. Als zaken inderdaad zijn gelopen zoals eerder beschreven, kan ik mij niet voorstellen dat hij zich ook maar enigszins zorgen hoeft te maken. Ik kan mij de reactie van de eigenaar wel voorstellen. Hij zal zich het lamlazerus geschrokken zijn. Dat is erg vervelend. Ik wens deze mensen veel sterkte!

Heeft de gemeente bewijzen dat deze man dronken is geweest? Hebben ze hem laten blazen? Bloed geprikt? Juridisch moet dit toch niet kunnen. Klopt in ieder geval van geen kant..Satchmo STAY Onno GO

Watskebeurt? Satchmo-gastheer Peter Ramaker bestiert deze kroeg sinds hij hem in 1980(!) overnam van de niet onbesproken Frits Mens. Toen heette het nog Old Inn, maar dat werd al gauw gewijzigd in Jajum en naderhand Satchmo. (‘Satchmo’ was de bijnaam van de wereld-jazztrompettist Louis Armstrong, en is een samentrekking van ‘satchel mouth’ (Amerikaans slang voor ‘buidelbek’, ‘troetlippen’.) Al die jaren viel er, behoudens één klant-gerelateerd incident, geen onvertogen woord te beluisteren over het reilen en zeilen in en rondom deze horecavestiging. Het bedrijf stond en staat bekend als een gasthuis zoals dat hieronder in de comments door reguliere gasten wordt beschreven. Peter doet zich daarbij kennen als een kastelein-met-bijsluiter. Een van god gegeven acteur die zijn stemmingen niet zelden als een stand-up comedian uitbeeldt. Ook eentje die daadwerkelijk aandacht heeft vòòr en geeft ààn zijn gasten. Het café voorziet als enige kroeg in Hoorn in een bierpomp waar alcoholvrij gerstenat uit stroomt. De grootste consument van dat tappunt is de eigenaar-gastheer zelf, die dus door een anoniem gebleven gemeente-beambte in een rapportje werd omschreven als ‘dronken achter de bar’. Ramaker drinkt als hij in functie is zelden of nooit alcoholhoudend vocht. Wèl in zijn vrije tijd. Mag dat? Wat die Satchmo-vreemde ambtenaar als ‘dronkenschap’ vertaald heeft betrof klaarblijkelijk een totaal verkeerd opgevatte act van de tapgast/performer. Zo bezien is cabaretier Hans Teeuwen tijdens al zijn optredens zo lazarus als een Spaanse hoer. Goed. De ene ambtelijke schijf van de gemeente pleurt het college-voornemen (afgelopen dinsdag geaccordeerd) om Ramaker wegens ‘dronkenschap’ zijn horeca-vergunning te ontnemen open en bloot op de Nieuwe Steen-website. Een andere ambtelijke schijf, die tegendraads draait, verzuimt om de persoon van die broodrovende beschuldiging vooraf van dat voornemen in kennis te stellen. Naar de aard van de openbare beschuldiging een doodzonde. Een beschuldiging die, anoniem gedaan, nergens met kracht van bewijs of argumenten wordt gestaafd. Van Peter Ramaker is blaas- noch bloedtest afgenomen. Hij heeft, as I write, ook nog steeds geen brief van de gemeente ontvangen. Al met al een open doel voor ’n bestuursrechter. De door het college van B&W aan de grote klok toevertrouwde beschuldiging, en het daar op gestoelde voornemen van Kaltstellung van een met name genoemde ondernemer, kan worden aangemerkt als laster, smaad, en aantasting van eer en goede naam van een kastelein die al ruim dertig jaar - althans in zijn functie van kastelein - een onbezoedeld blazoen heeft. Tja. Wat kunnen we anders verwachten van een gemeentelijk apparaat dat op 28 december (roomse feestdag van de Onnozele Kinderen) jongstleden een schriftelijke verordening aan de horecabedrijven stuurde aangaande de sluitingstijden voor de ‘komende Kerstdagen’? Hier is geen sprake van ‘slecht levensgedrag’, maar veel eerder van ‘onbehoorlijk, ongefundeerd, en oerstom bestuursgedrag’.

Vreemd. De man staat in zijn eigen kroeg zou je zeggen... Over 'overlast' en 'niet door de beugel kunnen' gesproken, wanneer sluit de gemeente eindelijk die naargeestige wietshop op het Kerkplein? Laat de gemeente zich daar sterk voor maken in plaats van te vitten op een vrolijke waard.

Namens mijn zuster: Je kan er heel goed toeven als vrouw alleen, want je wordt er nooit lastig gevallen.

Het is dat het geen 1 april is anders zou je denken aan een hele slechte 1 april grap ! Iets signaleren is geen bewijs en het feit dat je dit op Hoorngids moet lezen is te belachelijk voor woorden ! Satchmo is een gezellige kroeg en moet gewoon blijven !!!!

Dit artikel lezend vroeg ik mij af of het niet gebruikelijk is dat als B&W iets besluiten, de belanghebbende hiervan als eerste op de hoogte gesteld wordt(hetgeen volgens mijn informatie niet gebeurd is)en niet zo'n kleinzielig roddelrubriekje als dit. Het lijkt mij meer een middeleeuwse heksenjacht door een stakker die er geen enkele notie van heeft wat Satchmo voor een kroeg is en waarschijnlijk van Peter lik op stuk heeft gekregen voor zijn of haar eigen gedrag. Want zo zit Peter in elkaar en dat moet je in je eigen kwaadaardige dronk niet verwarren met dronkenschap. Ik hoop dat er iemand is die deze gek zijn/haar lucifers af kan pakken voordat de fik in de brandstapel gaat. Peter en Marjon, sterkte. Henk

Satchmo is een groot begrip in Hoorn voor mij en nog veel mensen is het een open huis waar je je zelf mag zijn en nog mens waardig behandeld wordt een luisterend oor een lach en een traan kan laten zien of horen zonder oordeel waar vindt je dat nog? Deze twee mensen zijn uniek en werken kei hard. welke zot heeft hier het recht om deze wereldmensen te veroordelen?....en wat laf en onmenselijk is dit om het op internet te vermelden.Hoorn ik ben er geboren maar ik schaam me diep voor jullie beleid hebben jullie niets beters te doen? Marjon en Peter ik wens julie sterkte met deze misselijk makende veroordeling. Betty

@Mies Het is exact zo gegaan als u suggereert, @Mies. Het college van B&W vergaderde op dinsdag 2 augustus jongstleden om de zogeheten ‘akkoordlijst’ samen te stellen. Aanwezig : burgemeester Onno van Veldhuizen, wethouder Michiel Pijl, wethouder Peter Westenberg en locosecretaris Van Drongelen. Afwezig: wethouder Ronald Louwman, wethouder Aart Ruppert. Ter tafel kwam onder meer het ‘Voornemen tot intrekking van de drank- en horecavergunning café Satchmo’. Omschreven ‘Kern van de zaak’: VVH: (staat voor: Afdeling veiligheid, vergunningen en handhaving, Q.) geconstateerd is dat de eigenaar en tevens leidinggevende van café Satchmo, Breestraat 1, verschillende malen dronken achter de bar van de horeca-inrichting heeft gestaan. De drank en horecavergunning moet worden ingetrokken als u van oordeel bent dat er sprake is van slecht levensgedrag. Alvorens over te gaan tot intrekking krijgt de leidinggevende de mogelijkheid om zienswijze in te dienen. Het college besluit de eigenaar van café Satchmo in kennis te stellen van het voornemen tot intrekking van de drank- en horecavergunning. Tot zo ver de gang van zaken zoals die valt terug te lezen in de openbare B&W-akkoordlijsten via de gemeentelijke website. Satchmo-gastheer Peter wist hier tot gisteren niets van. Hij werd telefonisch op de hoogte gesteld door een volger van Hoorng!ds, die bovenstaand bericht op dit forum had gelezen. Hij schrok zich rot, en ging per omgaande naar het woonhuis van Onno van Veldhuizen om te vragen hoe het zit. Van Veldhuizen verklaarde officieel nog vakantie te hebben, en verwees hem naar de loco-burgemeester. (Overigens had Van Veldhuizen drie dagen daarvòòr, toen het besluit viel, dus heel even geen vakantie. Dit terzijde.) Tot en met gisteren had Peter nog immer geen brief namens het college ontvangen. Dus officieel weet hij nog steeds van niks. Waarmee sprake is van een zeer verwijtbare nalatigheid van het ambtenaren-apparaat, dat regelrecht terugslaat op het college van B&W. Gemeentesecterais Frans Mencke mag zich dit persoonlijk aantrekken, vakantie of geen vakantie. Het gaat hier niet even om een afwijzing van ’n nieuw dakkapelletje. Het gaat hier om het voortbestaan van een gekende en geliefde Hoornse kroeg, en om het brood van de eigenaar daarvan. Het gaat hier om een voornemen tot drooglegging dat één dag voor de opening van de kermis 2011 via-via tot de eigenaar moest doordringen. Lekkere boodschap. Lekkere timing. En nog steeds geen officiële bevestiging. Hoorn voert al geruime tijd zelf de contrôle over de handhaving van de reglementen die de Voedsel en Waren Autoriteit uitvaardigt. De afgelopen weken is er vanuit die discipline weer stevig gecontroleerd op handhaving van het rookverbod. Van de café’s Satchmo, Swaf en The London Pub moge bekend zijn die van meet af aan de hakken in het zand hebben gezet tegen dat rookverbod. Ligt hier een deel van de pijn? Heeft een kroegvreemde ambtelijke ‘mistery-guest in functie’ - niemand heeft zich overigens in Satchmo als zodanig gelegitimeerd - de zeer aparte, cabareteske benadering van de Satchmo-gastheer vertaald als ‘dronkenschap’? Wilde hij een eindelijk eens een wit voetje halen bij zijn cheffie? Vragen. Frans Mencke, kom er eens even in. Onno van Veldhuizen: nog ’n prettig vakantiedagje gewenst.

En toch begrijp ik het niet. Het komt er op neer, dat als er gesignaleerd is dat ik vorige week bezopen achter het stuur van mijn auto heb gezeten. Dat ik dus volgende week mijn rijbewijs kwijt ben ?? Komt volgens mij op het zelfde neer.

Precies @Mies, het is VVH die de burgemeester en de wethouders "voedt" en dan wordt een besluit genomen of voornemen bekend gemaakt. En dan gaat iedereen de fout in, door de persoon burgemeester niet los te zien en/of te maken van de functie burgemeester. Ik ben 1 keeertje in dat café geweest. Het ademde een artistieke sfeer, ook door de aankleding. Een sfeer die je in de horeca zelden of nooit aantreft. Ik hoop dat het café open blijft.

Nou, nou wat een reacties er komt als ik het zo lees een volksopstand als dit café zou moeten sluiten.De betutteling ten top dat wel maar @Horinees ik moet u toch even corrigeren, dit is een besluit van Burgemeester en wethouders (B&W)de politieke klasse waar u over spreekt,waar u waarschijnlijk de leden van de gemeenteraad mee bedoeld, hebben hier geen enkele zeggenschap over. Ik denk zelfs dat ze van dit voornemen geen weet hebben, ze zullen het misschien vernomen hebben via de besluitenlijst van B&W of anders via de media net als u en ik. De bevoegdheid en de verantwoodelijkheid ligt bij het hoofd van de openbare orde en dat is de burgemeester en hij zal zijn informatie doorgekregen hebben of van de ambtenaren van VVH (veiligheid,vergunningen en handhaving) of van de politie.

horinees bedankt hoor @benno 07-08-2011 10:23:57 Het ambt van burgemeester is nogal ondankbaar en als puntje bij paaltje komt heb je ook nog eens niets te zeggen. Afgeven op de burrie heeft geen pas en geen zin. Richt je pijlen maar op de politieke klasse (en het ambtenarenkorps), dat zijn de praatjesmakers die niets presteren en onze stad ziek maken. V.w.b. de politieke klasse moet bij de eerstkomende verkiezingen gekeken worden naar de eerder uitgesproken beloftes en de daarna geleverde prestaties. Dan gaan de koppen rollen, de burrie zit er slechts als voorzitter van de raad bij maar heeft hoegenaamd geen macht. Nogmaals: het is een ondankbaar en weinig flitsend ambt. Hoorn heeft geen slechte burgemeester.

Opmerkelijk en tekenend dat hele volksstammen (nota bene 41 reacties!)zich hier druk maken over het simpele feit dat er een kroegbaas bezopen achter zijn eigen tap staat. Ga eens lekker plezier maken op de kermis allemaal en hou eens op met dit gezeik!

Word stadswacht Onno en ga dan weer boeven vangen die functie is meer op jou niveau... En maak plaats voor een Horinees als burgemeester

Eerst die belachelijke actie van e van der beek(zonder hoofdletters) om JP Coen weg te krijgen, en nu is Peter aan de beurt schandalig waar gaat het heen in Hoorn, met deze man die zich burgemeester van Hoorn noemt...

hoe komt het toch dat ambtenaren zo verrekte arrogant zijn? het kan niet anders dan dat je met die handicap geboren word.zoiets leer je jezelf toch niet aan? dat ruikt naar pure masochisme. nou meneer o. van veldhuizen dit moet toch niet echt prettig zijn als u op de vroege zondagmorgen wederom leest dat de burgers van Hoorn althans een heel groot gedeelte daarvan u inmiddels wel vaarwel willen zeggen gezien de reacties op dit onderwerp.maarja een ambtenaar is spijkerhard en als we het daar toch over hebben, kunt u in plaats van cafe eigenaren treiteren niet beter weer kwajongens gaan vangen? veel stoerder en u komt wellicht positief in het nieuws.Hoorn moet je voelen zegt u,voel nu maar eens het ongenoegen!

lekker bezig onno..naast dat we geen eens een groenten boer meer in de stad hebben of een bios..kunnen we onze auto's al niet meer kwijt ..en als we al een plekkie hebben duimen wij bij het betalen daarvoor dat het niet snel amsterdamse prijzen worden..en nu neemt U de burgers ook nog hun pleziertjes af..? en pakt u via slinkse zogenaamde reguliere wegen iemand zijn baan af..terwijl NIEMAND er last van heeft?iemand die al jaren zonder overlast die toko runt..Nou kom ik niet zo veel in kroegen maar wat is het volgende wat U af wil gaan breken onno?..wist U trouwens dat ik verhuisd ben...uit hoorn vandaan?..naar een plek waar ik wel mijn auto voor de deur kwijt kan?..en gratis kan parkeren..voor een groentenboer moest ik immers toch al in de auto stappen..kon ik net zo goed gaan verhuizen..naar een gemente waar ik trouwens ook geen honden belasting hoef te betalen..wat dat schijnt uit een tijd te komen dat er nog geld verdiend werd met honden door ze voor een kar te spannen..en tja men gaat al jaren niet meer met hondenkar langs de deuren..ik hoop voor U dat er niet gestemd hoeft te worden voor een burgemeester..want dan heb ik wel een idee WIE DAN zn baantje kwijt raakt.er zijn immers niet zo heel veel mensen blij met U..slaap lekker..!!

Belachelijk! Peter en Marjon zijn hele aardige en geschikte MENSEN, die dus ook hun goede en slechte dagen kennen, net als iedereen! Juist het feit dat ze zo gewoon doen en hun kwetsbaarheden durven te laten zien maakt ze (haast) uniek! Als wij, het publiek, ons niet druk maken over een borreltje teveel, wat oordeelt zo'n enkele randdebiel dan (die er toch al nooit komt)?!

Ook hier dienen reacties te voldoen aan de regels die gelden op HoornGids. We willen een ieder de gelegenheid geven zijn mening te plaatsen, maar houd je wel aan deze regels aub: Regels voor artikelreacties Hoorngids geeft lezers op de website de mogelijkheid te reageren op nieuwsartikelen. Het feit dat een mening of visie op maatschappelijke gebeurtenissen wordt gepubliceerd impliceert niet dat Hoorngids die mening ook deelt of op welke wijze dan ook ondersteunt. Hoorngids houdt zich het recht voor reacties te weigeren. Het IP-adres van uw computer wordt vastgelegd. 1. Anonieme reacties worden niet geplaatst. De afzender dient een naam te vermelden. Invoeren van een geldig e-mailadres is verplicht. Uw emailadres wordt niet op de site geplaatst. De redactie kan bij twijfel per email contact met u opnemen. 2. Reacties met als afzender een overduidelijk valse naam, bijvoorbeeld die van een bekende Nederlander, of met in de afzender scheld- of schuttingwoorden worden niet geplaatst. 3. Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst. 4. Er mag geen sprake zijn van het schenden van het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet). 5. Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst. 6. Maak de reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst. 7. Nietszeggende reacties (”Tsjongejonge” of ”Schandalig” ) zonder onderbouwing worden niet geplaatst. 8. Reacties in een buitenlandse taal kunnen we niet plaatsen. 9. Reacties volledig of overwegend in hoofdletters, plaatsen we niet. 10. Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst 11. Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst. 12. Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd worden niet geplaatst. 13. Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst. 14. Doodsverwensingen en reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst. 15. De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 (”Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”) Het beledigen of het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadigheid vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging, sekse of seksuele gerichtheid mag evenmin. 16. Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen. 17. Per emailadres (en/of IP-adres) mag slechts 1 Nickname worden gebruikt. Het is wel mogelijk om met meerdere voor- én achternamen vanaf 1 emailadres (en/of IP-adres) te reageren. Bij misbruik kan de redactie alle reacties vanaf dit adres te verwijderen. 18. Het gebruiken van een volledige voor- en achternaam wordt zeer gewaardeerd. Indien onder een reeds door een ander in gebruik zijnde Nickname wordt gereageerd, en dit wordt door onze redactie geconstateerd, wordt de reactie verwijderd. 19. Reacties dienen On Topic te zijn: Dus het onderwerp van het bericht te betreffen. Reacties op andere reacties zijn welkom, maar moeten nog steeds ook over het onderwerp zelf gaan. 20. Uitgebreide bijdragen over Hoornse onderwerpen kunnen eventueel door de redactie geplaatst worden als Recensie, Ingezonden Reactie of Column. Deze bijdragen dienen echter als Word-bestand aan de redactie te worden gemailed, eventueel met JPG-foto’s van maximaal 1 MB, via redactie@hoorngids.nl . De redactie beslist, zonder zich te hoeven verantwoorden aan inzender, of de bijdrage wordt geplaatst en in welke vorm.

Heel kort :Ik denk dat er meer in de KROEGEN aan de hand is(agressie,vechten tot met drank achter het stuur).. mensen denk eens na, en niet altijd de schuld ergens anders neer leggen

Te triest voor woorden !! zielig. Maar als B&W dit doorzet, dan word het tijd voor actie. Kijken of de mierenneukers op het stadhuis daar blij mee zijn. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Klootzakken !!

Ik denk dat een vriendje van b&w ook een cafe in de buurt hebben, of er gaat een nieuw kroegje open. of ze hebben het op het pandje gemunt. Ik weet uit betrouwbare bron dat dat het geintje op de dubbele buurt ook vriendjes politiek is geweest.De rechter zal zich dood lachen om deze onzin, anders trek ff een beerput open en zal even wat brieven versturen met feiten, niet met vermoedens!!!Blazen maar

Satchmo, Peter en Marjon zijn uniek, een tent waar je jezelf kan zijn. Ik kom er al 30 jaar met veel plezier, laat het niet gebeuren dat deze kroeg zijn deuren moet sluiten. Hoorn is al zo dood!

Ik ben woonachtig schuin tegenover Satchmo en heb weinig of geen overlast van Satchmo en of Peter. Ik zou het erg zonde vinden als Satchmo verdwijnt. Er gebeurt per weekend meer narigheid op de Roode Steen dan in jaren bij Satchmo.Als het bestuur van Gemeente Hoorn eindeijk eens een keer daadkrachtig wil zijn dat vind ik dat ze iets aan het Keteltje moeten doen. Het keteltje verzorgt pas voor overlast in de binnenstad van Hoorn. Daar wordt kennelijk niets aan gedaan. beetje laf vinden jullie niet. Kroegen als Satchmo, Swaf en Kroegie zijn juist heel belangrijk voor Hoorn, het gezicht van Hoorn en voor het juist NIET agressieve publiek die deze kroegen bezoeken. Gemeente Hoorn...gebruik je energie eindelijk eens op de juiste manier en doe wat aan het keteltje ipv deze zwakke suffe maatregel.

Nog járen hoop ik hier m'n drankje te drinken en muziek te luisteren! Of effe mee te blèren. En gewoon te kletsen of weer eens dat geouwehoer aan te horen. Meestal goeie muziek, soms nâ jâh. Afhankelijk soms van de bui van Peter óf de spelende band of muzikanten. Maar juist dit maakt de kroeg uniek in Hoorn en prettig om te komen. En mede ook door de gastvrouw Marjon. Deze kroeg moet blijven!

Onno weg, mag je vragen @Okkie. Punt is alleen dat ewr dan een andere heer(of dame, dat kan ook) als burgemeester komt die precies hetzelfde doet of nalaat. Ik snap wel waar het misverstand over de burgemeester vandaan komt: Burgemeester is nl. een bestuursorgaan met eigen bevoegdheden en taken, en dat wordt gedaan door een persoon die men kennelijk gemakshalve ook burgemeester noemt. In deze zullen we dus de persoon moeten losmaken van het ambt/bestuursorgaan. @Willem: Wiens pakkie an het is? Volgens mij de burgemeester(bestuursorgaan-niet de persoon) en de controle (Drank- en horecawet) zal vermoedelijk door de politie in burger uitgevoerd zijn.

Er zijn meerdere cafe-eigenaren die beschonken achter de toog staan hier in Hoorn volgens mij. Waarom juist Peter? Het riekt naar een persoonlijke hetze als je het mij vraagt.

Satchmo, Jajum, Peter en Jenever Can Tell moeten blijven!!!!!!!!! Anders dan komt er een volksopstand!

En de overlastgevende drugshol vol met criminelen op het Kerkplein blijft gewoon open? Hoe vaak staat deze tent negatief in de kijker. Kom een voor de draad lafbek van een ambtenaar welke dit flikt. Ben er nog nooit geweest, maar dit klopt niet. Onze dijk terug is een goed initiatief, wie zorgt voor het initiatief om deze bar open te houden puur alleen omdat dit zaakje stinkt naar persoonlijke ambtenarij Onno. (ja je leest mee)

befehl ist befehl volgens Onno. man doe Hoorn een plezier en rot zo gauw mogelijk op!!Je voelt de Horinezen totaal niet aan, zoveel is nu wel duidelijk.

Zolang de familie Visser niet welkom is, prima en een veilig café om een biertje te drinken.

Ik vraag me af welke personen en/of instanties hier achter zitten. Dit is wel een manier om je kapot te maken.

@Willem Wat wilde je nou helemaal met je zondagse zedenpreek beweerd hebben, @Willem? Ga eens fijn terug naar Staphorst. Je geeft er blijk van dat je Satchmo nooit van binnen hebt gezien en gastheer Peter niet kent. Hij voert soms weergaloze acts op waarmee hij iemand uitbeeldt die totaal de weg kwijt is. Daar is die betaalde klikspaan ongetwijfeld met boter en suiker ingetuind. Als Peter tot norm van de fatsoensrakkerij wordt verheven kunnen we morgen zomaar aangifte doen van ’n achttiental Hoornse collega’s van hem. Dàn wordt het pas gezellig hiero. Wiens Onnozele pakkie binnen B&W is dit aan? Kom eens over de brug met steekhoudender argumenten dan die droogstoppelige duiding van ‘slecht levensgedrag'.

En die Burgerl.l Nono deruit met die gast, Deze man help de horeca om zeep in Hoorn. Bah wat een kerel zeg.

Het moet niet gekker worden in Hoorn, tuurlijk drinkt die man een biertje, wie niet??? En wat maakt dat nou uit gdv.. Het is geen kinderdag verblijf , het is een kroeg

Geweldig Gemeente, Hoorn langzaam ( lees snel ) kapot maken daar zijn jullie goed mee bezig, deze kroeg is geweldig, iedereen is hier altijd welkom, geweldige man, heb zeker ook ooit wat tegen gemeente gedaan. Als hij dicht moet moeten jullie zeker die belachelijke wiettent op kerkplein dicht gooien. Niemand nooit geen overlast gehad van deze man. Unieke tent

@Willem ----------------------------------- Het lijkt er meer op dat die man gewoon een drankprobleem heeft. Zielig figuur dus, rijp voor een behandeling. En zeker niet in staat om verantwoord drank te schenken. Ben jij soms dat zielige kliklijnfiguur die hier een bar om zeep wil helpen. Ik ben zelf een klant die er al 30 jaar met heel veel plezier komt, niets moet en alles mag. En Peter is Peter !! Cafe Satchmo moet blijven !! waneer krijgen er eens genoeg van en komen we een keer in opstand. Tegen die Regeltjes en wetjes. Schijtziek word je er van, en we rennen er maar achteraan als een kip zonder kop. Godver de Godverdomme. Burgermeester en Wethouders naar de HELL met die klaplopers. Zo dat wou ik nu ff kwijt. Word vervolgd.

Vanavond als steun met zn allen er naar toe.

En...als de kastelein vrolijk achter de bar staat geeft ie meer weg ook. Van mij mag de waard een borreltje meedrinken!

Even een reactie van mijn kant: De bareigenaar Peter, is een hele goede vent die voor iedereen een goed en vriendelijk woord over heeft! Dat hij ook een biertje drink ( zoals de meeste barmannen) doet niks af aan zijn manier van achter de bar staan. Hij kijkt naar wat voor soort publiek hij binnen heeft en speelt daar dan op in. Met andere woorden.de man is een goed acteur en al jaren een begrip in onze binnenstad. Laat dit alstublieft niet verdwijnen , omdat er op ons stadhuis iemand zit die de PIK op HEM heeft. De goede man zit als bijna 30 jaar op die plek...komop nou zeg!!

Het lijkt er meer op dat die man gewoon een drankprobleem heeft. Zielig figuur dus, rijp voor een behandeling. En zeker niet in staat om verantwoord drank te schenken.

Weet je wat "slecht levensgedrag" is?.... De NSB achtig mensen die dit soort dingen aangeven.

Eens met @William (‘Hij is een acteur’) en @Gijs Roijaards (‘De barkeeper is een artiest en zijn kroeg een kunstwerk!’). Mogelijk is dit niet onderkend door een wereldvreemde droogstaande vaars die als gediplomeerde klikspaan (mistery guest) zijn of haar rapportje over Peter Jajum indiende. ‘Slecht levensgedrag’…gòtsamme. Hier lijkt de hypocrisie van de schriftgeleerde weer eens hoogtij te vieren. We zullen eens nagaan hoe de vork werkelijk in de stigma-steel zit. Wordt vervolgd.

Tijd voor de actie "Laat je Hoorn voor Satchmo" ??? ;-) En @Horinees: eenmaal per maand organiseren Chris James en Laurens Reij de singer-songwriter avond, op de woensdagavond. Elke vrijdagavond is er (mogelijheid) tot een Jamsessie. Tim Knol en andere Hoornse musici kwamen en komen er dan ook wel eens binnen lopen (heb er nog foto's van)...

Hij is een acteur, nu speelde hij een dronkenman! En aan de reactie B&W is hij een heeel goed acteur.

TRIEST !!!

Als het overige personeel nog wel redelijk nuchter zou zijn is er niets aan de hand. Ik heb mijn bedrijf ook wel eens aan personeel overgelaten omdat ik bezopen was. Dus was er nog iemand anders die controleerde of alles goed ging?

Sloopoorn maar verder hoor desnoods met bestuurlijke maatregelen, een stelletje amateurs zijn het. Hebben ze deze man laten blazen of is een constatering van een DDR-wachter genoeg om de vergunning in te trekken. Onno ga eens wat anders doen ipv je zin door te drijven en de stad te slopen.

‘slecht levensgedrag’ Wat een ongelooflijke betutteling... 'Onze' Onno?! De barkeeper is een artiest en zijn kroeg een kunstwerk! Op zijn eigen stek, de beste DJ en sfeerbouwer van Hoorn. Ja, hij is er een ster in, mensen tegen zich in het harnas te jagen! Is dat reden om iemand brodeloos te maken?! Wie o wie... heeft deze zaak 'aanhangig' gemaakt?????

Het is een typisch, maar heel leuk café. Heeft 't er wellicht mee te maken dat de eigenaar van café Satchmo (voorheen Jajum, maar Je Never Can Tell) één van de meest fanatieke tegenstanders van de vervroegde toegangstijden was en is? Zie zijn ingezonden brief in het Dagblad van West-Friesland in 2009. Dus welke café-eigenaar is dan de volgende?

En laten we eerlijk zijn, hoewel dit natuurlijk ook niet slim was van de barkeeper, hoeveel mensen hebben waren/zijn tijdens het uitoefenen van hun werk wel eens onder invloed? Durf te wedden dat ook politici niet altijd nuchter waren/zijn.In Den Haag snuiven ze soms wel wat weg en dat moet ons land besturen. Een kans moet hij krijgen, niet sluiten! Of is dit gewoon leuke, gezellige cafeetjes weg treiteren? Hoe zit het bijv. met portieren die soms toch ook niet nuchter zijn? Maar goed,

Inderdaad een leuke stek,1 van de leukste cafeetjes in Hoorn met goede muziek. Verdorie, dit cafe moeten we behouden.Ik hoop van harte dat dit een keer door de vingers zal worden gezien. Het is niet goed te praten, maar een kans moet hij krijgen. Iedreen verdient een nieuwe kans.

Jajum moet er zijn!

''De barkeeper krijgt nog de gelegenheid zich te verdedigen'' Maar het is natuurlijk al een gelopen race. De beroepsschenker had dit vooraf kunnen weten, het is geen goede zaak als de barkeeper (gedurende de openingstijden) zelf beschonken in de zaak aanwezig is cq achter de bar staat. Het lijkt mij overigens wel een leuke stek, zo'n Jazz en Blues bar. Als niet-reguliere stapper was ik hier niet bekend mee.