Toegangstijd splijt college Enkhuizen

@Matthijs Dank voor je compliment. Uiteindelijk telt Van der Tuin's stem ook mee om een meerderheid te krijgen voor een te nemen besluit. In die context heb ik dat opgeschreven. Ik wijs naar de burgemeester, omdat het zijn Klokje is. Hij is immers de voorzitter van de Werkgroep Jeugd en Alcohol, de aanzwengelaar van de maatregel en hij liet zich bagatelliserend uit over de bezwaren. Wegwuiverij. Bij welke partij het ook gevoelig mag liggen: het is in ieder geval goed dat D66 hier van zich laat horen en meepraat. Ben je zelf ook politiek actief?

Dag Petra,'Begin maar eens systematisch de postings van betrokkene bij andere D66-gerelateerde onderwerpen te lezen'. Ben je door dit te schrijven niet gewoon aan het spindoctoren??? :) Ik heb gewoon een 'derde' mening (niet voor en niet tegen, maar zoals het nu gaat lukt het gewoon niet) rondom het huidige horecabeleid. Welke maatregel dan ook, er is een breed draagvlak in Hoorn nodig. En ja (schrik niet), ik ben D66-er! En in mijn (overigens niet vele) posts op Hoorngids regaeer ik misschien iets vaker op politieke items, dit omdat daar mijn interesse ligt. Zou geen probleem mogen zijn, toch??

Vervolg bijdrage Jeroen: Op de lokale nieuwssite Hoorngids.nl kwamen tal van tegenreacties los, vol zinnige beargumentatie en alternatieven. Maar in plaats van er iets mee te doen, communiceerden de voorstanders in het college van B&W en de gemeenteraad niet eens naar de lezers van dit medium. De burgemeester ging op zijn blog soms op de actualiteit in om beleid uit te leggen – zoals in de periode dat Hoorn geteisterd werd door overvallen -, maar in het geval van de avondklok (eigenlijk een toegangsstop voor cafés) bleef het erg stil op dat webadres. Wat sommige raadsleden wél deden, was onderling lekker kwetteren met elkaar in de twittervolière. Zo schreef CDA’er Johan van der Tuin vandaag nog over een avondklok-artikel: “Als dit soort artikelen verschijnen is er kennelijk even niks te zeuren.” Let wel: dit is een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger over een zaak dat gevoelig ligt bij zijn kiezers. Zeuren. Je vrijheid wordt nodeloos ingeperkt en hij vindt het reageren daarop hetzelfde als zeuren. Zelfs de burgemeester, Mayor Curfew, dreef eens de spot toen een algemene commissievergadering het onderwerp van Outdoor Stereo, een openlucht jongerenfeest, op de agenda had staan. Er waren klachten gekomen over het geluidsvolume. “Nou, gelukkig duurde het feest maar tot twaalf uur en niet tot één uur,” zei hij honend. Want één uur was het tijdstip van de Verruimde Avondklok, ingesteld nadat de partijen die tijdens de verkiezingscampagnes adverteerden met ontklokking (bierviltjes van de VVD: terug naar twee!) aan de macht waren gekomen. Ze beloofden voor de verkiezingen twee uur, maar toen ze op het pluche zaten dachten ze opeens aan het regiobelang bij deze maatregel en werd het niet twee uur, een volledige terugdraaiïng, maar één uur, een halve terugdraaiïng en dus ook een halve instandhouding. De insteek bij de avondklok was, dat alles zou worden teruggedraaid naar twee uur als de maatregel geen effect zou sorteren. Dat is nu ook officieel gebleken, maar de burgemeester gaat na alle negatieve reacties over zijn kindje gewoon door en bagatelliseert elk tegenargument met spot en hoon en een vergoelijkend lachje. Het laat de man koud. Het interesseert hem geen reet hoe anderen ergens over denken. Hij heeft toch instemming van de gemeenteraad? Nou dan! Ooit zal hij in Den Haag of Brussel kunnen stellen hoe standvastig hij is geweest toen 43% van de jongeren vijf of meer biertjes op minstens één avond per week zoop. Hij zal worden geroemd om het Klokje van Onno en in Hoorn zullen zijn oude strijdmakkers lekker hoontweets blijven schrijven over de voorttikkende avondklok en die domme reaguurders op Hoorngids. In de Verenigde Staten – wat ik overigens niet bepaald adoreer op dit moment maar slechts wil laten dienen als vergelijkingsmateriaal – weet men de reden achter een regel uit te leggen. Zelfs tieners kunnen dat. Maar in Hoorn weten we slechts dat de avondklok bestaat omdat het past in de logica van bepaalde mensen, maar we weten niet waarom dan iedereen in diezelfde pas moet lopen. “Eerder in de kroeg betekent dat er minder wordt ingedronken, maar we kunnen het niet staven met een onderzoek.” En daarom zal men ook geen reden kunnen communiceren, want een logische aanname is geen reden om iets te doen, maar slechts een aannemelijk argument dat kan helpen bij het besluitvormingsproces. Het wordt daarom des te meer tijd dat het een keer afgelopen is met het onnodig inperken van uw en mijn vrijheid. Welk gemeenteraadslid is er dapper genoeg om een nieuwe motie in te dienen? Wie maakt voor eens en altijd een einde aan deze veel te lang durende discussie? Of blijkt het Klokje van Onno straks echt een Kwartje van Kok te zijn? http://jeroenmavogel.wordpress.com/2011/03/12/het-klokje-van-onno/

Wij willen u deze bijdrage van Jeroen niet onthouden: Het Klokje van Onno Toen ik in Phoenix, Arizona, woonde, liep ik een keer over straat en werd aangesproken door een stel jongeren. Hun vraag was of ik achttien was; hun tweede vraag luidde, na het bevestigende antwoord, of ik sigaretten voor hen wilde halen. In het kader van iets over hebben voor je medemens betrad ik een minimarket en vroeg om een pakje Marlboro. ”Heb je een ID bij je?” vroeg de medewerker. Nee. “Dan kan ik je ook geen sigaretten verkopen.” Enkele jaren later wilde ik sigaretten voor mezelf kopen, ditmaal in Californië, en ik toonde mijn paspoort. “Ik heb nog nooit een paspoort gezien. Heb je een tweede ID?” Nee. “Dan kan ik je ook geen sigaretten verkopen.” Ik toonde het Amerikaanse visum in het midden van datzelfde paspoort, maar kreeg nog steeds nul op het rekest. Mensen die mij een beetje kennen zullen zich een heftige woordenwisseling kunnen voorstellen waar ook de manager aan te pas kwam, maar ik liep uiteindelijk zonder sigaretten naar buiten. Bij de overzijde zat een ander tankstation en daar vormde het geen probleem. Weer een paar jaar later constateerde mijn Californische tante dat haar whisky toch wel erg hard was gegaan tijdens mijn verblijf aldaar, dus ik sprong prompt in de auto om naar North San Juan te rijden en de lokale bar te betreden. In het dorpje waaide zand in het rond en de bar had alles in zich van een klassieke saloon. Er zaten zo’n zeven onvervalste Yanks aan de bar te zuipen. Mocht ik alstublieft een fles whisky van het beste soort? Nou nee, want ze accepteerde geen paspoort als ID. De Yanks zaten te knikken, ze gaven de barvrouw gelijk. Een Californisch rijbewijs zou afdoende zijn geweest, want daarvan wist ze wat het was. Een paspoort kende ze niet en ze nam niet het risico om de wet te breken. “The law is the law, son.” Dat is de Amerikaanse mentaliteit. De verkopende partij van leeftijdsgebonden artikelen moet er 100% zeker van zijn dat de koper boven de wettelijk gestelde leeftijd is (sigaretten vanaf je 18de en drank vanaf je 21ste), want anders kan het zomaar gebeuren dat de zaak voor jaren dicht moet en er tienduizenden dollars aan boete moet worden betaald. Iets wat wij te streng zouden vinden, is daar de normaalste zaak van de wereld en men wil natuurlijk vermijden dat het zover komt. In Nederland hebben we ons eigen ding: oogluikend alles toestaan. De overheid voelt zich daardoor nogal eens machteloos en wordt tengevolge nog strenger en stelt nog meer regels op om een situatie controleerbaar te maken. In Hoorn kwam de burgemeester met een heuse avondklok op de proppen om de alcoholische noodtoestand in zijn stad te bedwelmen met controledrang. Omdat men niet in staat was of niet wist hoe zij gericht de doelgroep van extreme bierdrinkers kon aanpakken, perkte men gewoon de vrijheid van álle uitgaanders in door te stellen dat iederéén om twaalf uur in de kroeg moest zijn in plaats van 2 uur. Hoewel zoiets ondenkbaar zou zijn in veel Amerikaanse staten, zou men één ding hebben gedaan dat men in Hoorn naliet: communiceren met de inwoners over het waarom van zo’n draconisch gedrocht. zie vervolg

Tekenend ook dat in het radioverslag van het tekenen van de intentieverklaring - heden maandag 14-03 ten Stadhuize, met een stukje taart erbij - de woordvoerder vanuit de horeca laat doorschemeren in zijn commentaar dat het vorige convenant over toegangstijden door de strot geduwd werd. In het radiofragment hoor je eerst het krassen van de pennen, dan Rob Baltus die zegt op de vraag van de journalist, of dit het vervolg van beleid is wat er al lag: "Ja, het is vervolg van beleid. We hadden allereerst het sluitingstijdenbeleid dat we moesten tekenen en een extra bedrag dat we moesten betalen als ondernemers om langer open te mogen blijven en daar hingen allerlei voorwaarden aan. En nu gaan we stap twee zetten..." Etcetera.

Ah Jeroen Vogel! dé auteur. Aangenaam. Je doelt op de column waarin ik onder meer lees: "De insteek bij de avondklok was, dat alles zou worden teruggedraaid naar twee uur als de maatregel geen effect zou sorteren. Dat is nu ook officieel gebleken, maar de burgemeester gaat na alle negatieve reacties over zijn kindje gewoon door en bagatelliseert elk tegenargument met spot en hoon en een vergoelijkend lachje. Het laat de man koud. Het interesseert hem geen reet hoe anderen ergens over denken. Hij heeft toch instemming van de gemeenteraad? Nou dan! Ooit zal hij in Den Haag of Brussel kunnen stellen hoe standvastig hij is geweest toen 43% van de jongeren vijf of meer biertjes op minstens één avond per week zoop. Hij zal worden geroemd om het Klokje van Onno en in Hoorn zullen zijn oude strijdmakkers lekker hoontweets blijven schrijven over de voorttikkende avondklok en die domme reaguurders op Hoorngids." Nee, dan begrijp ik het ;-)

Dat risico wil ik wel nemen. Het is namelijk een alleraardigste blog. Goeie beredenering. Ware het niet dat (hoewel ook wel weer begrijpelijk) ook hier weer nodeloos naar de burgemeester wordt gewezen. @Jeroen: het onderwerp ligt in jouw ogen gevoelig bij D66, maar dat merk ik helemaal niet. Verschillende partijgenoten communiceren openlijk hun mening. Ook via dit medium. Ook de lijsttrekker. Lag het onderwerp maar gevoelig bij de partijen die jou voor de verkiezingen het terugdraaien van de klok hebben beloofd. Die hadden zelfs de mening van de burgemeester ondergeschikt kunnen maken aan hun gewonnen macht. Dat kun je toch niet ophangen aan een van de kleine partijen in het college, die intern hierover voor en na de verkiezingen verdeeld is geweest? Op zijn laaste ludieke billboard heeft dhr. Mutter een vraag gesteld die nooit beantwoord werd. Kortom: nobel streven, maar richt je vooral tot de raadsleden die hierover muisstil zijn. Niet tot Dhr. van der Tuin voor wiens kiezers dit onderwerp volgens mij al helemaal niet gevoelig ligt. http://jeroenmavogel.wordpress.com/2011/03/12/het-klokje-van-onno/

@Petra_27 Het ligt erg gevoelig binnen D'66. Uiteindelijk is het allemaal aangezwengeld door een D'66-er die hiermee het allereerste partijprincipe aan zijn laars lapte. Het Klokje van Onno noem ik het van nu af aan. Helaas mag ik niet linken van de Colofon, maar google er maar eens op om m'n nieuwste blog te lezen met deze titel. Veel plezier.

@Petra. Ik zal eens kijken. Ik heb mijn focus tot nu toe nog nooit zo op 1 persoon gelegd. Jij kennelijk wel, dus het kan zijn dat je door die persoonlijke benadering beter op de hoogte bent.

@Matthijs Joh, kan je vriendje het niet alleen af? En daarom vul je voor hem dingen in die er niet staan? Eerst je huiswerk maken voordat je tekeer gaat als een brulaap. Begin maar eens systematisch de postings van betrokkene bij andere D66-gerelateerde onderwerpen te lezen.

@Hans Langbroek

Hoe het ook zij met spelen in de politiek of het neerzetten van resultaten: verlies nou toch niet uit het oog dat sluitingstijden van twee uur niet werken, zoals het verleden heeft aangetoond. En een verruiming van de toegangstijden naar één uur is nog steeds het hanteren van het Klokje van Onno, waar we juist vanaf moeten.

@Matthijs

Gelukkig maar.

Jacco, welke move heb je het over?
Juni vorig jaar heeft Nieuw Enkhuizen een voorstel ingediend voor verruiming van de toegangstijden dat niet is gesteund door Lijst Quasten. Vlak voor de verkiezingen zei LQ nog dat ze die verruiming wél wilde. Vlak erna, 3 maanden later, wilde ze ineens eerst de evaluatie afwachten. Je zegt zomaar wat.

Maar je moet hier geen politiek spelletje van maken, dat probeer je nu namelijk te doen. Het gaat om wat je wilt dat gerealiseerd wordt, en dat is de kroegen een latere toegangstijd. De eenheid in de raad, of meerderheid, moet je niet op het spel gaan zetten door zinloze gespeel. Politiek gaat om resultaat, niet om spelen.
Het gewenste resultaat is verruiming van de toegangstijden, en daar is nu een meerderheid voor zoals Franx heel juist constateert.

@Jeroen. Welnee. Ik ben het alweer kwijt.

@Sebas

Dank je voor de toelichting. Dus hetgeen hieronder al besproken werd is wat @Jacco bedoelde. Ik hoop dat ze beseffen dat in het geval van twee uur sluit iedereen tegelijk de straat opzwermt en dat men ooit twee uur als toegangsstop heeft ingesteld om die overlast te stoppen.

@Matthijs

Volgens mij komt de rook nog de rest van de avond uit je oren...

Kijkend trouwens naar de eerste reactie, zegt @Harold dat er in reacties en artikelen een eenzijdig beeld ontstaat. Hoewel ik het overigens met dat ontstane beeld eens ben, heeft hij hier ook een punt.

Onderzoek maar eens hoe de Hoornse bevolking (in z’n geheel) denkt over de toegangtijd. Het grootste geedeelte zal het aan de bips jeuken. Ik heb het @Robert ook weleens verweten, dat zijn verhalen te eenzijdig en bevooroordeeld zijn. Hij is dat niet met mij eens. Ook dat mag. Maar om elk nuancerend geluid met zo’n persoonlijke aanval te parreren, lijkt me buiten elke proportie.

@Petra. Dat is weer harde taal mevrouw (?) waarmee je vanuit een verduisterde schuilkelder iemand in de bekendheid wil trekken, met een concrete aanval. Een aanval die overigens kant noch wal raakt. Wat is JOUW probleem met @Harold Petra? De relevantie van je betoog ontgaat mij geheeel, maar lijkt me van erg persoonlijke aard.

Inhoudelijk onzin want: als ik @Harold’s verhaal lees, zegt hij: Door het niet slagvaardig handelen van raad en college duurt deze discussie veel te lang. Zonder een uitgesproken mening te hebben, heeft dit onderwerp teveel impact op andere, ook belangrijke onderwerpen. Hij verdedigt dus niemand. Sterker: hij is kritisch. Onder andere op zijn eigen partij. Ik meen dat jij ooit vertelde VVD te stemmen. Ga je die ook zo te lijf? O nee, die zijn niet online, dus dan zul je ze in real life moeten benaderen; zonder schuilnaam.

Harold heeft voor D66 veel gedaan op het gebied van organisatie, planning en productie. Wij zijn blij dat hij dat doet. Wie ben jij om dat in twijfel te trekken? Hoezo belangrijker voordoen? Waarom dom? Waarom Jack de Vries? Lariekoek meneer of mevrouw Petra. Onnodig en ongepast.

@Jeroen: voorstel PvdA Enkhuizen houdt in een definitieve sluitingstijd om 02:00 in de nacht. Dus dan: lichten aan en iedereen naar huis (heb ik begrepen).

@Risdammer: dat machtswoord van die toenmalige Wethouder (en onderburgemeester) behoorde tot het politieke spel, maar blijkt achteraf volgens ondemocratischje spelregels gespeeld te zijn. Een raadslid dient vrij en zonder belemmering (of toezeggingen) zijn oordeel te kunnen vellen en zijn beslissing te kunnen nemen (kijk ook naar de tekst van ambtseed of gelofte), maar via fractiediscipline of dreiging van val College kan dat dus niet. Ook tegen alle regels van dualisme in gebeurd. Reden ook voor die gang van zaken dat wijlen Henk den Boer (VOC Hoorn) zich toen onthield van stemming, omdat hij vond dat hij in zijn functioneren als raadslid belemmerd werd...

@Jacco

Hoe nu?

De PvdA in Enkhuizen heeft een voorstel klaarliggen om terug te gaan naar twee uur? Lees ik dat goed?!

Het is zo gelegen dat weth.Franx deze move MOET maken daar zijn partij afgerekend gaat worden.Dit wil hij voorkomen door een motie welke is ingediend door LIJST QUASTEN te steunen. Er zal zich misschien een meerderheid vormen maar ik heb mijn twijfels .De PVDA heeft ook een voorstel voor 2uur en misschien doet dat het nog beter. Maar in Enkhuizen gaat het om de poppetjes en niet om de burgers en ondernemers.

@sebas: Weet je nog dat de wethouder ’’het machtswoord’’ sprak om midddernacht erdoor te krijgen? De Raad (wij dus) ging in meerderheid zij het met tegenzin, akkoord. Burrie Onno was verstandiger, toen de formatie van het nieuwe college gaande was. 1 uur, daar kon hij mee leven, want we moesten maar niet te veel afwijken van de rest van West-Friesland. Heel subtiel van hem. Eigenlijk ook een machtswoord, maar heel psychologisch gebracht.
En wat zien we vandaag de dag? Schagen is op haar schreden teruggekeerd, Enkhuizen staat op "springen" en hier in Hoorn is ook weer discussie ontstaan.
Laat de Raad (wij dus) maar ’ns onze 10 vingers tellen en op de dwalingen onzer wegen terugkomen.

Inderdaad wordt het óók in Hoorn tijd voor een open en ongedwongen discussie over het toegangstijdenbeleid. waar is anders een evaluatie (van beleid) voor? En waarom hebben we anders een democratie? De 35 raadsleden zijn als eersten verantwoordelijk voor HET beleid, een College van B&WE is uitvoerend. En het is niet pragmatisch om een maatregel te blijven uitvoeren waarvan de effectiviteit niet aangetoond kan worden. Maar het kost ondertussen wel veel energie (ook politieinzet rond het sluitingstijdstip van de toegangsdeur) en levert veel ergernis op. En dit gaat ten koste van het algemeen welzijn, terwijl het oorspronkelijk streven was het welzijn (van een deel van) de bevolking te verbeteren...

@Matthijs opletten: Harold doet mee aan een discussie waarvan hij vindt dat die te lang duurt en waarover hij g e e n mening heeft. Dat zegt-ie zelf.

Wtf?

@Harold je op lucht gestoelde pretenties leggen vooral je domheid bloot.

Wat is eigenlijk je echte probleem met je kijk-mij-eens-interessant-zijn-nietszeggende-wartaal? Waarom doe je dit in een discussie die van jou niet hoeft?

Oh ja ik plukte dit nog van je website:

"Verkiezingscampagne D66 Hoorn, D66 Noord-Holland
Campagneondersteuning met o.a. persberichten, ontwerp flyers en ander promotiemateriaal en PR-activiteiten rondom de gemeenteraadsverkiezingen en provinciale verkiezingen."

Doe je je weer gewichter voor dan je bent @Harold of probeer je de Jack de Vries van D66 te zijn met je mislukte gespin?

Je hebt recht op je mening hoor. Dat ben ik met #Matthijs eens, zelfs als je die zogenaamd niet hebt.

Misschien goed om te vermelden dat ik niet voor en niet tegen ben. Er zitten bij zowel de voor- als de tegenstanders goede en minder goede punten.

Wel ben ik van mening dat wat voor maatregel er wordt genomen, draagvlak bij bewoners en ondernemers essentieel is voor het slagen daarvan.

@Eric: "Daarnaast heb ik nog niemand van bv de VVD horen ontkennen dat er een groot probleem is met het alcoholgebruik van onze jeugd.Sterker men is het er over eens dat daar veel aan gedaan moet worden. Alleen niet via de toegangstijd."

Ik vraag uw pardon? Is het u nog niet opgevallen dat de VVD zich, sinds het flagrante kiezersbedrog zich uberhaupt nooit verantwoordt? Zeker hier niet. Wij zijn niet waardig, dat de VVD zich via Hoorngids tot ons zou richten.

Harold mag dan van ’de club die achter de (b)urgemeester staat zijn’. Hij komt tenminste wel uit voor een mening. Overigens zie ik in zijn bijdrage niet, zoals jij suggereert, of hij voor of tegen de toegangsstop is. Bij D66 zijn de meningen daarover sterk verdeeld. Ikzelf hoor bij de tegenstanders. Het mooie aan een echt liberaaldemocratische partij is, dat je ook allemaal het recht hebt om je mening te geven. Misschien is de doodzwijgtactiek van de VVD beter, maar in ieder geval minder helder.

Berichten worden alleen verwijderd als ze niet aan de huisregels van HoornGids voldoen, zie Colofon.

Volgens mij is deze nieuwssite of partijdig of je mag hier niks over de huidige burgemeester of raadsleden schrijven en je reactie die netjes en oprecht is word stiekem verwijderd, gewoon kompleet met naam zodat je ook niet kan zien dat je gereageerd heb. Vreemd...... om 17:15 gereageerd... 1 uur later het gehele artikel van Hoorngids verwijderd om later terug te keren met verwijderde reactie. Zodat niemand ook kan zien dat je reactie verwijderd is. Heeeeeeeeeeeel vreemd.

Toch weer leuk: dit nieuws stond eerst op Hoorgids.nl, en daarna pas in de krant.

Compliment aan Nieuw Enkhuizen, de lokale partij in Enkhuizen; en uiteraard ook voor Hoorgids.nl !!!

Door een onduidelijke systeemfout is dit bericht enige tijd niet zichtbaar geweest. Onze excuses.

@Risdammer volgens mij begrijp jij het heel goed,inderdaad glijdende tijden en ja laten we dat maar zo houden.
@Harold ben jij van de club die achter de urgemeester van Hoorn staat? Het is zo lijkt mij toch duidelijk dat de maatregel met betrekking tot de toegangsstop nauwelijks tot geen effect heeft op de doelgroep.Daarnaast heb ik nog niemand van bv de VVD horen ontkennen dat er een groot probleem is met het alcoholgebruik van onze jeugd.Sterker men is het er over eens dat daar veel aan gedaan moet worden. Alleen niet via de toegangstijd.
@Robert ha ha als er een is die voor een chaos zorgt dan ben jij het wel.En je zult er m.i. alles aan doen om jouw chaos in stand te houden. Of het wat uithaalt valt te betwijfelen zaken gaan toch wel zoals ze gaan. Nu Enkhuizen straks Medemblik, we wachten af wat de regio gaat doen, kan nog leuk worden mensen.

Het meest kromme besluit ooit die 1 uur. 12 uur was ook onzin, maar vanuit de afspraken met de regio nog beter te begrijpen geweest. Vooral niet toegeven dat ze fout zaten is zo verschrikkelijk kinderachtig en dat Harold hier een partijgenoot probeert te verdedigen is te stompzinnig voor woorden.

Hoe het ook zij,de toegangsstop is door de strot van de exploitanten en de burgers geduwd zonder enig bewijs dat dit alcoholmisbruik terug zou dringen.Nu blijkt dat het niet helpt(maar dat wist iedereen,behalve wat onnozelaars op het stadhuis)en is het tijd om het terug te draaien.Jeugd zal altijd aan wat drank komen,daar helpt een toegangsstop echt niet tegen.Kijk naar andere illegale substanties,streng verboden maar overal voorhanden..
Je zult je erbij neer moeten leggen dat er altijd mensen zijn die dingen extreem doen,vaak komen ze tot inzicht en soms niet.Om 99% van de welwillende burgers te straffen voor 1% extremisten lijkt me niet juist,symptoombestrijding heet dat,en dat wekt alleen maar meer wrevel.Je straft de 99% die wel normaal een biertje kunnen drinken en die 1% hangt ergens op straat rond met flessen drank en heb je niet meer in het zicht.
Toegangsstop??Weg ermee,en wel nu!

Alcolmisbruik schaadt. Ik weet niet wat er verder over te discussieren valt @Harold. En idd @Jeroen niemand heeft uitgelegd waarom:
a) de vrijheid in Hoorn wordt beknot? en
b) de vrijheid in onze buurgemeenten nog meer wordt beknot.

Sommige West-Friezen zijn gelijker dan andere West-Friezen?

@Harold Ieder weldenkend mens is tegen alchoholmisbruik en verdedigt effectieve maatregelen om jongeren hiertegen te beschermen. Helder.

Politici en bestuurders worstelen in de openbaarheid met een maatregel die niet werkt. Dit nadat de toegangstop door de politiek en het bestuur zelf groot op de agenda is gezet. En op de agenda wordt gehouden!

De chaos is compleet en (kleine) horecanemers zijn de dupe door oneerlijke concurrentieverhoudingen. Enkhuizers die na een avondje schouwburg in hun eigen stadje een afzakkertje willen halen, is die mogelijkheid ontnomen. Waarom deze vrijheidsbeperking voor volwassen mensen?

De ’avondklok’ grijpt niet in de portemonnee van bestuurders, maar van hardwerkende ondernemers. Zij betalen letterlijk de rekening. Een aantal bedrijven dreigt zelfs om te vallen, meldt Horeca Nederland. Dat is volstrekt onrechtvaardig.
Zinnige argumenten om de volslagen belachelijke situatie van drie verschillende toegangstijden in een zogenaamd goed samenwerkende regio in stand te houden, zijn er niet. Of gaat is het angst voor gezichtsverlies?

De nadelen - waaronder de overlast en verstoringen van de openbare orde - van deze onzinnige betuttelzucht zijn echter veel groter. Gewoon nieuwsfeiten, net als het feit dat het relevant is om bovenvermeld minderheidsstandpunt van een wethouder te noemen. Of hadden we dit uit de media moeten houden omdat het bepaalde personen niet welgevallig is?

In die zin lees ik jouw ’aanklacht’, maar als een aanklacht tegen de echt verantwoordelijken.

Gelukkig bepalen allang niet meer de politici en dorpselite hoelang een discussie mag duren.

Maar evengoed @Harold: ook jouw actuele bijdrage aan deze discussie wordt zeer gewaardeerd. Blijf vooral meedoen!

En voor een ieder die nou nog weet wat voor schade alcohol kan hebben op jongeren; www.frisland.nl

We moeten wel evenwichtig blijven.

Twitter: RoxyRobert

@Jan Franx

Als het eerst 2 uur was, dan is een wijziging naar 1 uur een voortzetting van diezelfde maatregel en dat maakt van u een voorstander, net zoals de huidige Hoornse coalitie. Let wel: de maatregel werkt niet, zoals u zelf zegt en dient dus niet te worden voortgezet. Wie de vrijheid van de bevolking dan alsnog wil inperken, moet zich afvragen wat voor staatsvorm hij of zij diep in zijn hart aanhangt.

@Harold

De tendens van de reacties is dat het probleem wordt onderkend, maar dat deze maatregel niet werkt en er moet worden gezocht naar andere, gerichte maatregelen. Als u voorstander bent, leg me dan maar uit waarom mijn vrijheid moet worden ingeperkt terwijl ik al zes jaar lang buiten de doelgroep val waar het in de eerste plaats om ging. Dat heeft nog nooit iemand geprobeerd. Dat vind ik heel erg bijzonder.

@Eric, fijn dat er tenminste één iemand(jij dus) het ook snapt. Die wethouder nl. haalde ze door elkaar. Vwb de sluitingstijd: Laten we dat maar zo houden (noemen ze glijdende tijden, begreep ik). Lijkt me prettiger dan een vaste sluitingstijd van, pak ’m beet, 3 uur, want dan krijg je alle cafébezoekers tegelijk op straat. en dat lijkt me voor niemand van evt. omwonenden prettig.

Het bijzondere van de al veels te lang voortdurende discussie dat deze gaat over de al of niet aangetaste recht om ’s avonds een kroeg in te gaan en niet over het alcoholmisbruik en da schade daarvan bij jonge mensen in puberleeftijd. Jammer dat ik daar te weinig over lees in de reacties op dit omstreden onderwerp, maar ook in de artikelen op Hoorngids. Een journalist moet immers het onderwerp van alle kanten en in de juiste verhoudingen tot elkaar bezien.

@Risdammer, het is niet zo moeilijk hoor en precies zoals die Hoornse wethouder vertelde. Toegangstijd (ook wel toegangsstop genoemd) is de uiterste tijd dat je naar binnen mag(inderdaad anders pech). En sluitingstijd, de naam zegt het al, de tijd dat een cafe zijn deuren sluit. In Hoorn mag men zelfs tot 06.00 in de kroeg zitten. Alsof dat gezond is! Afschaffen?

Toegangsstop, sluitingstijd. het lijkt erop dat niemand meer weet wat nu wat is. Was bij een overleg waar ook een hoornse wethouder was. iemand uit de politiek onderbrak de wethouder met de mededeling ’’toegangsstop is binnen wezen, anders pech, sluitingstijd van 2, 3 of 4 uur is er nog’’; de wethouder gaf die man gelijk. Er schijnt dus verschil te zijn. weet iemand nog het "fijne"?

Precies! De maatregel werkt niet! Ook niet met 1 uur dus gewoon weer terug naar 2 uur!