Rol burgemeester doorslaggevend bij avondklok naar 1 uur

@Sebastiaan
Dank voor het citeren van onze voormalige stadsdichter, Kees Aker alias Cornelis Putemmer. Hij is ons helaas ontvallen en zeilt nu langs ’s Heren wolken, al dan niet vergezeld van een godendrankje uit een nietig putemmertje.Een nymfe steekt nog eens de brand in een forse joint- wat is de dood toch mooi.Cornelis is niet mijn favoriete dichter,die pluim en veer gaat naar Jan Slauerhoff, de scheepsarts die het nergens kon vinden. Noch ter zee noch ten lande.
Van de poezie spring ik met een helmstok naar de politiek. Van het zwevende land ik op de triviale, platte grond en kom uit bij je vraag die je aan de fractievoorzitters wilt stellen.Hoe gaan de Hoornse politieke partijen het vertrouwen in de poltiek en de gemeente herstellen? Wat denk jezelf van het antwoord? Laat me raden.De Alfa aap roffelt op z’n harige borstkas, z’n ogen vlammen en dan gromt ie triomfantelijk "Transparantie, burger, Communicatie, brave borst" en dan komen er nog tientallen borstharen als plattitudes achteraan.Het enige dat de Alfa aap ineen doet schrompelen als een cappucijner aapje in de stromende regen is je vraag: "Hoe zat het alweer met de openheid over de avondklok en hoe zit het met de communicatie over bijvoorbeeld de WMO vragen van de Seniorenpartij? En wat er nog meer aan vragen is ingediend de afgelopen maanden?Zouden de Alfa’s en hun Omega’s ( de werkers in de gemeenteraad) jouw legitieme vertrouwensvraag oppikken? Denk je?

@EDO, vergeef het mijn collega Qwartje op dit forum. Hij bedoelt het inderdaad niet slecht, integendeel. Of je je nu Piet, Klaas of Frits noemt, wat telt is de inhoud van de boodschap.

@Matthijs Zou jammer zijn als meneer of mevrouw Qwartje of wie daarachter schuilgaat het morgen al vergeten is. Op die manier leer je nooit van je fouten.

@Edo. Kan gebeuren. @Qwartje bedoelt het meestal niet slecht hoor. U bespeurt agressie. Ik zie slechts de welschrijvende, in research menigmaal doorslaande @Qwartje die u digitale billenkoek geeft vanwege uw schijnbare minachting van dit medium. Morgen is hij het weer vergeten.

Matthijs, sorry was een foutje van mij. Ik was zo vol van die meneer of mevrouw of wie het ook is dat ik al meteen begon om die naam in te tikken i.p.v. m’n eigen naam.

Hmmm? Is @Qwartje nu al discussies met zichzelf aan het voeren?

Wat een agressie! Uw oordeel was al bij voorbaat geveld, wat ik ook als ’verweer’ zou inbrengen. U schijnt iedereen hier te kennen achter het pseudoniem. Blijf maar lekker bezig zo, ik heb er geen bezwaar tegen. Zal u niet meer lastigvallen.

Wat een agressie als ik alleen maar naar uw naam vraag! Ga lekker zo door, ik zal u niet meer lastig vallen.

@Edo van Eekeres

Enkele opmerkingen over namen en pseudo’s, heer Van Eekeres. Uw roepnaam Edo begint met een ‘e’ en eindig met een ‘e’.

Pseudoniemen zijn volledig accepté als het om meer of minder bekende mensen gaat. Vergun mij om, me verplaatsend in uw waarschijnlijke referentiekader, u lukraak enkele pseudo’s voor te leggen die dermate zijn ingeburgerd dat de meeste mensen de echte namen daarachter niet eens (hoeven te) kennen. (Waarmede ik niet wil hebben gesuggereerd dat achter @Qwartje ‘dus’ een min of meer bekend persoon schuilt.)

David Bowie = David Robert Jones; Anna Blaman = Johanna Vrugt; Imca Marina = Hendrikje Bijl; Dean Martin = Dino Crocetti; Doris Day = Doris Mary Ann von Kappelhoff; Armando = Dirk van Dodeweerd; Charles Bronson = Charles Buchinsky; Adèle Bloemendaal = Adèle Hameetman; Bono (U2) = Paul David Hewson; Henk van Dorp (Barend&Van Dorp) = Henk Bongaarts; Cat Stevens = Stephen Georgiou; Billy Holiday = Eleonora Fagan; André van Duin = Aadje Kyvon; Ruud Gullit = Rudy Dil; Bob Dylan = Robert Allen Zimmerman; Cliff Richard = Harry Web; Jozef Stalin = Iosif Vissarionovitsj Dzoegasjvili; John Denver = Henry John Deutschendorff; Freddy Mercury = Farrokh Bulsara, en Zwarte Riek, tenslotte, was Hendrika Elisabeth Jansen.

Zo.

@Qwartje noemt zichzelve @Qwartje omdat hij ooit voor een dubbeltje geboren werd. Serieuzer: hij heeft hier, desgevraagd, de reden waarom hij de wereld liever vanuit de geheime boomhut van een pseudo schouwt herhaaldelijk uiteen gezet. Het is gekend en wordt gerespecteerd. Daarnaast zijn er tallozen op dit forum die, hùn motieven entwegen, hetzelfde doen. Onder wie onvermoed veel gemeenteraadsleden.

Wat niet wil zeggen dat ze niets hebben op te merken. Integendeel: op dit door u als ‘niet serieus lokaal medium’gekwalificeerde forum laten zich vaak even lezenswaardige als behartigenswaardige discours’volgen. Waar u struikelt over het pseudo heeft dat welhaast verwantschap met een polemische kwestie die ooit in Hollandse poëzie-kringen woedde onder het dilemma-motto: Vorm of Vent?

Goed. U heeft zich, met verontschuldigingen vooraf aan uw bent, verwaardigd om even uw licht te laten schijnen op dit obscure forum. Als dat onverhoeds aanleiding geeft tot vragen, antwoordt u met een afwerende opmerking de vragensteller betreffende. We zullen het moeten doen met een citaat uit een eerdere posting van u: ‘Is zwak, ik weet het.’

@ Jeroen: net je column of BLOG gelezen, en met instemming. Als de verkiezingsprogramma’s serieus naast elkaar gelegd werden, dan kon op het standpunt van de toegangstijden het CDA, evenmin als de alom verguisde PvdA, NIET als serieuze gesprekspartner mee genomen worden. GroenLinks, die "in beginsel tegen" de binnekomsttijd van 0:00 uur was, zou een veel logischer gesprekspartner geweest zijn. Helaas spelen er in dit soort onderhandelingen méér zaken mee. Kijk naar de warme samenwerking tussen VVD, CDA en VOCH in november 2009 als het gaat om het tegengaan van een "meer dan trendmatige verhoging van de OZB". En verder was het GroenLinkse Duurzaamheidsfonds voor zowel VVD, VOCH als CDA een vuiltje in het oog van de Hoornse politiek. Hoewel - zo blijkt uit de onderhandelingsverslagen - het juist VOCH (en niet D66!) is die een milieuparagraaf toe voegt aan het Collegeakkoord.

Putemmer dichtte al:

u kunt Hoorn zien en zwijgen
maar daar is niemand mee gebaat
pas als men er over praat
kan wat men wil ook krijgen

hoe sneller we hiermee beginnen
hoe eerder zijn we ook weer klaar
dus steek de koppen bij elkaar
zoveel hoofden zoveel kinnen

betrokkenheid vanuit de straat
kersenboogerd, grote waal
die zetel past ons allemaal
geef aan de gemeente raad

doe het nu en doe het snel
alleen of met z’n twee
nee, jaknikkers tellen niet mee
het gaat wel om het spel

---

Tenslotte herhaal ik mijn vraag die ik stelde tijdens het Grote Politieke Debat in de schouwburg:
"Hoe gaan de Hoornse politieke partijen het vertrouwen in de politiek en de gemeente herstellen?"

Ik zal die vraag opnieuw stellen tijdens de eerstvolgende Raadsvergadering (zo te zien 14 september), en ik wil van alle fractievoorzitters diezelfde avond antwoord! Mede gezien het feit dat slechts 51% van de kiesgerechtigden kwam stemmen in Hoorn.

@Nomen Nescio:

Fair enough. Ik dacht uit uw reacties op te maken dat u in de gemeenteraad zat. Dat is dan dus mijn vergissing. Apologies.

Geen enkel @Jeroen. Slechts een ’’analist’’ die zaken observeert en conclusies trekt. Conclusies waar je het niet per definitie mee eens hoeft te zijn. Ook ik kan me vergissen!

Geachte heer of mevr.? Qwartje, wie gaat er schuil achter dit pseudoniem, u heeft het zelf al perfect verwoord in uw eigen vraag en antwoordspel: een jaren 50 begrip. Het blijft wel lastig te praten met iemand die zich achter een pseudoniem verbergt.

@Nomen Nescio:

Kan zijn. Hulde voor het CDA, zeker.

Maar met welk gemeenteraadslid communiceren wij, als we het pseudoniem Nomen Nescio lezen?

@Edo van Eekeres

De term ‘avondklok’, heer @Van Eekeres, is eind vorig jaar in een van de comments op dit forum geïntroduceerd als een kernachtig begrip dat de hele heisa rond het horeca-sluitingsuur samenvat. Inmiddels is het in dat verband een staande uitdrukking geworden, die ook door de ‘serieuze media’ wordt gehanteerd.

Hetzelfde gaat op voor de uitdrukking ‘Efteling-politie’. Op deze plaats in het leven geroepen, weet iedereen ondertussen dat daar de pedaleurs en slenteraars van het Bureau Stadstoezicht mee worden aangeduid. Ook die term wordt door de ‘serieuze media’ omhelsd en gebezigd.

‘Serieuze media’ staat hier daarom tussen aanhalingstekens, omdat u daar gisteren het volgende over rondtwitterde.
‘Ondanks mijn leeftijd/ervaring, ahum, kan ik mij nog verbazen over anonieme klagers op internetrubrieken. Zou eigenlijk niet moeten kunnen.
Ja, zou mij moeten beperken tot serieuze media maar kan het niet laten om zelfs in niet serieuz lok media te reageren. Is zwak, ik weet het.’

Vervolgens gaat u, na deze voorafgaande verontschuldiging, even los op Hoorngids. Wellicht wilt u zich nog even de moeite getroosten om via deze weg duidelijk te maken wat u onder ‘serieuze media’ verstaat. Bij dat jaren 50-begrip kan men zich in dit dorp, los van zoiets als Hoorngids, helaas weinig meer voorstellen.

We verbeiden in spanning uw onthulling(en).

En dus @Robert en @Peter, lijkt de conclusie dat het CDA, in het oude college voor middernacht, in deze ’’gescoord’’ heeft. Noemt men in de politiek, dacht ik, "voortschrijdend inzicht".

@Peter Zonder CDA was er geen compromis nodig geweest.

- Ik vind nergens een andere reden dan deze, behalve dan het "compromisverhaal" van de heer Helling.-

Beste Robert, volgens mij staat compromis gelijk aan politiek en daarmee aan democratie. Wat is nu het punt wat je met jouw ’mediacampagne’ op Hoorngids.nl wilt maken. Het spijt mij, maar je komt over als een gefrusteerde ’Archie Bunker’-type....

Verder valt het mij op dat jij meerdere malen erg veel uitleg geeft over jouw geschreven journalistieke stukken. Dat zou kunnen aangeven dat de oorspronkelijke tekst niet volledig of duidelijk was. Of speelt er een ego! En dat zou je weer kunnen koppelen aan de gefrusteerde ’Archie Bunker’.

@Edo van Eekeres:

Zolang er geen legitieme reden wordt gegeven voor het inperken van de vrijheid van duizenden en duizenden mensen, is dit niks anders dan een ordinaire avondklok.

@Robert Vinkenborg:

Waar blijft mijn verhaal, schrijft u. Die heb ik gisteravond al op mijn blog gezet, naar aanleiding van uw bevindingen. De conclusie die u trekt in uw reactie onderschrijf ik ook. Daarin maak ik echter wel de aantekening dat - waar het de avondklok betreft - de informateur het CDA van tafel had moeten knikkeren omdat die toch niet nodig was voor een meerderheid.

Google op ’Jeroen Vogel Hoorn’ en de website met mijn verhaal staat bovenaan.

Spraakgebruik geworden @Edo. Of had je liever het woord "spertijd"
gehad dat een nóg negatievere klank heeft (gehad).

Robert Vinkenborg waarom schrijf je steeds "avondklok". Daarin ligt al een veroordeling. Een journalist behoort toch objectief te zijn (op de momenten dat hij in functie is)? Dus je zou naar mijn mening moeten schrijven "toegangstijd horeca".

sorry voor tikfouten in voorgaande, het is laat en ik moet een nieuwe bril.

@Beste Jeroen.

Nergens beweer ik dat er jurdisch iets niet deugde. De klok staat op 2 uur. En we zochten naar de reden waarom we bij 1 uur aankwamen. Nou die gaf de bur nadat hij zelf verzocht had om even mee te praten over dit onderwerp. Daarna gingen we van 2 naar 1 uur. Was dit ook gebeurd als de bur zichzelf niet had uitgenodigd? (Er is mij steeds verteld dat de bur is uitgenodigd, maar de verslagen geven toch echt een ander beeld: welke versie is nou waar?) Ik geloof van niet en in die zin was de rol van de bur doorslaggevend en legitiem vanuit zijn rol. Ik vind nergens een andere reden dan deze, behalve dan het "compromisverhaal" van de heer Helling. Bepaal zelf maar welke versie je overtuigt. Lees nog even heel goed de teksten uit de verslagen.

Ik heb destijds al tijdens deze ’draai’ kennis kunnen nemen van de grote verbijstering bij meerdere direct of indirect betrokkenen (die kring was heel groot - een verhaal apart). Van deze verbijstering bezit ik zelfs bewijzen, dat heb ik ook aan het hele college van B&W kenbaar gemaakt. Iedereen weet inmiddels dat ik over dit soort zaken niet bluf. Tijd, dat is alles.
Voor de VVD was de avondklok een minder heet hangijzer dan de ondertunneling en wat de campagne ons deed geloven, dus er werd geen breekpunt van gemaakt. De VVD vond dat het CDA de ondertunneling al had moeten slikken en kennelijk mocht het CDA niet nog eens de 2 uur "door de strot worden geduwd."

Wat betreft het CDA gewoon de feiten:
1. deze verliezende partij was overbodig voor een meerderheid in de raad en dat zou een wethouder hebben gescheeld.
2. uit wat ik uit de verslagen lees, was het CDA het felst tegen 2 uur. Logisch ook. Het is gewoon een feit dat er vergaande concessies zijn gedaan aan het CDA: ze krijgen een volwaardige plek in het college en realiseren meer in het collegeprogramma dan grotere fracties. Op zich dan wel weer knap, dus ook Michiel Pijl alles succes toegewenst. Of en hoelang het stand houdt? We zien wel.

Van VOCH, VVD en FT (samen 16) zetels mocht gewoon 2 uur worden verwacht. Zou D66 dit in zijn eentje hebben geblokkeerd en een plek in het college hebben opgegeven? Nou Jan de Boer van Groen Links was zelfs bereid 2 uur te accepteren. Niet ik, maar anderen zeggen: dat het CDA met de prachtige ’ík kan me goed profileren-kermis-portefeuille’ als verliezer de3 grootste winnaar is. Als iedereen daarmee kan leven is dat prima toch!

Nog even dit: het is allemaal niet wereldschokkend hoor dit gevalletje "voor en na de verkiezingen". Het onderwerp is ook geen hobby van me. Maar soms loop je tegen dingen op en dan laten liggen, ook een keuze. Zo zit ik niet elkaar. Twee zaken zitten me in journalistieke zin nog dwars. En die zaken vergen heel geduld en dan moet je nog maar afwachten of dat wordt beloond en hét hard krijgt. Dus de brievenbus staat nog wagenwijd open. Dus wie weet wordt vervolgd.

En jij Jeroen, wat blijft jouw verhaal.

@Robert Vinkenborg:

Ik weet niet of het de burgemeester is geweest.
Het is wat @Matthijs ook zegt: "(...) niet alleen begrijpelijk is, maar -op wat ik hier lees, afgaand- ook juridisch legitiem."
Uit uw andere artikel maak ik eerder op dat informateur Van Hilten het CDA uit de onderhandelingen had moeten knikkeren waar het de avondklok betreft. Het CDA kan ik begrijpen met hun achterban-mandaat, maar de rest had véél standvastiger moeten zijn.

Je hebt kennelijk flink wat materiaal @Robert. Mijn complimenten voor je spitwerk. Ik denk dat je conclusie (deels) juist is. Dat neemt niet weg dat wat de burgemeester gedaan heeft, vanuit zijn standpunt, niet alleen begrijpelijk is, maar -op wat ik hier lees, afgaand- ook juridisch legitiem. Immers de gemeentewet van 1995 verplicht coalities om de burgemeester te betrekken bij de onderhandelingen. In welke mate hij/zij zich mag inmengen, ligt niet vast.

Bovendien zie ik ook in deze notulen niet staan dat de burgemeester daadwerkelijk heeft aangedrongen op het compromis. Dhr. Van Hilten heeft hem bijgepraat. Over het compromis? Was dat er toen al? Of over 2 uur?

Ach. Achteraf kun je een koe in de kont kijken. Dit proces had denk ik een stuk professioneler gekund en gemoeten. En er had meer openheid moeten zijn, maar ook dat is in de afgelopen maanden wel voldoende belicht, dunkt mij.

Kortom: deze artikelen geven een aardig kijkje in de keuken, maar tonen geen staatsrechtelijk incorrect handelen aan.

Als dit zo is(en dat denk ik wel),dan is dit een hele trieste constatering.Ten eerste het feit dat het Hoornse opperhoofd zich daarin mengt,en ten tweede dat de gekozen raadslieden zich blijkbaar om hebben laten lullen(laat ik het maar plat formuleren),dezelfde raadslieden die daar louter en alleen maar zitten vanwege loze beloftes mbt het terugdraaien van de sluitingstijdenwet naar 2 uur.
Maar het zal allemaal wel te maken hebben met "compromissen sluiten".Daar zijn we zo goed in in dit land,en helaas gebeurt er daardoor dus nooit is iets en worden de echt belangrijke besluiten altijd op de lange baan geschoven.
Maw,we staan al jaren stil in dit land en iedereen weet dat stilstand achteruitgang is.