Hoorngids openbaart deel notulen coalitieonderhandelingen
12-8-2010 Oordeelt u zelf over politieke besluitvorming
HOORN - HoornGids.nl maakt vandaag, ruim vijf maanden na de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart, een deel van de geheime notulen van de onderhandelingen tussen de vijf collegepartijen VVD, VOCH, D66, Fractie Tonnaer en CDA openbaar. Waarom? Na de verkiezingen berichtte Hoorngids uitgebreid over het besluit van de huidige coalitie om de toegangstijden voor de horeca te verruimen van 24.00 uur naar 01.00 uur. Dit was omstreden. Op basis van de verkiezingsuitslag en vooraf gedane beloften mocht worden verwacht dat de toegangstijd weer naar 2.00 uur zou gaan.
Hoorngids meldde consequent dat tijdens de coalitieonderhandelingen er eerst een meerderheid van de partijen voor 2 uur was, maar dat op een bepaald moment een draai is gemaakt. Hoorngids baseerde zich op betrouwbare bronnen. Verslaggever Robert Vinkenborg heeft zelfs aan het nieuwe college duidelijk gemaakt dat hij 100% instond voor zijn berichtgeving en aangedrongen op volledige openheid. Die is er uiteindelijk ook in de gemeenteraad nooit volledig gekomen en de kiezer bleef in verwarring achter. Gelet op de heftige discussie die is gevoerd, is het relevant dat de kiezer zich zelf een oordeel kunnen vormen over het proces. Ook kan deze informatie bepaalde politici ontlasten.
Niet wereldschokkend maar voor de liefhebbers toch aardig zijn een aantal andere fragmenten dan die over de avondklok waarin naar voren komt:
-de politici waren zich zeer bewust van de discussie op Hoorngids;
-CDA wilde als gelijkwaardige partij worden behandeld en haalde dit punt ook binnen;
-de partijen waren het vrij snel eens over vijf partijen en vijf wethouders;
Fragment 1 – Over het toegangsuur:
“De standpunten worden gepeild:
VVD: wil terug naar toegangsuur 2.00 uur en wel zo snel mogelijk, via een raadsbesluit op 26 april a.s.
D66: Kiezer heeft gesproken; D66 was verdeeld; de nieuwe fractie beslist straks. Terugveranderen: dan naar 2.00 uur.
VOCH: Terugveranderen naar 2.00 uur zoals vroeger.
Tonnaer: In zijn programma stond 1.00 uur. Dat is als compromis 2x tevergeefs ingebracht in de raad. Zijn fractie schikt zich naar teruggaan naar oude situatie: 2.00 uur. Maar dan wel snel: per 1 juni op zijn laatst.
CDA: heeft het moeilijker hiermee. De kiezer heeft gesproken: 24.00 uur is voorbij. Maar de verwachting was dat gezien de verkiezingsprogramma’s het compromis zou worden: teruggaan naar 1.00 uur. Daarvoor heeft de CDA-achterban mandaat gegeven. Nu het compromis 2.00 uur kan worden, moet het CDA een voorbehoud maken en eerst terug naar de achterban.
Aanvullend geeft de heer Helling aan dat dit wel grote effecten gaat hebben naar de regio. Hij vindt dat dit wel even moet rijpen. Het gaat ook om de positie van onze burgemeester. En er ontstaan voor de regiohoreca mogelijk consequenties. De heer Tonnaer vindt de Hoornse horeca en kiezers uit Hoorn belangrijker. De heer Van Hilten geeft aan dat er een brief van de regioburgemeesters naar Hoorn onderweg zou zijn hierover, in verband met de consequenties van een standpuntwijziging in Hoorn. Hij zal vrijdag de burgemeester over deze ontwikkeling in de coalitievorming informeren. Het CDA gaat nu eerst terug naar de achterban.
b. Overige onderdelen Jeugd en Alcohol
De rest van het Plan van Aanpak blijft onderschreven.
Actie: CDA gaat terug naar de achterban
Actie: De heer Van Hilten informeert de burgemeester vrijdag
Actie: Het onderwerp komt daarna weer terug in dit gezelschap
Actie: De heer De Meij stelt de concept-tekst over dit onderwerp op.”
Noot RV: Vijf dagen later was 02.00 uur van tafel en werden de partijen het eens over 01.00 uur.
Fragment 2 – over de media en Hoorngids:
“Mediacontacten
Vooraf wil de heer Van Hilten twee punten aanstippen. De eerste betreft de contacten met de media. De heer Van Hilten verzoekt een ieder de publiciteit via de formateur te laten lopen. Dit naar aanleiding van een discussie op Hoorngids.nl.
Afspraak: de mediacontacten lopen uitsluitend via de formateur, de heer Van Hilten, die namens de vijf partijen zal spreken. Dit wordt voortaan door het plaatsen van de vijf partijlogo’s boven persberichten tot uitdrukking gebracht.”
Fragment 3 – vier of vijf partijen???
“Bespreekpunten
Naar aanleiding van de bilaterale gesprekken heeft de heer Van Hilten voor vandaag een eerste overzicht van punten gemaakt. De indeling komt overeen met de indeling uit het verkiezingsprogramma van de VVD.
De heer Meijdam neemt het voorzitterschap over en stelt voor vanavond de volgende bespreekpunten voor:
1. Kunnen de partijen zich vinden in het gezelschap dat aan tafel zit?
2. Kunnen de partijen zich in hoofdlijnen vinden in de kernpunten uit het VVD-overzicht? Met andere woorden is dit de basis voor de tekst die kan worden uitgewerkt?
Reacties op de twee bespreekpunten
VOCHoorn:
1. Kan zich vinden in het gezelschap dat aan tafel zit.
2. Op hoofdlijnen kan VOCHoorn zich vinden in de tekst. Een aantal onderdelen wordt gemist, zoals een sociale en een milieu paragraaf.
CDA:
Kan zich vinden in het gezelschap dat aan tafel zit. Wel wil het CDA dat men zich vanavond uitspreekt over een college met vier of vijf partijen. Het moet niet zo zijn dat het CDA de gehele onderhandeling meedoet en dan aan het eind van de rit te horen krijgt dat zij toch niet meedoen. En er moet geen sprake meer zijn van drie kernpartijen en het CDA en D66, maar vijf gelijkwaardige partijen.
D66:
Zelfde als CDA. Er moet nu duidelijkheid over vier of vijf partijen komen. En er moet snel duidelijkheid komen over de wethouderskandidaten. Het moet namelijk ook klikken tussen de verschillende persoonlijkheden in het college.
Fractie Tonnaer:
Kan zich vinden in de vijf partijen. Streeft naar een college met vijf partijen en vijf wethouders. D66 en CDA zijn kleinere partijen, maar ze doen volwaardig mee. De zetelverdeling mag echter niet uit het oog worden verloren.
VVD:
Namens de VVD geeft de heer Dijkhuizen aan dat doorgaan met vijf gelijkwaardige partijen inderdaad de bedoeling is. De intentie is er om er met zijn vijven uit te komen. Vijf wethouders is dan ook logisch.”
Noot: niet relevante passages zijn weggelaten maar voor geïnteresseerden beschikbaar.
Robert Vinkenborg
Twitter: RoxyRobert
Reactie: (Robert Vinkenborg)
13-8-2010, 16:45
@Robbie er liggen twee artikelen bij de hoofdredactie. Overigens ken ik de heer Van Hilten ook als een zeer integere en zelfs sportieve kerel!
Reactie: (robbie.)
13-8-2010, 16:41
@Robert, ik ben benieuwd naar de wetenswaardigheden van van Hilten bij van Veldhuizen. Wim ken ik als een integere kerel,dus.. wanneer kom je er in? Wat de burgemeester betreft: ik ga met @Qwartje mee, dat de 13.00 uur is gekozen om ’m geen gezichtsverlies te laten lijden bij z’n mede-burries in de regio.
@Sebastiaan, ik heb hetzelfde gevoel als jij over handjeklap, dus koehandel.Het partijbelang zal wel weer voorrang krijgen boven het algemeen belang, dus van de Hoornse burgers.
Reactie: (Robert Vinkenborg)
13-8-2010, 16:08
Dank @NN Het is steeds mijn bedoeling dat mensen zelf lezen en beeld vormen. Ik breng later nog een onbekend schakeltje: wat gebeurde er nou na het bezoek van de heer Van Hilten aan de burgemeester. Dat fragmentje uit het verslag hebben jullie dus nog tegoed. Even checken, valt niet mee: coalitie gaat vanmiddag borrelen. Wel gezellig!
Reactie: (Nomen Nescio)
13-8-2010, 15:59
Het geheel overlezend trek ik twee conclusies:
1) Het tijdstip 01.00 uur is binnengehaald door de bestuurderspartij pur-sang, het CDA, precies wat ’’men’’ wilde
2) Tonnaer hoeft zich niet te schamen: In zijn programma stond 01.00 uur dat hij altijd al wilde (2x tevergeefs in de oude raad afgestemd). Waaruit conclusie 3 volgt; De andere partijen sloten zich aan, mogelijk om een coalitie mogelijk te maken die de tijden wilde verruimen. En ik denk zelfs-eerlijk gezegd- dat zelfs al was er geen compromis geweest en nog geen college, de verruimde tijd er ook was gekomen: Er was een flinke meerderheid voor geweest; blijft alleen de vraag welk tijdstip dat dan geweest zou zijn. Daarover valt slechts te speculeren. En aan speculasies(let op de schrijfwijze!) waag ik me niet; da’s voor Sinterklaas :-) die over ongeveer 3 maanden weer voor onze deuren staat.
Reactie: (Sebastiaan)
13-8-2010, 15:53
@ William: deze discussie (thread) gaat niet over de toegangstijden in de horeca, maar over de manier waarop politieke besluiten tot stand komen in de gemeente Hoorn. Dat heeft namelijk ook invloed op (de kwaliteit van) het beleid, en daarmee op ons leven als burgers. Als straks belangrijke besluiten over bezuinigingen, bijvoorbeeld op het gebied van jongerenwerk, kunst & cultuur en veiligheid, op dezelfde wijze van "handjeklap" plaats vinden, kan dat een zorgelijke ontwikkeling zijn...
Reactie: (Qwartje)
13-8-2010, 14:19
@William van Kleef
Een dwaling is een dwaling is een dwaling, @William. Ik haalde het puur aan als een voorbeeld van hardnekkige persistentie dat ook veel airplay kreeg. Als Hoorn op deze horrelvoet doorgaat wordt het dorpje de risée onder alle, weldenkender, gemeenten.
Reactie: (William van Kleef)
13-8-2010, 11:35
@Qwartje
Puttense Moordzaak vs Horinees Horecabesluit........
Trek je eigen conclusie maar.
Reactie: (martin mutter)
13-8-2010, 11:35
@ W. van Keelf, indien de dorps oudsten de toegangstijd terugdraaien naar 2uur kunnen we de discussie sluiten. het verhaal over uitlooptijd tot 1 uur van indrinkcafe’s( wie bedenkt zoiets) klopt niet. Het gaat nu slechter dan tijdens de 12 uur sluitingstijd. Ik voorspel een heel beroerde winter. En deze begint al halverwege september. Wat ik hoor van brouwerijen en banken liegt er niet om. Ook zullen div. restauranthouders zich moeten af gaan vragen of het zo nog wel nut heeft. Maar ja wie ben ik ?
Reactie: (Qwartje)
13-8-2010, 11:17
@William van Kleef
Dacht het niet, @William. Peter R. de Vries, om maar een voorbeeld te noemen, besteedde 43 televisie-uitzendingen aan de Puttense moordzaak. Als eenling was en bleef hij er van overtuigd dat hier sprake was van een gerechtelijke dwaling zonder weerga. Zo ook zijn duizenden Hoornaren en Horinezen er van overtuigd dat het sluitingsuur het resultaat was en is van onzinnige luchtfietserij van een politieke dwaalgast. Een complete gemeenschap is voor het lapje gehouden en op het verkeerde been gezet. Ik ben bepaald niet de enige die pertinent weigert om tot in lengte van jaren op dat verkeerde been te blijven staan.
Reactie: (horinees)
13-8-2010, 11:04
Wow. Nou, nee dus. Het begraven van deze discussie zou de lokale politici heel erg goed uitkomen. Gelukkig is het niet de taak van de pers (en reageerders) om het de draaiende en liegende lokale politici makkelijk te maken.
Reken er maar op dat dit hen lang, minimaal tot aan de volgende verkiezingen, zal blijven achtervolgen.
Reactie: (William van Kleef)
13-8-2010, 10:43
Pfff alweer zo’n discussie over de sluitingstijden. Kan aan mij liggen,maar hebben we het hier op dit forum al niet tot in den treure over gediscuseerd?? Inmiddels krijgt deze discussie een erg hoog "een verhaaltje over oude wijn in nieuwe zakken" niveau.
Ik heb hier uiteraard ook een mening over: Zullen we de sluitingstijdendiscussie(met respect voor allen die hier op gereageerd hebben) deze voor eens en voor altijd op het kerkhof begraven? Zou mooi zijn als dit de laatste reactie op dit onderwerp was..... (maar ik vrees met grote vrese)
Reactie: (Harold)
13-8-2010, 09:32
Beste Qwartje,
Als er geen D66 achter mijn naam staat, spreek ik op persoonlijke titel. Dit is gewoon mijn mening, zonder enige vorm van ruggespraak of andere belangen. Maar wel op basis van journalistieke uitgangspunten!
Het met de quote ’Voor wat hoort wat’ impliceren dat ik iets terug zou ontvangen, klopt dus absoluut niet. Graag dus even oppassen met het schrijven van dit soort rare uitspraken!
Reactie: (horinees)
13-8-2010, 08:37
pfff, het woordje ’’bewijzen’’ in de eerste zin van @Arthur Helling (’’Ik weet niet of dit het toetje is en vraag me zo langzamerhand ook af wat je nu precies wilt bewijzen’’) zou bijna doen veronderstellen dat er veel meer aan het handje is.
Waarom zou je dat woord gebruiken?
In zo een gevoelige affaire?
Dat doe je alleen als je zeker weet dat er niets aan de hand is (in deze: des neen) of als je er onterecht vanuit gaat een waterdicht alibi te hebben. Door gemaakte afspraken met andere boeven. Politieke boeven in dit geval. Wroet maar lekker verder Robert! De kroegdeur moet gewoon weer open tot 0200 uur, voor minder moeten we niet willen gaan.
Reactie: (Qwartje)
13-8-2010, 01:03
@Arhur Helling
Zo zo: hier glijdt een glazen bootje van de helling.
Met oprechte waardering voor uw uitvoerige reactie, heer @Helling, ontkomt de oplettende lezer daarvan moeilijk aan de volgende stelling. ‘Vóór de egel in Helling’s tuin driemaal heeft geblaft, zal hij de wens van de kiezer driemaal hebben geprullemandeerd.’
Drie citaten uit de door u geformuleerde verantwoording van het D66-standpunt, zoals dat vorm kreeg tijdens de besloten coalitie-onderhandelingen.
1. ‘Het gat met 01.00 uur is voor de regio overbrugbaar, ook dat is van belang om er met de regio wel uit te kunnen komen.’
2. ‘Druk van de burgemeester is er in elk geval niet geweest.’
3. ‘Ook over de positie van de burgemeester maakte ik me wat zorgen.’
De term ‘overbrugbaar’ werd gemunt door de burgemeester, en door niemand anders. U vertolkt hier het gevoelen van de burgemeester, die op enig moment is aangeschoven aan de formatietafel. Zijn visie was, als initiator en aanzwengelaar van de avondklok, iedereen genoegzaam bekend. Hij verbond daarbij het besluit van Hoorn met drie componenten-lijm aan het regionaal convenant (‘De democratie stopt niet in Hoorn.’). Dat hoefde hij de onderhandelaars dus niet meer Diets te maken. Niettemin werd hem het oor geleend voor een dringend pleidooi. En dat behelsde niet het seksuele leven de meikever in de winter. De burgemeester heeft een dreigende meerderheid voor een normale, vrije klok tot 02.00 uur proberen te kantelen naar een door geen enkel argument te rechtvaardigen bloedstelpend doekje van 01.00 uur. En daar is hij in geslaagd.
Het ging hier zuiver om de mening van de Hoornse kiezers. Niet om die van Lutjebroek. Uw roerende bezorgdheid om de geloofwaardigheid van Hoorn binnen de regio is een cover van de hymne die rondom het kampvuur van GroenLinks werd geschald. GroenLinks, dat met name door D66 uit het college werd geweerd omdat de signatuur van die vroedschap anders te linksig zou zijn geworden. Ik citeer hier een stem uit de wandelgangen ten tijde van de coalitie-besprekingen.
Wat, tenslotte, uw bezorgdheid over de positie van de burgemeester betreft: dat lijkt, met alle respect, een vorm van feodale huiver uit lang vervlogen tijden. Dat convenant is niet door de Hoornse kiezers bedacht en bedisseld. Die spraken zich uit over een puur Hoornse aangelegenheid. Aan Lutjebroek wat des Lutjebroeks is. Uw bezorgdheid, en die van anderen, kwam in dit geval maar één persoon zeer wel te stade. De burgemeester.
Reactie: (Robert Vinkenborg)
12-8-2010, 23:44
@Arthur klein puntje: in de journalistiek betekent 1 bron is geen bron, dat je nooit van 1 bron alleen gebruik kunt maken. Daarmee gaf ik dus aan dat er meerder bronnen zijn. Zeg wat denk je wel niet??
Reactie: (Robert Vinkenborg)
12-8-2010, 23:40
@arthur helling En zo ken je me ook: vanzelfsprekend geaccepteerd en zelfs zeer gewaardeerd. Ik heb er zeer mijn best voor gedaan.
Hartelijk dank Arthur en ik zeg: wie volgt? Johan, vertel ’s jongen, wat er nou allemaal aan de hand? #luisterendoor Euh Roger, niet voordringen.
Reactie: (Arthur Helling - D66)
12-8-2010, 23:32
Deel II:
Overigens is het wel aardig om te melden dat de burgemeester, als D66-lid natuurlijk, ook al het recht had om zich in de aanloop van de verkiezingen met het D66-standpunt te bemoeien in het kader van het verkiezingsprogramma. Temeer omdat de meningen binnen D66 erg verdeeld lagen en het een heel gevoelig onderwerp was. Maar dat heeft hij totaal niet gedaan, hij wilde geen invloed uitoefenen op ons standpunt. Dat vond ik persoonlijk “klasse”. Wel heb ik hem geïnformeerd, als partijlid, welke kant het op zou gaan binnen zijn eigen partij, zodat hij daar niet door zou worden verrast.
Dan nu terug naar de coalitiegesprekken. Het is gebruikelijk dat de burgemeester als portefeuillehouder van een aantal (wettelijke) taken in positie wordt gebracht om over het concept-akkoord (vooral die zijn taken betreffen) zijn mening te geven en gedachtes te laten gaan. Dat alles hoort bij de zorgvuldigheid van bestuur. Daar kan in het verdere proces vervolgens rekening mee worden gehouden. Bij die sessie kon ik zelf (D66 was wel vertegenwoordigd) helaas niet aanwezig zijn (ik kon niet steeds vrij nemen van mijn werk), dus ik kan niet aanvoelen hoe erg dat heeft meegespeeld uiteindelijk. Van doorslaggevend belang zal het denk ik niet geweest zijn, maar meegespeeld zal het zeker wel hebben wat de burgemeester daar gezegd heeft. Zoals ook de brief vanuit de regio meegespeeld heeft in het verdere proces. Maar dat heb ik volgens mij al vele malen aangegeven, zij het in wat algemenere termen.
Je spreekt zelf consequent over notulen. Ik zie het vooral als werkverslagen. Soms zijn daar standpunten in vervat, soms ook achterliggende meningen (maar ook lang niet altijd). Ze hebben tot doel om alle onderhandelingspartners bij de les te houden en dienen als bouwstenen voor het uiteindelijke akkoord. Vanaf het moment van het definitieve akkoord, hebben die tussentijdse werkverslagen in feite geen doel meer. Ze hebben ook geen status, anders dan als hulpmiddel voor de onderhandelaars. De formateur leidt overigens die gesprekken en de werkverslagen vallen niet onder de verantwoordelijkheid van een college, noch het oude, noch het nieuwe. De ondertunneling was inderdaad voor de VVD heel erg belangrijk, trouwens ook voor D66. Of het een breekpunt was en of het belangrijker was dan het toegangstijdstip voor de VVD dat weet ik niet, ik heb ze dat niet gevraagd. Gaandeweg is gewoon het gevoel ontstaan bij partijen dat 01.00 uur echt het meest recht doet aan alle belangen. En dat vind ik eerlijk gezegd nog steeds, al was het geen “sexy besluit”, dat besef ik me ook wel.
Ik ben nu veel opener geweest dan noodzakelijk is en gebruikelijk is en weet dat je dat ook wel waardeert. Na mijn mening heb ik ook niet veel nieuws gezegd. Ik sluit dit toppic nu echt met de woorden van de rijdende rechter: “Dit is mijn besluit, hiermee zult u het moeten doen.”
Reactie: (Arthur Helling - D66)
12-8-2010, 23:31
Deel I:
Beste Robert,
Ik weet niet of dit het toetje is en vraag me zo langzamerhand ook af wat je nu precies wilt bewijzen. Je gaat te veel uit van veronderstellingen en te weinig van feiten. Misschien wreekt het zich dat je inderdaad maar 1 bron hebt, zoals je zelf al aangeeft.
Een burgemeester moet met gezag kunnen optreden. De burgemeester heeft integer en met veel hartstocht en gesteund door de gemeenteraad (waar ik zelf op dat moment geen deel van uit maakte)het beleid rond jeugd en alcohol gevoerd in de regio de afgelopen jaren. Door de verkiezingsuitslag was duidelijk dat het 00.00 uurs-beleid, een onderdeel van dat beleid, geen politiek draagvlak meer had in Hoorn en dat dat door de regio, logisch, niet met enthousiasme zou worden ontvangen. Het was immers regionaal beleid, dat mede vanuit HOORN was geëntameerd, dat nu lokaal tot verkiezingsonderwerp was gemaakt. Dat is per definitie al erg lastig. De regio is ook onmiddellijk in de pen geklommen. Dat heeft tijdens de campagne voor sommigen wellicht op dat moment niet zo een zware rol gespeeld, maar wel op het moment je bestuurlijke verantwoordelijkheid draagt, ook voor het regionale bouwwerk. Natuurlijk wordt ook een burgemeester daar op aangesproken en aangekeken, waar je ook last van kan hebben bij andere regionale dossiers. Dat is vanuit de bestuurlijke bril bekeken per definitie een zorgpunt. Uiteraard speelt dat in een onderhandeling mee. Daarom sprak ik dat in de eerste vergadering ook gelijk al uit om ons daar nader over te bezinnen. Dat heeft vanaf dat moment echt een belangrijke rol gespeeld en logisch ook. Wij zijn daar ook door regionale collega’s en partijleden op aangesproken. “Samen uit is samen thuis” werd eenzijdig door Hoorn opgezegd, maar we konden de verkiezingsuitslag ook niet volledig negeren. Duidelijk werd gaandeweg de gesprekken dat met 01.00 uur de regio ook niet blij zou zijn, maar werd in elk geval de regio wel serieus genomen, net als een deel van de horeca dat met het verlaten van het 00.00-uursbeleid gedeeltelijk zijn zin kreeg. Het was dus echt een compromis van verschillende belangen.
Reactie: (horinees)
12-8-2010, 22:34
Het is een erg slap verhaal om, aangaande de kindersluitingstijd van 0100 uur, rekening te (willen) houden met de regio. Waar ook sprake is van betuttelende bemoeizucht. Leuke vorm van politiek bedrijven, allemaal onder hetzelfde hoedje. Monopolistische afspraken van overheidswege.
De pot op met die kinderachtige, middeleeuwse, poortmentaliteit.
En de pot op met de buren in de regio. De Hoornse lokale politici likten in het kader van de zieltjes-winnerij, de hielen van de kiezers. En nu kan dezelfde kiezer verrekken. Barsten. De drooglegging blijft immers een heikel punt in onze ’’regionale hoofdstad’’. Ik vergeet dit niet, de volgende stemronde reken ik af met achterbakse leugenaars.
Reactie: (Robert Vinkenborg)
12-8-2010, 21:57
Nu allemaal even heel goed opletten en zorgvuldig lezen.
Ook @johanvandertuin wiens pupil volgens de heer Helling (per Twitter) een beginnersfout maakte deze week. Eens maar nooit weer?
To the point @Arthur Helling
Alle waardering voor deze reactie. Klasse! Het getuigt van de enig juiste opvatting van de functie van volksvertegenwoordiger: communiceer met de bevolking!
Maar ik blijf zitten met vele vragen, mede n.a.v. een prettig gesprek vandaag met VVD-formateur Wim van Hilten. Ik kom daar zo op terug, want nu gaan we voor het hoofdgerecht @Martin Mutter. Met nieuwe citaten uit de notulen!
@Arthur, je gaat volgens mij voorbij aan het waarom van de draai. Dat is voor vele kiezers allerminst glashelder. Het “het is een compromisakkoord” overtuigt niet, gelet op de voorgeschiedenis en de context. Wat is nou het simpele antwoord op de (door @Matthijs uitstekend geformuleerde) vraag: welk overtuigend argument van wie, heeft toch tot een ander compromis geleid? En ik wil eraan toevoegen: Waarom?
Zo roepen je reactie en enkele bevindingen meer vragen op. Laat ik er maar enkele stellen, en nodig ook andere politici uit aan dit banket plaats te nemen:
- Wat waren die zorgen over de positie van de burgemeester?
- Heb jij @Arthur Helling, op het moment dat het onderhandelingsproces gaande was, hierover bilateraal contact gehad met de burgemeester?
- Wat was de inhoud van die gesprekken?
- Wist formateur Van Hilten hiervan?
- In het verslag van 22 maart (daar was je trouwens zelf NIET bij) staat: “Hij (de burgemeester) legt het voorstel hier in het midden om zo snel mogelijk naar 01.00 uur te gaan.” Is dat voorstel van doorslaggevende betekenis geweest?
- Zou je kunnen verklaren dat de VVD een (althans voor mij) nieuwe uitleg geeft van het compromis. Wim van Hilten vertelde me vandaag: “Niet de avondklok, maar de ondertunneling van het spoor was voor ons het echte breekpunt. Ook dat moest het CDA al slikken. Graag je zienswijze, ook graag van @johanvandertuin.
- En hoe duiden we de volgende uitspraak van Rogier Tonnaer (volgens verslag van 24 maart): “Kan leven met 2 uur, maar voelt zich het meest op zijn gemak bij 1 uur.” En dan volgt @Matthijs een argument: “dan zijn er geen verliezers, je komt tegemoet aan de uitspraak van de kiezers en maakt tegelijk een GEBAAR naar degenen die het gevoel hadden dat hun iets door de strot wordt geduwd.”
Het zijn maar een paar vragen. En ik roep maar meteen het college op ALLE notulen van de coalitieonderhandelingen zelf maar openbaar te maken. Dan kan iedereen zelf een oordeel vellen.
Oh ja, hoe kom ik aan de notulen? Weet ik niet, maar 1 bron is geen bron. Wat mij betreft was dit hoofdgerecht en wacht ik het toetje verder af.
Twitter: RoxyRobert
Reactie: (Arthur Helling - D66)
12-8-2010, 18:13
Deel II van mijn reactie hier op Hoorngids:
Op 26 maart heb ik op de D66-website (www.d66hoorn.nl) dit echter ook allemaal al gecommuniceerd, maar bij deze nogmaals de tekst:
Dinsdag 27 april kwam de coalitie van VVD, VOCH, Fractie Tonnaer, CDA en D66 met een motie om het uiterste toegangsuur per 1 juni te verschuiven van 00.00 uur naar 01.00 uur, conform de afspraken gemaakt in het coalitieakkoord.
De keuze gemaakt voor 01.00 uur in het coalitieakkoord is een bewuste keuze geweest. Arthur Helling, fractievoorzitter van D66: “D66 heeft er géén verkiezingsitem van gemaakt, niet voor, niet tijdens en niet na de verkiezingen. We zijn en waren verdeeld over het toegangstijdstip. Ik kan met droge ogen vaststellen dat de keuze voor 01.00 uur wel recht doet aan de verkiezingsuitslag, het is een verruiming van het toegangsuur ten opzichte van 00.00 uur. Maar het proces van eerder uitgaan, waar een breed draagvlak voor is, blijft zo ook wel ingang ten opzichte van het vroegere tijdstip van 02.00 uur. Ook dat is van belang om te constateren. De horeca kan met 01.00 uur veel beter inspelen op die situatie van eerder uitgaan. Personeel dat tot 00.00 uur in een restaurant werkt kan nu ook nog een biertje pakken. Terrassen kunnen nu tot 01.00 uur ook op zwoele zomeravonden bezet blijven, in het kader van een Gastvrij Hoorn ook van belang. En de cafés die behoren tot de zogenaamde “voordrinkformules” stromen nu niet al voor 00.00 uur leeg, zodat ze bedrijfseconomisch beter kunnen draaien. Bovendien is 01.00 uur eerder in de regio en in het overleg met de horeca aan de orde geweest en kon op een behoorlijk draagvlak rekenen. Met 02.00 uur zouden we ons volledig afzonderen van de regio, hetgeen ik niet kon uitleggen aan een deel van mijn achterban binnen D66. Het gat met 01.00 uur is voor de regio overbrugbaar, ook dat is van belang om er met de regio wel uit te kunnen komen. Het is misschien een grijs compromis, niet een echt sexy besluit, maar al met al vind ik de keuze voor 01.00 uur wel recht doen aan de verkiezingsuitslag, maar ook aan alle belangen, ook aan die van hen die met ziel en zaligheid het 00.00 uursbeleid hebben verdedigd en die voor een deel ook binnen D66 zijn terug te vinden.”
Reactie: (Arthur Helling - D66)
12-8-2010, 18:12
@Robert Vinkenborg De uitleg is door mij in de raadsvergadering al uitvoerig gegeven. Ik ga daarom hier niet meer discussiëren over of dit nu een goed, fout of halfgoed/fout besluit was. Daar zullen de meningen altijd over verdeeld zijn. Er is met het onderwerp wel serieus omgegaan, we hebben er meerdere keren over gesproken. Ben zelf over dit onderwerp altijd glashelder geweest, zowel over hoe ik er persoonlijk inzit, over hoe mijn achterban er in zit, als over de totstandkoming van dit compromis en de afwegingen die daarbij een rol hebben gespeeld. Over dit laatste gaat nu ineens deze toppic. Dit verbaast mij. Maar ik geef graag nnogmaals openheid, want er is totaal niets geheimzinnigs aan.
Blijkbaar heb jij wel iets gemist, doordat je je blind gefocust hebt op louter het eerste deel van het verslag. Ben nog altijd wel benieuwd hoe jij dit in handen hebt gekregen, maar dat zal ik je niet vragen, ik gun journalisten ook hun rol.
Het verslag dat jij in handen hebt gekregen was slechts een eerste verkenning, want er zijn nadien nog diverse gesprekken gevoerd, zoals dat gaat. Kijk maar naar het proces in Den Haag op dit moment. Druk van de burgemeester is er in elk geval niet geweest, iets wat wel eens is gesuggereerd.
Ik heb zelf aangegeven in eerste instantie dat terugdraaien naar 02:00 uur het meest logisch was, louter en ééndimensionaal kijkend naar de verkiezingsuitslag. Maar zoals je ziet in datzelfde verslag heb ik vanuit bestuurlijke bril gelijk ook opgemerkt dat ik daarbij 2 problemen voorzag. Namelijk: Eén: 2 uur verschil met de regio zag ik als een probleem. Twee: Ook over de positie van de burgemeester maakte ik me wat zorgen.
Daarnaast was het CDA zo in zo al tegen en ook een deel van mijn achterban kon duidelijk niet leven met 02.00 uur, ook al stond en sta ik daar zelf persoonlijk anders in.
Deze zaken zijn in het verdere proces een rol gaan spelen en uiteindelijk is het compromis van 01.00 uur daar uitgerold, alle uitspraken, standpunten, belangen afwegend. Bovendien was het later in het proces ook een element van de totale onderhandeling. Iedereen moest namelijk veren laten ergens, een coalitieakkoord is bij uitstek een compromisakkoord tussen partijen.
Reactie: (Robert Vinkenborg)
12-8-2010, 17:15
@Matthijs Blij dat je de relevantie begrijpt, in jouw woorden: "Ofwel: welk overtuigend argument van wie, heeft toch tot een ander compromis geleid?" Dat is dus nooit helder geworden. Welke politicus durft het aan om dat gewoon in normale mensentaal hier uit te leggen? Maar ik verneem inmiddels dat enkele politici het zelf ook niet begrijpen.
Reactie: (Matthijs)
12-8-2010, 16:52
Tsja. Ongeveer zoals we het allemaal wel zouden verwachten toch? Geen spectaculaire standpunten. Iedereen leek zich dus in eerste instantie aan zijn verkiezingsprogram te willen houden. Het meest interessante is nog wel het missende deel. Ofwel: welk overtuigend argument van wie, heeft toch tot een ander compromis geleid?
Een andere, voor mij nog relevantere vraag, is of de horeca momenteel eigenlijk tevreden werkt met de 1 uur regel. Ook tijdens de kermis. Want dat de totstandkoming van het compromis geen Nobelprijs ging winnen, hadden we hier als lezers al vastgesteld toch?
Reactie: (Robert Vinkenborg)
12-8-2010, 15:12
U weet toch @martin mutter; eerst het voorgerecht, dan het hoofdgerrecht en het toetje als laatste, maar bovenal: zet nooit iets op tafel dat nog niet gaar is.
Reactie: (Qwartje)
12-8-2010, 14:56
@Harold
Moet de boodschapper het weer eens ontgelden, @Harold? Of wordt hier het blazoen van Arthur Helling, fractievoorzitter van jouw partij D66, alvast even in de voorwas gelegd? Afgezet tegen dat vermoeden volgt hier een kleine twitter-conversatie.
@HaroldIJskes RT @ATCB: ATCB is op zoek naar een fulltime medewerker Communicatie. 2:19 PM Aug 4th via Echofon
@arthurhelling Thanks voor de tip! Heb nu n hele leuke lobby-klus bij TNO (samen met Bert Bakker) 12:12 PM Aug 4th via Twitter for iPhone in reply to arthurhelling
Geeft niks hoor, @Harold. Voor wat hoort wat.
Reactie: (martin mutter)
12-8-2010, 13:49
@ Robert, mis de echte rol van het opperhoofd in het verhaal.
Reactie: (Redactie)
12-8-2010, 12:56
@Harold Gelet op de heftige discussie die is gevoerd, is het relevant dat de kiezers zich zelf een oordeel kunnen vormen over het proces. Ook kan deze informatie bepaalde politici ontlasten.
Reactie: (Harold )
12-8-2010, 12:41
Wat wil de redactie met de publicatie bereiken? Het heeft geen nieuwswaarde, maar geeft wel verwarring bij de lezers van Hoorngids.nl.
Volgens mij zijn er veel belangerijkere zaken in Hoorn te bespreken, dan de ’overgewaardeerde’ discussie rondom de sluitingstijden. Een belangrijk medium als Hoorngids.nl zou dat moeten kunnen stroomlijnen. Maar niet hypen, zoals het af-en-toe leek te gebeuren.. Dat is - mijns inziens - de (journalistieke) functie van de media.
Dus in het kort: bewaken en controleren van de overheid, maar wel in de juiste verhoudingen.