Hoorn neemt besluit dat niemand wil: avondklok naar 1 uur
Burgemeester: “2 uur zou provocatie naar regio zijn geweest”
Door: Robert Vinkenborg
HOORN – Het werd geen verrassende avond:
voor een bomvolle publieke tribune nam de gemeenteraad van Hoorn het omstreden besluit om de toegangstijd tot de horeca in het weekeinde te verschuiven van 24.00 maar 01.00 uur. Horecabezoekers zullen vanaf 1 juni op zaterdag en zondag tot 01.00 uur bij de Hoornse kroegen naar binnen kunnen.
Het is uiteindelijk toch het besluit geworden dat niemand wil, waar niemand om heeft gevraagd, niemand belang bij heeft en niemand, inclusief de burgemeester van Hoorn, blij mee is. Zijn in een ander verband gebruikte woorden: “De gemeenteraad krijgt altijd gelijk, maar heeft het niet altijd” zijn even veelzeggend als zijn opmerking: “Het is natuurlijk allemaal wel een hoop ellende.”
Burgemeester: “2 uur is provocatie naar regio”
Het meeste nieuws, de meeste duidelijkheid en misschien ook wel de grootste eerlijkheid kwam van de burgemeester van Hoorn. Hij vertelde gewoon waar het op stond: “Verruiming naar 02.00 uur zou een provocatie naar de regio zijn geweest. Dan trek je wel een heel zware wissel op de samenwerking”, stelde hij. De burgemeester: “Ik houd geen groot betoog, maar vertel wat ik in ongeveer tien minuten tijdens het onderhandelingsproces vanuit mijn verantwoordelijkheid ook de coalitie heb voorgehouden. Ik voer deze motie uit.” Over alle commotie stelde Van Veldhuizen: “We mogen de verkiezingsuitslag niet tot een soort referendum over alleen dit onderwerp maken. Hier moeten we echt mee stoppen.”
Inhoudelijke overwegingen blijven onduidelijk
Kennelijk was de coalitie al tijdens de onderhandelingen zeer onder de indruk van de argumenten en de overtuigingskracht van Onno van Veldhuizen. Waarom daar dan zo geheimzinnig over gedaan moest worden, zal altijd wel de vraag blijven. Feit is dat de coalitie daarmee voor veel onnodige onrust heeft gezorgd. Het ‘waarom’ bleef onopgehelderd. Dit tot grote ontevredenheid van de aanwezige horecaondernemers op de publieke tribune, waar overigens een man nogal provocerend een fles bier zat te drinken tot hij door de burgemeester tot de orde werd geroepen.
De coalitie kwam opnieuw niet met overtuigende argumenten voor dit besluit. Ook al werd de vraag “Wat zijn de inhoudelijke overwegingen achter dit 1 uur-besluit?” keer-op-keer gesteld. Antwoorden en argumenten bleven vrijwel uit. Maar de opmerking van Arthur Helling ‘…dat 2 uur onverkoopbaar was in de regio’ gaf aan dat de coalitie op dit punt al in een vroeg stadium is overtuigd door burgemeester.
VOCH en Fractie Tonnaer zwegen
De 1 uur-motie werd vooral verdedigd door Chris de Meij, fractievoorzitter van de VVD, de grootste partij in de gemeenteraad: “Wij wilden voor 2 uur gaan, maar stonden daarin alleen.” En alleen stond De Meij ook deze avond, afgezien van D66-raadslid Arthur Helling die hem af en toe te hulp schoot met zinnetjes als: “Wij houden de regio graag in beeld, 2 uur hadden wij niet kunnen verkopen.” Ook betoogde Helling dat er voor het besluit van 01.00 uur veel zaken zijn overwogen: “1 uur is geen onzedig voorstel.”
Nestor maakt beginnersfout: de pers krijgt de schuld
VOCH en Fractie Tonnaer hulden zich in stilzwijgen. De enige bijdrage van CDA-fractievoorzitter Johan van der Tuin beperkte zich tot een standje richting van de media, die zouden voor onterechte ophef hebben gezorgd. Het NHD zou net als Hoorngids een scenario hebben geschetst over de coalitieonderhandelingen. Van der Tuin: “Waar halen ze het vandaan?” De raadsnestor Van der Tuin maakte de klassieke beginnersfout: we geven de boodschapper de schuld, maar gaan verder niet in op de inhoud. Afgezien dan de inmiddels bekende grammofoonplaat “…dat compromissen nu eenmaal nodig zijn in de politiek”. Dit CDA-standpunt deed zelfs de op de publieke tribune aanwezige oud-gedeputeerde Hans Schipper de wenkbrauwen fronsen. Arthur Helling (D66) kan gevoel humor niet worden ontzegd: “Ik deel de analyse van Van der Tuin over de media.” Analyse!
Bashara: “Iedereen ontevreden”
Nieuwkomer in de gemeenteraad Shamir Bashara van GroenLInks bekritiseerde in zijn ‘maiden speech’ de motie van de coalitie fel. Hij noemde de kritiek vanuit de regio, schriftelijk verwoord door burgemeester Van Eijk van Medemblik “tendentieus”.
“Je bent voor of je bent tegen handhaven van de toegangsklok op 24.00 uur,” hield Bashara de coalitie voor. “Waarom 01.00 uur? Een bizarre middenweg. En daarmee is iedereen ontevreden, ook de regiopartners.” Over het regio-akkoord merkte hij op: “Het schenden van dit akkoord – zonder overleg – is een kwestie van onbehoorlijk bestuur”, en deelde ook een sneer uit aan het CDA met: “Afspraak is afspraak, ook naar de regio toe.”
Ook de rest van de oppositie bleef vuren. Nel Douw (SP): “De motie is vaag en nietszeggend. Wij onderschrijven het convenant Jeugd en alcohol maar niet de toegangstijden. Judith de Jong (PvdA): “Niemand heeft hier goed gevoel bij. Wij hadden liever bij 24.00 uur gebleven, maar vinden dit compromis gelet op de verkiezingsuitslag onbegrijpelijk. Nu wordt het 1 uur zonder overleg met de regio. Wij vrezen de aanzuigende werking richting de Hoornse kroegen.”
Alle vragen en argumenten van de oppositie deden er voor de coalitie niet meer toe: de gelederen bleven gesloten en VVD, VOCH, Fractie Tonnaer, D66 en CDA stemden op 27 april 2010 met steun van Hoorns Belang voor 1 uur.
Hoorngids publiceert in de loop van vandaag nog een kort interview met burgemeester Van Veldhuizen.
Reactie: (Bob)
28-4-2010, 19:26
Goed,nog iets minder dan 4 jaar en dan zijn we weer verlost van dit leugenachtig zooitje..Veel zullen we niet van ze horen in deze 4 jaar,het is nu al duidelijk dat dit een incompetent clubje is..Tot over 4 jaar!
Reactie: (Truus)
28-4-2010, 17:20
Dankzij het voor overleg met de overige college partijen heeft de VVD het 2.00 uur weggegeven.
Als ze dit niet hadden gedaan, er waren nog enkele voor 2.00 uur dus dan waren ze niet de enige geweest.
Reactie: (Samir)
28-4-2010, 16:43
@Matthijs Dank je! Denk ik... ;-)
Reactie: (Qwartje)
28-4-2010, 11:52
@Lucas
Snits is Hoorn net, @Lucas. Snits is Snits. Let die ljeu rabje.
Reactie: (Lucas)
28-4-2010, 11:49
En opmerkelijk en komisch: mevrouw Joke van der Meij is met veel TAMTAM "gepromoveerd" tot fractievoorzitter, om vervolgens een spreekverbod te krijgen van haar wethouder en fractie. Althans, zo lees ik het bovenstaand verslag. Dit typeert dan de inhoudelijke kwaliteit bij de VOC Hoorn. Lieve Joke, ga gewoon weer culturele evenementen organiseren en laat de politiek over aan inhoudelijk wat beter gekwalificeerde personen...
Reactie: (Lucas)
28-4-2010, 11:38
Welnu, het besluit is gevallen. Wordt het dan nu niet tijd om eindelijk weer te gaan werken aan "Hoorn, de gastvrije stad". Volgens mij zijn daarover ook allerlei nota’s gepubliceerd door vorige Colleges (met of zonder samenspraak met de horeca en het cultuurveld?). In ieder geva heb ik de nota van Sneek nog even gecheckt op horecavisie en sluitingstijden. Misschien kunnen we af van wat menigeen hier het "Urker model" noemt en toe naar een "Sneker model" voor Hoorn? Politici (ook Tonnaeristen), reactie graag!
"(...) De sluitingstijden van de horeca in SNEEK wordt opnieuw vastgesteld op:
- sportkantine’s: 24.00 uur
- dagzaken (gericht op het winkelend publiek): 22.00 uur
- hotels, restaurants en eetcafé’s (gericht op het verstrekken van maaltijden): 01.00 uur
- café’s, discotheken en cafetaria’s (geen dagzaken): 01.00 uur
Voor de laatst genoemde categorie kan ontheffing van het sluitingsuur worden verleend tot 4.00 uur op vrijdag en zaterdag en 3.00 uur op de overige dagen. Hierbij geldt voor de café’s en discotheken (de drankverstrekkende bedrijven) dat er na 2.00 uur geen bezoekers meer mogen worden toegelaten in het bedrijf. Om in aanmerking te komen voor ontheffing van het sluitingstijdstip dienen horeca
ondernemers het convenant ‘Veilig Uitgaan’ te ondertekenen en na te leven en zo een inspanningsverplichting te leveren aan het terugdringen van overlast.
Ten aanzien van evenementen zoals Kleintje Sneekweek, de Sneekweek en Swinging Sneek kan ontheffing worden verleend van bovenvermelde sluitingstijd tot maximaal 4.00 uur. Tijdens de jaarwisseling in de nacht van 31 december op 1 januari gelden vrije sluitingstijden."
"(...) De verwachting is, kijkend naar de landelijke trends en de Sneker ontwikkeling, dat de komende jaren de vraag naar horeca toeneemt. In hoeverre de vraag naar horeca kan leiden tot meer aanbod van horeca hangt ook af van het functioneren van het huidige aanbod van horeca.
Een groot aantal respondenten is tevreden over het huidige aanbod van horeca. Als wordt gevraagd
naar wat wordt gemist blijkt dat dit met name horeca gericht op een ouder publiek, themarestaurants
en een restaurant in het hogere segment is. Sinds de vaststelling van het horecabeleid in 1999 was er
vrijwijl geen nieuw vestiging meer mogelijk. Bestaande bedrijven waren vrij zeker van hun positie
omdat er geen concurrentie van nieuwkomers te duchten was. Echter ook voor de bestaande bedrijven was er vrijwel geen mogelijkheid voor uitbreiding van het bedrijf, noch naar naastgelegen panden noch naar een latere sluitingstijd. Voor de komende jaren wordt ingezet op mogelijkheden voor nieuwe bedrijven, ook in panden waar nu geen horeca mogelijk is. Belangrijk is dat het zwaartepunt van de horeca in de binnenstad blijft liggen.
De afdeling Sneek van de Koninklijk Horeca Nederland heeft positief gereageerd op dit voornemen. Ook individuele ondernemers reageren overwegend positief. Een aantal ondernemers is vrij behoudend als het gaat om de extra marktruimte die in Sneek gecreëerd kan worden voor de
eerstkomende jaren. De bestaande horecacapaciteit dient zoveel mogelijk benut en verder versterkt te worden. De ondernemers zijn het er over eens dat er nog winst te behalen is als het gaat om
verbetering van de kwaliteit bij de horeca en het bieden van amusement. Er zijn diverse
ontwikkelingen gaande zoals een gezamenlijke website en een nieuwe stichting die zich gaat richten
op de organisatie van horecagerelateerde evenementen."
Reactie: (Robert Vinkenborg)
28-4-2010, 10:40
"Of ik ben bij hele andere onderhandelingen geweest", zei Helling daarover. @Matthijs Dat is ook precies het probleem; ik weet zelfs zeker dat de heer Helling tot een bepaald moment niet in de keuken van VOCH, VVD en Fractie Tonnaer kon kijken.
Reactie: (Matthijs)
28-4-2010, 10:29
In mijn ogen kwam de enige uitleg van Arthur Helling die aangaf dat meerdere partijen de kloof met de buren niet groter dan een uur wilden maken. En dat bovendien -vanuit zijn standpunt bezien- het compromis recht deed aan het D66 verkiezingsprogramma dat met name inzette op heel andere onderwerpen. Dan heb je dus inderdaad een compromis, en een compromis is per definitie (ik heb eerder hierover al Mevrouw Merkel aangehaald) een verhaal waarbij iedereen heeft ingeleverd. En een compromis is per definitie een compromis om het compromis. De enige uitleg die zou kunnen volgen is in de trant van Pietje wilde A. Jantje wilde B. Het was Truusje om het even en Keesje stelde voor om dan iets in het midden te doen. Voor de geschiedsscrhijvers onder ons is het dan misschien interessant of Pietje eignelijk Chrisje heette en welke rol Rogertje speelde, maar de uitkomst verandert niet. Overigens een ijzersterke rede van Samir Bashara. Afgezien van het feit dat hij gezien de eerdere standpunten van zijn partij natuurlijk potsierlijke nonsense te berde bracht, met slechts als doel de coalitie te stangen.
Hoe dan ook denk ik dat het compromis veel sneller tot stand kwam dan eerdere artikelen alhier suggereerden. Het bewuste NHD artikel ken ik overigens niet. "Of ik ben bij hele andere onderhandelingen geweest", zei Helling daarover.
Reactie: (robbie.)
28-4-2010, 10:26
De rol van 4 van de 5 coalitiepartijen is ,dacht ik, wel duidelijk. Blijft over de prinzipreiters van het CDA.Welk wisselgeld had het CDA in z’n zak om van 24.00 naar 13.00 uur te gaan? Zijn de andere partijen door het CDA in het pak genaaid? Binnenkort meer in dit theater.
Reactie: (Robert Vinkenborg)
28-4-2010, 10:16
De heer Van der Tuin maakte trouwens zijn opmerking over een uitstekend artikel van Connie Vertegaal in het Dagblad van West-Friesland. @Nico Danenberg: ik werk later nog gesprekje met de burgemeester uit; ik heb gevraagd zijn opmerking over de APV uit te leggen. Het viel me op dat niemand vanuit daar nog vragen over had.
Reactie: (Robert Vinkenborg)
28-4-2010, 10:03
@Matthijs, niet om met je in discussie te gaan, maar als toelichting: standje naar media mag: het gaat om de combinatie: afwezigheid van argumenten & kritiek op media. Dat is dé beginnersfout. Juist het CDA had veel uit te leggen, maar laat dat systematisch achterwege. De "boude stellingen" heb ik het hele college voorgelegd, alsmede enkele fractievoorzitters én de formateur: het is niet weerlegd, nee "je bent goed op de hoogte" kreeg ik te horen. Zelfs heb ik bij de presentatie van het coalitie-akkoord, in het bijzijn van alle wethouders en fractievoorzitters gezegd: daag me voor de rechter als het niet waar is wat ik schrijf. Het bleef stil. Ik neem er dan ook geen woord van terug, en de coalitie zou me dankbaar moeten zijn dat ik me nog zeer heb ingehouden. Het verhaal van de burgemeester van gisteren klopt precies in het scenario dat ik hier steeds heb geschetst. Beantwoord jij maar eens de vraag waarom de coalitepartijen dit 1 uur besluit niet kunnen uitleggen?
Reactie: (Matthijs)
28-4-2010, 09:42
@Nico Ja, het regioconvenant is opgengebroken ten behoeve van de kermissen in de dorpen. Dan geldt de oude toegangstijd van 2 uur. Ik begrijp dat overigens ook niet, want -correct me if I’m wrong- volgens mij zijn juist de dorpskermissen gelegenheden waarbij men het al te vaak niet zo nauw neemt met de leeftijd van de bierdrinker.
Wat ik overigens wel interessant vind, is de stelling dat het geven van een standje aan de media een ’beginnersfout’ zou zijn. Waarom zou de boodschapper geen kritiek mogen krijgen. Bijvoorbeeld als de boodschap van de boodschapper -zoals door Dhr. Van der Tuin gechetst- aperte nonsense behelst. Los van het feit dat het CDA inderdaad een van de partijen was, die helemaal niet inging op de inhoud, zoals @Robert terecht gezien had, hoeft de pers natuurlijk niet vrij van kritiek te zijn. Veel te vaak heeft het vaderlandse journaille een in mijn ogen ongepaste arrogantie en pretendeert het de waarheid in pacht te hebben. Hiermee een stempel drukkend op de publieke opinie. De uitzending van Zembla eerder deze week, en de veelzeggende reactie van de makers na een storm van kritiek uit alle hoeken, was voor mij een tekenend maar pijnlijk voorbeeld van die arrogantie.
Ik zie nu bijvoorbeeld geen woord in dit artikel over de boude stellingen die alhier gedaan zijn over het verloop van de onderhandelingen en de rol van de burgemeester daarin. Gisteren ter vergadering afgedaan door alle betrokkenen als ’volstrekt onjuist’. Ofwel alle betrokken volksvertegenwoordigers liegen glashard -ik ken er een aantal vrij goed en betwijfel dat ten zeerste- of het standje aan de media was op z’n minst ten dele terecht.
Reactie: (nico danenberg)
28-4-2010, 09:03
Die APV quote klonk als een verkapte veto op wat er ook besloten mocht gaan worden.
Het regio-convenant is in no-time op het sluitingsuur aangepast.
De regio heeft ondertussen zelf het convenant al eerder opengebroken. Zie NHD stad en streek 28 april. Hoe gaan ze dat aan Hoorn verkopen ?
Dus het enige gebruikte argument is bij deze komen te vervallen.
Reactie: (Qwartje)
28-4-2010, 02:47
Sommige dingen zijn zo opmerkelijk dat ze onopgemerkt blijven. Degene die gisteravond tijdens het horeca-debatje de grootste buit binnensleepte was, hoe je het ook wendt of keert, burgemeester mr. G. Onno van Veldhuizen.
Hij heeft in de korte uiteenzetting van zijn visie op de ingediende motie, verpakt in het vloeipapier van een paar terloopse zinnetjes, even de Algemene Plaatselijke Verordening Hoorn (APV) aangetipt. Die verordening geeft hem verregaande bevoegdheden op tal van terreinen. Ook waar het de sluiting van een, of het uiterste toegangs-tijdstip van alle horeca-bedrijven betreft. Hij wilde dat kennelijk maar even, for the record, gesuggereerd hebben.
Met andere woorden: als het er op aankomt blijft het toegangs-tijdstip van ‘de’ horeca gebonden aan oordeel en competentie van één man: G. Onno van Veldhuizen. Hij zal eventueel ingrijpen met redenen van algemeen plaatselijk belang moeten omkleden. Het risico van een ontspoorde jonge generatie (door alcohol-misbruik) raakt al gauw het algemeen belang. Niet voor niets is er voor deze nieuwe college-periode een splinternieuwe bestuurs-portefeuille ‘Jeugd en Alcohol’ in het leven geroepen. Niet voor niets heeft de burgemeester die portefeuille onder zijn eigen takenpakket gebracht.
Geen enkele raadsfractie, geen enkel raadslid ging gisteravond nader in op de APV-kaart die Van Veldhuizen even snel uit zijn binnenzak haalde en hem daar razendsnel weer in stopte. Floep! Eerlijk is eerlijk: mooi staaltje van bestuurlijk goochelwerk. David Copperfield had het hem niet nagedaan. Maar het is wèl genotuleerd.
De leden van de coalitie-partijen zijn innig tevreden derwaarts gegaan. Met een dode mus.