49-jarige jurist uit Hoorn fraudeerde voor 9 miljoen
ingevoerd op 29-10-2009
HOORN - Het Openbaar Ministerie heeft donderdag bij de rechtbank in Groningen twee jaar cel, waarvan zes maanden voorwaardelijk, geëist tegen een 49-jarige jurist uit Hoorn wegens grootschalige, stelselmatige faillissementsfraude. Het OM gelooft dat Gabri de H. samen met zijn even oude broer schuldeisers van failliete bedrijven voor 9 miljoen euro heeft gedupeerd.
In twee van de vijf onderzochte faillissementen vond justitie bewijs voor faillissementsfraude, witwassen, vervalsing van documenten en oplichting. Dat ging om bedrijven in Ter Apel en Veendam. In de drie andere onderzochte faillissementen vond het OM geen bewijs.
Tussen 2000 en 2005 gingen ongeveer vijftig rechtspersonen failliet waarmee de broers te maken hadden. Zij waren in totaal betrokken bij 189 ondernemingen, waarvan er 116 sneuvelden, aldus de aanklager.
Advocatenpraktijk
De H. had tot mei 2006 een advocatenpraktijk die zich bezig hield met faillissementen. Daarbij hoorde ook een derdengeldenrekening, waarop normaal geldstromen van cliënten worden beheerd. De verdachte had daarover als advocaat geheimhoudingsplicht. Die rekening is misbruikt om rare geldstromen te verdoezelen, denkt de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD). Aan de administraties van de failliete bedrijven en aan de derdengeldenrekening viel volgens het OM geen touw meer vast te knopen.
Spannend
De genoemde vertrouwelijke bankrekening maakt het spannend, of de fraude wel volgens de wettelijke opsporingsregels is onderzocht.
Volgens De H. had de FIOD volgens de letter van de wet nooit geheimhoudingsdocumenten in beslag mogen nemen om naar sporen van fraude te zoeken. Als de rechtbank dat ook concludeert, kan dat betekenen dat er geen zaak meer is. Vrijdag dient in Arnhem de zaak tegen G.’s broer A. de H.
Reactie: (kees boots)
20-11-2009, 20:08
Dat deze zaak stink is mij wel duielijk vijftig rechtspersonen met 118 bedrijven, en die vormfouten moeten ze een keer afschaffen.
Reactie: (R.Geers)
20-11-2009, 19:42
Als laatste nog even dit, hoe kan het nu toch zo zijn, indien door 2 curatoren ( onafhankelijk van elkaar ) in het laatste faillissementsverslag(en) verklaard wordt dat er geen sprake is van paulianeuze handelingen, hoe kan dan de Fiod tot een conclusie komen die daar 180 graden haaks op staat, wordt hier dan door de curatoren geblunderd of door de Fiod en het OM, ik weet het wel, maar loopt niet vooruit op de gerechtelijke uitspraak, de waarheid zal zegevieren en niet het gepubliceerde verhaal of het vooronderzoek, wat doorspekt is van onwaarheden en halve waarheden er is maar een realiteit en dat is de enige waarheid, gelukkig ken ik die en lach om deze onzinpublicatie
Reactie: (R.Geers)
20-11-2009, 19:33
Met grote verbaqzing heb ik kennisgenomen van deze publicatie omdat ik van zeer nabij met beide heren heb samengewerkt.
Het Fiod onderzoek wat destijds heeft plaatsgevonden is volledig gebaseerd op drijfzand, suggestieve vraagstellingen en tunnelvisie, waar bij het OM het gerechtelijk vooronderzoek niet wil dwarsbomen en natuurlijk tot vervolging overgegaan is.
Nu er diverse verdachten voor de Rechtbank in Arnhem voor zijn geweest, is de meervoudige kamer kennelijk niet meer zo overtuigd van de deugdelijkheid van het onderzoek, gezien de verklaringen van alle verdachten gedurende de zittingsdagen en heeft het OM voorlopig even teruggestuurd naar de FIOD, om maar eens verder te kijken hoe moetren wij hier nu verder mee ? Het is dan natuurlijk erg jammer, mogelijk zwaar te veroordelen, voordat de Rechtbank uitspraak heeft gedaan wie en ja in welke mate er eventueel iets mis gegaan zou zijn dat zulke onzin zoals in dit stuk vooraf gepublicweerd worden, of spelen wij vanaf heden allemaal eigen rechter ? is dat niet verboden in onze rechtstaat. Degene die dit gepubliceerd heeft moet zich kapot schamen
Reactie: (pvdven)
2-11-2009, 16:23
fantastische mar nooit verwacht
Reactie: (nouja)
30-10-2009, 02:12
Let op, nu wordt het zo gespeeld dat het bewijs onrechtmatig verkregen zou zijn, omdat een advocaat beroepsgeheim heeft en de FIOD niet op die derdengeld rekening had mogen kijken. Dat kan en mag niet gebeuren. Dan kan iedere advocaat of notaris zich achter zo een regel verschuilen en zich schuldig maken aan allerlei strafbare feiten omdat men toch geen inzage mag hebben in die derdengeld rekening.
Ja ik sta nergens meer van te kijken hoor hier in Nederland kan alles!
Reactie: (Oberon)
29-10-2009, 18:48
Is dit hetzelfde OM dat een mensenhandelaar op verlof stuurt voordat er gekeken wordt naar ’s mans daden tegen de maatschappij??
Begrijp mij niet verkeerd, ik vindt dat deze oplichters gestraft moeten worden, maar wie gaat mij zeggen dat zij niet door een vvormfout, waar het OM ook een patent op schijnt te hebben, niet vrijgelaten zullen gaan worden??